АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

Сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-3330/2017

г. Белгород

16 октября 2017 года.

Резолютивная часть решения объявлена 09 октября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 16 октября 2017 года.

         Арбитражный суд Белгородской области, в составе судьи Байбакова М. А., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеопротокола, аудиозаписи секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЖилСервис» (308000, ул.Мичурина, д.43, г.Белгород, ИНН 

<

***>, ОГРН1143123002076) к ИП ФИО2 (308023, 

<

...>, 125,126, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 41492 руб. 84 коп., с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Экотранс", при участии в судебном заседании:

от истца –  ФИО3, по доверенности от 01.02.2017,

от ответчика – ФИО2, паспорт, ФИО4, по доверенности от 26.05.2017, 

от третьего лица ООО "ТК "Экотранс" -  не явился, извещен,

                                            УСТАНОВИЛ:

  Истец ООО УК «ЖС» обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями к ответчику ИП ФИО2 о взыскании 41492 руб. 84 коп. неосновательного обогащения, составляющего стоимость содержания и ремонта общего имущества многоквартирного жилого дома.

          В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 АПК РФ уменьшил иск, просил взыскать с ответчика 38296 руб. 70 коп. неосновательного обогащения за период с 01.11.2014 по 31.12.2016.

          Определением арбитражного суда от 26.07.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «ТК «Экотранс».

Ответчик исковые требования не признал. Возражая, сослался на то, что работы по уборке придомовой территории, вывоз КГМ, вывоз ТБО выполняются ООО «ТК «Экотранс» по договору с ИП ФИО2 Кроме того, между ИП ФИО2 и администрацией города Белгорода заключено соглашение о содержании и санитарном обслуживании придомовой территории, площадь которой составляет 100 кв.м., при этом истец не исполняет обязанности в отношении ответчика по изготовлению единого платежного документа.

В отзыве третье лицо ООО "ТК "Экотранс" пояснило, что по договору с ООО УК «ЖС» вывоз и захоронение твердых бытовых отходов осуществляется только в отношении собственников жилых помещений. ООО "ТК "Экотранс" с ИП ФИО2 был заключен отдельный договор.   

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик исковые требования не признал.

В судебное заседание третье лицо ООО "ТК "Экотранс" представило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьего лица ООО "ТК "Экотранс".

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд приходит к следующему.

На основании решения от 01.10.2014 внеочередного заочного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, истец осуществляет содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, выбран в качестве управляющей организации.

ИП ФИО2 на праве собственности принадлежит нежилое помещение общей площадью 66,7 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 16.05.2017.

Протоколом внеочередного заочного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, установлен размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества – 22,25 руб./1 кв.м. общ.пл.

Договорные отношения между сторонами спора отсутствуют.

Претензия истца № 89 об оплате 41492,84 руб. долга за содержание жилья, направленная ответчику 08.02.2017, оставлена последним без удовлетворения.

На основании изложенного, ООО УК «ЖС» обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).

Аналогичная норма закреплена в части 1 статьи 158 ЖК РФ, согласно которой собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В силу пункта 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Размер неосновательного обогащения в виде расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме рассчитан истцом исходя из площади помещения, принадлежащего ответчику – 66,2 кв.м., и обязательных ежемесячных платежей, установленных протоколом внеочередного заочного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

...> от 01.10.2014 в размере 22,25 руб. за 1 кв.м.

Расчет произведен правильно и ответчиком не оспорен.

В обоснование факта оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома истец представил акты готовности системы отопления и тепловых сетей потребителя к эксплуатации, готовности теплового пункта к эксплуатации в отопительном периоде 2015/2015 г.г. от 03.09.2015, в отопительном периоде 2016/2017 г.г. от 13.07.2016, от акт выполненных работ № 1385 от 15.09.2015, акт от 06.06.2016, акт выполненных работ № 564 от 19.05.2016, протокол проверки от 29.10.2015, отчеты об исполнении сметы доходов и расходов за 2014г., 2015г., 2016г.  

Довод ответчика о том, что им понесены самостоятельные расходы на содержание имущества отклоняется, поскольку собственник нежилых и жилых помещений, расположенных в многоквартирных домах, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него своих расходов на содержание помещений и расходов на коммунальные услуги. Ссылка о расходах на содержание общего имущества не принимается во внимание судом, поскольку не подтверждены основания для несения указанных расходов (согласие, решение других собственников или иные основания), а также не представлены основания для зачета каких либо расходов ответчика в счет исполнения обязательств по заявленным требованиям.

Доводы ответчика о том, что фактически истец не оказывал ИП ФИО2 услуги по управлению многоквартирным домом, не представлены доказательства оказания услуг и не предъявлялись счета на оплату услуг судом отклоняются, поскольку указанные обстоятельства не освобождают заявителя от обязанности оплаты, в соответствии со статьями 210 и 249 ГК РФ, а также статьями 46 и 158 ЖК РФ обязанность собственника по внесению платы за содержание общего имущества многоквартирного дома возникает уже в силу наличия права собственности на помещение в многоквартирном доме.

При этом не имеет значения, собственником какого помещения (жилого или нежилого) является лицо, которое должно производить расходы на содержание имущества.

Из перечня работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома по адресу: ул. Железнякова, 22, следует, что стоимость услуг ООО «РРКЦ», Почты России составляет 0,7 руб. в месяц на 1 кв.м. общей площади.   

Для расчетов за оказанные услуги ООО УК «ЖС» заключило с ОАО «РРКЦ» агентский договор № 031/14-11 от 30.09.2014, с ФГУП «Почта России» агентский договор № КП-114/14 от 01.10.2014.

В соответствии со статьей 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников жилья является обязательным для всех собственников помещений, в том числе и не присутствовавших на собрании.

Принимая во внимание то обстоятельство, что протокол внеочередного заочного общего собрания собственников помещений не обжаловался в установленном порядке, собственники помещений в указанном многоквартирном доме подтвердили намерения пользоваться услугами ООО «РРКЦ», Почты России.

Таким образом, заявленные требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию 38296 руб. 70 коп. неосновательного обогащения за период с 01.11.2014 по 31.12.2016.

Истец при подаче иска уплатил 2000 руб. госпошлины (платежное поручение № 189 от 04.04.2017).

На основании статьи 110 АПК ПФ судебные расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЖилСервис» удовлетворить.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЖилСервис» 38296 руб. 70 коп. неосновательного обогащения, 2000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины,  а всего 40296 руб. 70 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

 

Судья

Байбаков М. А.