ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-33575/2023

25 апреля 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     11 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 апреля 2024 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Третьякова Н.О.

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

при участии:  

от заявителя: ФИО2 по доверенности от 07.09.2021

от заинтересованных лиц:

- от ведущего СПИ ОСП по Кронштадскому и Курортному районам г. Санкт-Петербурга ФИО3 – не явился, извещен

- от ГУ ФССП по СПб – ФИО4 по доверенности от 01.02.2024

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-5865/2024)  Главного правления ФССП России по Санкт-Петербургу на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2024 по делу № А56-33575/2023 (судья Сундеева М.В.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тендер Гарант»

к  1) ведущему судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Кронштадскому и Курортному районам Санкт-Петербурга ФИО3;

2) Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу

3-е лицо:  Федеральная антимонопольная служба

о признании незаконным постановления

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Тендер Гарант», адрес: 197760, Санкт-Петербург, Кронштадт, ул. Гидростроителей, д. 8, литера А, помещ. 20, ОГРН: 

<

***> (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным постановления ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по Кронштадтскому и Курортному районам Санкт-Петербурга ФИО3 (далее – судебный пристав) об обращении взыскания на денежные средства от 28.03.2023 по исполнительному производству №30164/23/78009-ИП от 10.02.2023.

Решением суда от 23.05.2023 заявление Общества  удовлетворено.

ООО «Тендер Гарант» обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании солидарно с ведущего судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Кронштадскому и Курортному районам Санкт-Петербурга ФИО3 и Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (далее – Управление) 202 868,20 руб. судебных расходов.

Определением суда от 19.01.2024 заявление удовлетворено частично: с ГУ ФССП по Санкт-Петербургу в пользу Общества взыскано 15 000 руб. судебных расходов. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Управление, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав Обществу в удовлетворении заявления в полном объеме. По мнению подателя жалобы, сумма судебных расходов, взысканная судом первой инстанции, не отвечает критериям разумности.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу Управления – без удовлетворения. Кроме того, Общество просит взыскать с Управления 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель Общества возражал, просит оставить определение суда первой инстанции без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Порядок взыскания судебных расходов регламентирован положениями главы 9 АПК РФ.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Из материалов дела следует, что истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 202 868,20 руб. судебных расходов, из которых 127 000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг за рассмотрение дела по существу, 273 руб. постовых расходов, 75 000 руб. расходов на оплату юридических услуг за рассмотрение заявления о возмещении судебных расходов, 95,20 руб. почтовых расходов.

В подтверждение факта несения судебных расходов в размере 202 868,20 руб. Общество представило в материалы дела договор поручения от 05.04.2023 № 226, акт от 15.08.2023 № 226, платежное поручение от 09.08.2023 № 1004 и от 22.08.2023 № 1007, в назначении платежа которых имеются ссылки на указанный договор поручения, а также договор поручения от 02.08.2023 № 577, платежное поручение от 03.08.2023 № 1005 и от 13.10.2023 № 1053, в назначении платежа которых имеются ссылки на указанный договор поручения, почтовые квитанции.

Суд первой инстанции, оценив представленные истцом в обоснование понесенных им судебных расходов доказательства, приняв во внимание степень сложности дела, характер спора, объем необходимых для его рассмотрения документов, характер оказанных юридических услуг, их необходимость и разумность, посчитал, что размер судебных расходов на оплату услуг представителя является чрезмерным и подлежит снижению до 14 631,80 руб., а почтовые расходы в размере 273 руб. и 95 руб. 20 коп. подлежат возмещению в полном объеме.

Оснований для переоценки указанного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с пунктом 13 Постановление N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в спорной ситуации оценка судом первой инстанции разумности взыскиваемых судебных расходов дана с учетом обстоятельств дел, правовой и фактической сложности рассмотренного дела, процессуального поведения представителей обеих сторон спора и объема совершенных ими процессуальных действий, в связи с чем, не была произвольной.

Доказательств чрезмерности судебных расходов, взысканных в пользу Общества с Управления, последним не представлено.

Само по себе несогласие с размером взысканных судебных расходов не может быть признано судом апелляционной инстанции надлежащим доказательством его позиции о неверном распределении судебных расходов и не может служить основанием для отмены соответствующего судебного акта.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из отзыва на апелляционную жалобу, Общество просит взыскать с Управления 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных Обществом при рассмотрении апелляционной жалобы Управления в суде апелляционной инстанции.

В подтверждение факта несения судебных расходов в размере 10 000 руб. Общество представило в материалы дела договор поручения на оказание юридических услуг № 577 от 02.08.2023 в редакции дополнительного соглашения № 1 от 29.01.2024 и представленные ранее платежные поручения № 1005 от 03.08.2023 и № 1053 от 13.10.2023.

Как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным.

Факт несения Обществом судебных расходов в размере 10 000 руб. установлен судом апелляционной инстанции, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Апелляционная инстанция считает, что обстоятельства настоящего дела свидетельствуют о том, что размер расходов на оплату услуг представителя, заявленных к взысканию Обществом за представление интересов заявителя при рассмотрении настоящей апелляционной жалобы, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание объем фактически оказанных представителем Общества услуг (составление отзыва на апелляционную жалобу, участие в одном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции), считает, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, считает, что размер запрашиваемых к взысканию судебных расходов подлежит снижению до 8 000 руб.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 19.01.2024 по делу №  А56-33575/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тендер Гарант» 8 000 руб. расходов на оплату услуг представителя за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

В остальной части заявления отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Н.О. Третьякова