АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-30556/2020 

Дата принятия решения –  25 мая 2021 года.

Дата объявления резолютивной части –  18 мая 2021 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Кириллова А.Е., при  ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЗУР", г.Набережные Челны (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Акционерному обществу "Татэнерго", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 2720000.00руб., об обязании акционерного общества «Татэнерго» принять товар - металлический бакV400M3 в комплекте со штуцерами и фланцами, поставленный ООО «ЗУР» по договору поставки №84/08 от 25.08.2020, путем подписания товарной накладной, о взыскании задолженности в размере 2 720 000 руб. 00 коп., о взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 42 600 руб. 00 коп.,

Встречному исковому заявлению Акционерному обществу "Татэнерго", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "ЗУР", г.Набережные Челны (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору в размере 965 600 руб., 22 312 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины,

с участием: 

от истца – не явился, извещен, 

От ответчика – ФИО2, по доверенности от 29.12.2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЗУР", г.Набережные Челны (далее-истец) обратилось в Арбитражный суд РТ к Акционерному обществу "Татэнерго", г.Казань (далее-ответчик) с иском о взыскании 2720000.00руб., об обязании акционерного общества «Татэнерго» принять товар - металлический бакV400M3 в комплекте со штуцерами и фланцами, поставленный ООО «ЗУР» по договору поставки №84/08 от 25.08.2020, путем подписания товарной накладной, о взыскании задолженности в размере 2 720 000 руб. 00 коп., о взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 42 600 руб. 00 коп.

Определением от 24.12.2020 дело принято к производству, назначено предварительное судебное заседание. 

11.02.2021 от ответчика поступило встречное исковое заявления. Рассмотрев встречное исковое заявление, суд установил его соответствии требованиям ст. 125, 126, 132 АПК РФ, в связи с чем, определением от 17.02.2021 встречное исковое заявление принято к рассмотрению.

Все стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ, в том числе посредством их размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в разделе, доступ к которому предоставляется лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса.

Истец по первоначальному иску в судебное заседание не явился, до судебного заседания направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Суд определил рассмотреть дело в порядке ст. 156 АПК РФ.

Ответчик требования не признал, просил отказать в удовлетворении.

Одновременно, ответчик по встречному иску направил отзыв на встречное исковое заявление, в соответствии с которым указывает на отсутствие оснований к удовлетворению требований, а при наличии таковых, просит снизить размер неустойки с учетом положений ст. 333 ГК РФ.

Как следует из иска, между филиалом АО «Татэнерго» Казанская ТЭЦ-1 (Покупатель) и ООО «Зур» (Поставщик) заключен договор поставки металлического бака № Д313/319 от 26.08.2020 г.

В соответствии с п. 1.1. Договора, Поставщик обязался поставить продукцию надлежащего качества, по цене и количеству в сроки и на условиях, предусмотренном в Заказе на поставку оборудования (спецификации) (приложение №1 к договору).

Срок поставки согласно Заказу на поставку продукции (спецификации) - сентябрь 2020.

Истец по товарно-транспортной накладной №217 от 18.09.2020 передал ответчику товар-металлический бак V-400м3 в комплекте со штуцерами и фланцами стоимостью 2 720 000 руб.

Ввиду отсутствия оплаты поставленного товара, истец обратился к ответчику с претензией об оплате задолженности.

В адрес истца от ответчика поступили: 

- акт об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей №1 от 22.09.2020,

- протокол спектрального анализа №10/20 от 22.09.2020

- акт№1 от 21.09.2020 по форме ТОРГ-2.

Полагая процедуру обнаружения недостатков нарушенной и проведенной в нарушение положений п. 3.4, 3.5 договора, истец, тем не менее обратился к изготовителю товара – ООО ПК «Монтажник-ЮГ».

Письмом от 25.09.2020 ООО ПК «Монтажник-ЮГ» сообщило, что при изготовлении товара вместо стали марки 09Г2С использовалась сталь марки Ст3СП (ГОСТ 535-2005), которая не уступает по качеству заявленной 09Г2С.

Истец письмом №214-10 от 06.10.2020 предложил ответчику согласовать вариант с принятием товара и уменьшением его стоимости, либо устранения замечаний в 30-ти дневный срок. 

Ответчик письмом №119-09-2126 от 12.10.2020 отказался от принятия товара с уменьшением его стоимости и от устранения замечаний, направив встречное претензионное требование об оплате неустойки в размере 340 000 руб. и замены товара. 

Установив в ходе попыток урегулирования спора, нахождение товара во владении ИП ФИО3, ответчик предложил истцу выкупить товар у предпринимателя для дальнейшей замены.

Через 1,5 месяца Истец повторно обратился к Ответчику с письмом № 234-11 от 20.11.2020 (вх. № 1545 от 20.11.2020), в котором вновь предложил варианты разрешения вопроса:

-  принять Товар с уменьшением его стоимости на 220 000 рублей (учитывая качество Товара и его пригодность для использования по назначению);

- устранить замечания;

- изготовить новый товар.

В ответ на вышеуказанное письмо Истца, Ответчик предоставил уведомление/требование № 119-09/2441 от 26.11.2020 о расторжении Договора и оплате неустойки и штрафа в сумме 1 006 400 рублей с указанием на необходимость вывоза Товара.

Истец направил претензию № 277/12 от 02.12.2020 в адрес Ответчика (вх. № ТЭ-14006 от 02.12.2020) с указанием на ничтожность уведомления/требования № 119-09/2441 от 26.11.2020 с требованием:

- согласовать вывоз товара силами истца 08.12.2020,

- принять поставленный товар,

- оплатить задолженность.

Исследовав  материалы дела, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.307 ГК РФ  в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

На основании части 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Из представленных материалов дела следует, что спецификацией, заключенной к договору поставки установлен перечень характеристик, которым должен соответствовать поставленный товар. Так, металлический бак V 400 м3 в комплекте со штуцерами и фланцами, должен быть изготовлен из листовой стали 09Г2С с определенными параметрами толщины: обечайка - 5мм, крыша - 6 мм, днище - 6 мм.

22.09.2020 г. при осуществлении входного контроля покупателем были выявлены следующие недостатки товара:

по качеству:                                з

-  несоответствие марки стали (сталь марки СтЗСП вместо предусмотренной договором марки 09Г2С).

-  несоответствие толщины металла крыши или днища бака (5 мм. вместо предусмотренной договором 6 мм.)

по комплектности:

- отсутствуют металлоконструкции усиления по периметру крыши и днища бака;

- отсутствует крепеж на фланцах люков бака;

- отсутствует усиление приварки люков бака;

- поставленные отводы (30 шт.) не соответствуют заявленному диаметру (Ду 42 мм вместо Ду 32 мм.);

- отсутствует электромагнитный уровнемер бака;

- отсутствует клапан дыхания бака; по отсутствию документации:

- отсутствует разрешение на изготовление бака;

- отсутствуют чертежи на бак в паспорте;

- отсутствует инструкция по монтажу бака.

Выявленные недостатки были зафиксированы Актом №1 об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно- материальных ценностей (форма ТОРГ-2) от 22.09.2020 г., а также подтверждены Протоколом спектрального анализа №10/20 от 22.09.2020 г. (проведен испытательной лабораторией ООО «Инженерный центр «Энергопрогресс»).

Поскольку несоответствие марки и толщины металла условиям договора является существенным (неустранимым) недостатком товара, что не опровергается ни истцом ни ответчиком, оснований для удовлетворения требования первоначального иска нет. 

Помимо прочего, ответчик АО «Татэнергосбыт» осуществляет деятельность и имел намерения для использования закупаемого товара в Республике Татарстан с умеренным климатом. Кроме того, ответчик осуществляет наиболее социально важные задачи по обеспечению услугами теплоснабжения неопределенного круга населения субъекта Российской Федерации. 

Следует учитывать климатические аномалии региона: температурный режим может иметь показатели ниже -40 градусов по Цельсию. Однако, согласно паспорта заводского изготовления Резервуар вертикальный стальной РВС -400м3 имеет температурные пределы использования от -40 до +90 градусов по Цельсию. 

Данные показатели делают невозможной установку и нормальную эксплуатацию данного товара, поскольку в условиях понижения температуры ниже -40 градусов это может повлечь раскалывание металла и нанесение ущерба жизни и здоровью людей и наступления убытков. 

При этом, следует отметить, что отказ в удовлетворении требований истца об оплате товара не лишает его права забрать поставленный товара у ответчика.

Учитывая, что судом установлен факт несоответствия поставленного товара условиям договора, встречные исковые требования подлежат удовлетворению.

  По смыслу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Наличие вины является обязательным условием наступления гражданско-правовой ответственности.

Суд установив попытки ответчика по встречному иску урегулировать спор в досудебном порядке, а также вариативность его предложений истцу по встречному иску, считает возможным снизить размер заявленной неустойки за период с 21.09.2020 по 30.11.2020 в размере   193 120 (сто девяносто три тысячи сто двадцать) руб., исходя из расчета 0,1% в день, вместо 0,5%, установленного п. 7.2 договора.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 (ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

На основании изложенного, судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика по встречному иску в полном объеме, при этом, расходы по оплате государственной пошлины по первоначальному иску относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л :

в иске отказать.

Встречный иск удовлетворить частично. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЗУР", г.Набережные Челны (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Акционерного общества "Татэнерго", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неустойку за период с 21.09.2020 по 30.11.2020 в размере 193 120 (сто девяносто три тысячи сто двадцать) руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 312 (двадцать две тысячи триста двенадцать) руб. 

В удовлетворении оставшейся части требований отказать.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок, а также в кассационном и надзорном порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

СудьяА.Е.` Кириллов