﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-4894/19 

Екатеринбург 21 августа 2019 г. Дело № А60-49240/2018 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2019 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2019 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Жаворонкова Д.В., судей Сухановой Н.Н., Ященок Т.П., 

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы индивидуального  предпринимателя Белого Алексея Константиновича (далее – ответчик,  ИП Белый А.К.) и общества с ограниченной ответственностью «Березовский  завод машиностроительных конструкций «Бермаш» (далее – истец,  ООО «БЗМК «Бермаш») на решение Арбитражного суда Свердловской области  от 14.11.2018 по делу № А60-49240/2018 и постановление Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 30.04.2019 по тому же делу.   

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на  сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании приняли участие представители: истца –  Намесникова Ю.Ю. (доверенность от 14.06.2019); ответчика – Хомченко Н.А.  (доверенность от 14.06.2019).  

ООО «БЗМК «Бермаш» обратилось в Арбитражный суд Свердловской  области с иском о взыскании с ИП Белого А.К. основного долга в сумме 1 110  014 руб. 15 коп., в том числе 1 083 510 руб. (из которых: 267 339 руб. - задолженность по оплате товара, переданного ответчику в рамках дилерского  договора от 12.01.2015 № П-32д и 816 171 руб. - задолженность по оплате  товара по дилерскому договору от 30.11.2015 № С-6-15), а также договорной  неустойки в сумме 26 504 руб. 15 коп., начисленной за период с 06.11.2015  по 15.08.2018 по договору от 12.01.2015 № П-32д (с учетом уточнения исковых  требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ).  

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего  лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета  

спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Завод  отопительного оборудования «Вира» (далее – ООО «Завод отопительного  оборудования «Вира»).  

Решением суда от 14.11.2018 (судья Комлева О.В.) заявленные исковые  требования удовлетворены в полном объеме. С ответчика по данному спору  взыскано 24 100 руб. в возмещении расходов по уплате государственной  пошлины.  

 Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 30.04.2019 (судьи Варакса Н.В., Грибиниченко О.Г., Щеклеина Л.Ю.)  решение суда изменено. Исковые требования удовлетворены частично.  С ИП Белого А.К. в пользу ООО «БЗМК «Бермаш» взыскано 446 709 руб.  основного долга и 26 504 руб. 15 коп. неустойки, а также 10 266 руб. 60 коп. в  возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при  подаче иска. В остальной части иска отказано.  

В кассационной жалобе ИП Белый А.К. просит постановление  апелляционного суда изменить, отказать во взыскании суммы задолженности в  размере 267 339 руб. и суммы неустойки в размере 26 504 руб. 15 коп.  В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на нарушение  судами первой и апелляционной инстанций норм материального и  процессуального права. Так, при рассмотрении дела судами не принято во  внимание то, что обязанности сторон возникли из договора № П-32б  от 18.11.2013. Выводы судов о технической ошибке и наличии оснований  считать правоотношения как возникшие из договора № П-32д от 12.01.2015  является неправомерным, опровергаются иными первичными документами.  

В кассационной жалобе ООО «БЗМК «Бермаш» просит постановление  апелляционного суда отменить, решение суда оставить в силе. По мнению  ООО «БЗМК «Бермаш» акт сверки подтверждает приемку товара ответчиком,  отсутствие его подписи на товарных накладных не является основанием для  отказа в удовлетворении исковых требований.  

В силу части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной  инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых  арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая  правильность применения норм материального права и норм процессуального  права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя  из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно  жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.  

Изучив доводы заявителя жалобы, суд кассационной инстанции не  усматривает основания для отмены решения и постановления судов.  

 Как следует из материалов дела, в соответствии с дилерским договором  от 12.01.2015 № П-32д ООО «БЗМК» Бермаш» (продавец) передал  ИП Белому А.К. (дилер), а ответчик принял товар на общую сумму  2 158 57 руб.; ответчик оплатил за поставленный товар сумму 1 891 235 руб.;  неоплаченными остались отгрузки на сумму 267 339 руб. (в том числе,  по товарной накладной от 29.09.2016 № 253 на сумму 8 400 руб., по товарной  накладной от 16.11.2015 № 409 на сумму 15 450 руб., по товарной накладной  

от 06.11.2015 № 397 на сумму 243 489 руб. из 320 194 руб. по данной  накладной).  

Согласно пункту 6.4 дилерского договора от 12.01.2015 № П-32д оплата  за продукции покупателем производится в следующем порядке: - 50 %  от суммы, указанной в счете оплачивается в виде аванса в течение 3 (трех)  календарных дней с момента выставления счета на оплату поставщиком; - 50%  от суммы, указанной в счете оплачивается в течение 20 (двадцати) банковских  дней с момента отгрузки продукции, подтвержденной подписанной товарной  или товарно-транспортной накладной.  

В соответствии с пунктом 12.1 дилерского договора от 12.01.2015   № П-32д в случае просрочки оплаты товара дилером, последний обязуется  оплатить продавцу пеню в размере 0,1% от цены поставленного, но не  оплаченного в срок товара за каждый день просрочки, но не более 10 %  от стоимости неоплаченного в срок товара.  

В связи с чем истцом ООО «БЗМК» Бермаш» начислена неустойка  по дилерскому договору от 12.01.2015 № П-32д в размере 26 504 руб. 15 коп.  (согласно уточненному расчету пени, л.д. 80-81).  

Кроме этого, истец ООО «БЗМК» Бермаш» указывает, что в соответствии  с заключенным третьим лицом ООО «Завод отопительного оборудования  «ВИРА» (продавец) и ответчиком ИП Белым А.К. (дилер) дилерским договором  от 30.11.2015 № С-6-15 в период с 09.06.2016 по 22.07.2016 третье лицо  ООО «Завод отопительного оборудования «Вира» (продавец) передало  ответчику ИП Белому А.К. (дилер), а ответчик принял товар на общую сумму  816 171 руб.  

Между ООО «Завод отопительного оборудования «Вира» (цедент) и  ООО «БЗМК «Бермаш» (цессионарий) заключен договор уступки права  требования долга от 27.03.2017 № 4, по которому цедент уступает,  а цессионарий принимает права требования долга в досудебном и судебном  порядке, к ИП Белому А.К. ОГРНИП 306230110300240, ИНН 230100677182,  юр. адрес: 353440, г. Анапа, ул. Краснодарская, д. 32, именуемое «должник»  по дилерскому договору № С-6-15 от 30.11.2015, заключенному между  цедентом и ИП Белым А.К., а также права обеспечивающие исполнение  обязательств и другие права, связанные с правами требования по указанному  договору, в том числе полном объеме права на неоплаченные договорные пени.  Сумма передаваемого в соответствии с пунктом 1 настоящего договора  требования, на дату подписания договора составляет 816 171 руб.  

Истец направил ответчику претензию с требованием об оплате долга  1 133 510 руб.  

Истец ООО «БЗМК» Бермаш» ссылается на то, что ответчиком  ИП Белым А.К. не исполнены обязательства по оплате товара по дилерскому  договору от 12.01.2015 № П-32д в сумме 267 339 руб. (в том числе,  по товарным накладным от 29.09.2016 № 253 на сумму 8 400 руб., от 16.11.2015   № 409 на сумму 15 450 руб., от 06.11.2015 № 397 на сумму 243 489 руб.),  по оплате неустойки по дилерскому договору от 12.01.2015 № П-32д в размере  26 504 руб. 15 коп., а также по оплате товара по дилерскому договору  

от 30.11.2015 № С-6-15 и договору уступки права требования долга  от 27.03.2017 № 4 на сумму 816 171 руб.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к  выводам о том, что ответчик свои обязательства по оплате переданного ему  товара надлежащим образом не исполнил, доказательств оплаты задолженности  в сумме 1 083 510 руб., из которой: 267 339 руб. - задолженность по оплате  товара, переданного ответчику в рамках дилерского договора от 12.01.2015   № П-32д, 816 171 руб. - задолженность по оплате товара, переданного  ответчику в рамках дилерского договора от 30.11.2015 № С-6-15, в материалы  дела не представил. В связи с чем судом первой инстанции с ИП Белого А.К. в  пользу ООО «БЗМК» Бермаш» взыскано 1 110 014 руб. 15 коп., в том числе  1 083 510 руб. основного долга и 26 504 руб. 15 коп. неустойки, а также  24 100 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины,  понесенных при подаче иска.  

 Изменяя решение суда, апелляционный суд относительно требований  истца ООО «БЗМК» Бермаш» о взыскании с ответчика ИП Белого А.К.  задолженности в сумме 816 171 руб. по оплате товара, поставленного  по дилерскому договору от 30.11.2015 № С-6-15, пришел к выводам  об отсутствии оснований для взыскания данной суммы задолженности.  

 В отношении обоснованности взыскания суммы задолженности с  ответчика судом апелляционной инстанции, проверив доводы жалобы  ИП Белого А.К., суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов о  наличии оснований для удовлетворения требований в данной части.  

Имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается, что  ООО «БЗМК» Бермаш» в адрес ИП Белого А.К. поставлен и принят товар  по товарным накладным от 29.09.2016 № 253, от 16.11.2015 № 409 и  от 06.11.2015 № 397.  

Довод ответчика о том, что в указанных товарных накладных имеется  ссылка на договор от 18.11.2013 № П-32б, а не на договор от 12.01.2015   № П-32д, судами оценен и обоснованно отклонен, поскольку, с учетом периода  поставки, ссылка истца на предыдущий договор от 18.11.2013 № П-32б  является технической ошибкой.  

Судами установлено, что данное обстоятельство само по себе не  свидетельствует о том, что по указанным выше товарным накладным поставка  осуществлялась в рамках договора от 18.11.2013 № П-32б, а не в рамках  договора от 12.01.2015 № П-32д, при этом судами отмечено, что поставленный  по данным товарным накладным товар по ассортименту совпадает с товаром,  указанным в приложении № 1 к договору от 12.01.2015 № П-32д. Доказательств  обратного, а также доказательств того, что на момент спорных поставок  предыдущий договор от 18.11.2013 № П-32б являлся действующим, ответчиком  не представлено ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции  (статья 65 АПК РФ).  

Доказательств оплаты задолженности за товар, поставленный  по указанным выше товарным накладным в сумме 267 339 руб., ответчиком не  представлено.  

29.09.2016, по товарной накладной № 409 от 16.11.2015, по товарной  накладной № 397 от 06.11.2015, на момент обращения истца в арбитражный суд  (21.08.2018, согласно календарного штемпеля на почтовом конверте)  трехлетний срок исковой давности не истек.  

 В отношении доводов кассационной жалобы ООО «БЗМК» Бермаш» и  его требований о взыскании с ответчика ИП Белого А.К. задолженности в  сумме 816 171 руб. за товар, поставленный по дилерскому договору  от 30.11.2015 № С-6-15.  

Из материалов дела следует, что в подтверждение наличия данной  задолженности истцом ООО «БЗМК» Бермаш» в материалы дела представлены:  

 - товарные накладные от 22.07.2016 № 116 на сумму 14 100 руб.,  от 13.07.2016 № 113 на сумму 24 760 руб., от 05.07.2016 № 104 на сумму 14  420 руб., от 24.06.2016 № 101 на сумму 11 180 руб., от 24.06.2016 № 100 на  сумму 39740 руб., от 10.06.2016 № 90 на сумму 42 190 руб., от 09.06.2016 № 89  на сумму 16 490 руб., от 09.06.2016 № 88 на сумму 16 490 руб. (итого на общую  сумму 179 370 руб.);  

 - договор уступки права требования долга от 27.03.2017 № 4,  заключенный между ООО «Завод отопительного оборудования «ВИРА»  (цедент) и ООО «БЗМК «Бермаш» (цессионарий), по которому цедент уступает,  а цессионарий принимает права требования долга в досудебном и судебном  порядке, к ИП Белому А.К. по дилерскому договору от 30.11.201 № С-6-15,  заключенному между цедентом и ИП Белым А.К., а также права  обеспечивающие исполнение обязательств и другие права, связанные с правами  требования по указанному договору, в том числе полном объеме права на  неоплаченные договорные пени; сумма передаваемого в соответствии с  пунктом 1 настоящего договора требования, на дату подписания договора  составляет 816 171 руб.,  

 - акт сверки за период 1 полугодие 2017 года между ООО «БЗМК»  Бермаш» и ИП Белым А.К. по договору уступки права требования от 27.03.2017   № 4, в котором указано, что задолженность ИП Белого А.К. в пользу  ООО «БЗМК» Бермаш» составляет 816 171 руб.  

Однако сам по себе акт сверки взаимных расчетов, не подтвержденный  первичными документами (товарные накладные, товарно-транспортные  накладные, путевые листы, доверенности на получение товара, акты приема- передачи, квитанции и т.д.), не является доказательством наличия либо  отсутствия денежных обязательств между сторонами, не может служить  безусловным доказательством наличия либо отсутствия обязательств.  

При этом судом апелляционной инстанции верно отмечено, что в ни  договоре уступки права требования долга от 27.03.2017 № 4, заключенном  между ООО «Завод отопительного оборудования «ВИРА» (цедент) и  ООО «БЗМК «Бермаш» (цессионарий), ни в акте сверки за период 1 полугодие  2017 года между ООО «БЗМК» Бермаш» и ИП Белым А.К., не указано на  основании каких именно первичных документов образовалась задолженность в  сумме 816 171 руб.  

Суд апелляционной инстанции неоднократно предлагал ООО «БЗМК»  Бермаш» и ООО «Завод отопительного оборудования «Вира» представить  доказательства, подтверждающие поставку ответчику товара на сумму  816 171 руб., указанную в договоре уступки права требования долга  от 27.03.2017 № 4.  

После чего истцом ООО «БЗМК» Бермаш» в суд апелляционной  инстанции были представлены товарные накладные от 27.04.2017 № 74 на  сумму 925 руб., от 03.08.2016 № 127 на сумму 92 960 руб., от 03.08.2016 № 128  на сумму 395 720 руб., от 15.08.2016 № 134 на сумму 48 890 руб., от 17.08.2016   № 136 на сумму 15 666 руб., от 22.08.2016 № 137 на сумму 2 500 руб.,  от 27.09.2016 № 157 на сумму 30 910 руб., от 27.09.2016 № 158 на сумму  29 320 руб., от 05.12.2016 № 197 на сумму 13 200 руб., от 27.12.2016 № 212 на  сумму 15 200 руб., которые со стороны ответчика не подписаны.  

Довод заявителя о том, что судом без надлежащих правовых оснований  сделан вывод о том, что ответчик отрицает факт получения товара, само по себе  не свидетельствует о принятии судом неправомерного решения.  

Иных доказательств, подтверждающих факт поставки ответчику товара  (товарно-транспортные накладные, путевые листы, доверенности на получение  товара, акты приема-передачи, квитанции и т.д.) истцом не представлено.  

Судом апелляционной инстанции отмечено, что на основании  представленных истцом доказательств невозможно сделать вывод о том, что  данными доказательствами в совокупности может быть подтверждена  задолженность ответчика по договору уступки права требования долга  от 27.03.2017 № 4 по дилерскому договору от 30.11.2015 № С-6-15 в сумме  816 171 руб., при том, что сумма задолженности изменялась. Из материалов  дела следует, что между сторонами имелись хозяйственные отношения  по дилерскому договору от 12.01.2015 № П-32д и ранее по дилерскому  договору от 18.11.2013 № П-32б, и ответчиком производилась частичная  оплата поставленного товара (как указывает истец в исковом заявлении,  ответчик оплатил за поставленный товар по дилерскому договору от 12.01.2015   № П-32д сумму 1 891 235 руб.), а также имелись правоотношения по договору  уступки права требования долга от 27.03.2017 № 4 по дилерскому договору  от 30.11.2015 № С-6-15.  

С учетом изложенного, при наличии в материалах дела подписанных со  стороны ответчика товарных накладных лишь на общую сумму 179 370 руб.  в рамках дилерского договора от 30.11.2015 № С-6-15 и договора уступки права  требования долга от 27.03.2017 № 4, при отсутствии иных доказательств,  достоверно подтверждающих факт поставки ответчику товара на общую сумму  816 171 руб. в рамках дилерского договора от 30.11.2015 № С-6-15 и договора  уступки права требования долга от 27.03.2017 № 4, суд апелляционной  инстанции правильно пришел к выводу о том, что требования ООО «БЗМК»  Бермаш» о взыскании с ИП Белого А.К. задолженности по оплате товара,  поставленного в рамках дилерского договора от 30.11.2015 № С-6-15 и договора  уступки права требования долга от 27.03.2017 № 4, подлежат удовлетворению  частично.  

Нарушений и неправильного применения норм материального и  процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых  судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не  установлено.  

С учетом изложенного и исходя из конкретных фактических  обстоятельств дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для  отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2019  по делу № А60-49240/2018 Арбитражного суда Свердловской области оставить  без изменения, кассационные жалобы индивидуального предпринимателя  Белого Алексея Константиновича и общества с ограниченной ответственностью  «Березовский завод машиностроительных конструкций «Бермаш» - без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Д.В. Жаворонков 

Судьи Н.Н. Суханова 

 Т.П. Ященок