ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-13525/2023

Дело № А41-66051/15

05 октября 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 октября 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Катькиной Н.Н.,

судей Досовой М.В., Семикина Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от финансового управляющего индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО3: ФИО4 по доверенности от 10.01.23,

от ФИО5: ФИО6 по нотариально удостоверенной доверенности от 10.03.22, зарегистрированной в реестре за № 77/2048-н/77-2022-1-649,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО5 на определение Арбитражного суда Московской области от 13 июня 2023 года по делу №А41-66051/15, по заявлению финансового управляющего индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО3 об установлении размера оплаты услуг привлеченного специалиста,

УСТАНОВИЛ:

Финансовый управляющий индивидуального предпринимателя (ИП) ФИО2 ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Московской области с ходатайством о привлечении общества с ограниченной ответственностью (ООО) «9Вал» для обеспечения деятельности финансового управляющего ФИО3 в деле о банкротстве ИП ФИО2 с оплатой в размере 206 277 рублей 67 копеек, в том числе, вознаграждение привлеченного лица - 30 000 рублей, расходы - 206 277 рублей 67 копеек (т. 1, л.д. 4-6).

Ходатайство заявлено на основании статьи 213.9 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Московской области от 13 июня 2023 года было удовлетворено ходатайство финансового управляющего имуществом должника ФИО2 о привлечении для обеспечения деятельности финансового управляющего ООО «9Вал» с оплатой в размере 236 277 рублей 67 копеек (т. 1, л.д. 155-157).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО5 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (т. 2, л.д. 3).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 03 февраля 2016 года ИП ФИО2 была признана банкротом, в отношении нее открыта процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО7.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22 июля 2019 года ФИО7 был освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, финансовым управляющим ИП ФИО2 утверждена ФИО3

ИП ФИО2 на праве собственности принадлежит имущество, расположенное в Республике Болгария, которое включено в конкурсную массу должника, а именно:

- квартира (апартаменты): площадь 62 кв.м., площадь прилежащего объекта 8,18 кв.м., местность Пампорово, г. Чепеларе, эт. 2, кв. А-36, № недвижимости 80371.174.14.1.47,

- квартира (апартаменты): площадь 81,92 кв.м., общая площадь вместе с балконом 93,49 кв.м., г. Банско, квартал - местность «Кошерината», ул. здание 02, жилой комплекс для сезонного проживания, дом-секция С, эт. 4, кв. 36,

- квартира (апартаменты): площадь 75,79 кв.м., г. Варна, Приморский р-н, с.о. "Ален Мак", эт. 2, кв. 9, № недвижимости 10135.2515.3721.1.9,

- квартира (апартаменты): площадь 79,75 кв.м., общая полезная площадь 90,76 кв.м., г. Варна, с.о. "Ален Мак", подъезд А, эт. 4, кв. 16.

Также финансовым управляющим были выявлены сделки по отчуждению принадлежавшего ИП ФИО2 имущества, расположенного в Республике Болгария, а именно:

квартира площадью 66,00 кв.м., жилое помещение, квартира, номер недвижимости: 51500.505.76.4.27, адрес: область Бургас, община Несебр, 

<

...> эт. 4, кв. 27, была внесена должником в уставный капитал компании «Вендор груп»,

квартира площадью 96,00 кв.м., жилое помещение, квартира, № недвижимости: 51500.505.16.3.29. адрес: область Бургас, община Несебр, 

<

...> эт. 3, кв. 29, была внесена ФИО2 в уставный капитал компании «Вендор груп 2022».

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым ходатайством, финансовый управляющий ФИО3 указала, что для работы с зарубежными активами должника необходимо привлечение стороннего специалиста.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из наличия достаточных доказательств в подтверждение заявленных требований.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 214.1 Закона о банкротстве к отношениям, связанным с банкротством индивидуальных предпринимателей, применяются правила, установленные параграфами 1.1, 4 главы X настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом.

В соответствии с абзацем одиннадцатым пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе привлекать других лиц в целях обеспечения осуществления своих полномочий только на основании определения арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина, на договорной основе в порядке, установленном настоящей главой.

Пунктом 6 указанной статьи закреплено, что финансовый управляющий вправе привлекать за счет имущества должника других лиц в целях обеспечения осуществления своих полномочий только на основании определения арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина. Арбитражный суд выносит определение о привлечении других лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству финансового управляющего при условии, что финансовым управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг, а также при согласии гражданина.

В обоснование рассматриваемого ходатайства, финансовый управляющий ФИО3 указала, что привлечение специалиста необходимо для совершения действий с имуществом должника, находящимся в Республике Болгария.

Между тем, определением Арбитражного суда Московской области от 29 ноября 2017 года по заявлению финансового управляющего ФИО7 для обеспечения его деятельности было привлечено ООО «Центр антикризисного управления Стратегия» на срок процедуры реализации имущества ИП ФИО2 с оплатой в размере 50 000 рублей ежемесячно.

Из данного судебного акта следует, что привлечение специалиста необходимо для формирования конкурсной массы должника, в том числе регистрации права собственности ИП ФИО2 на объекты недвижимости.

При этом ООО «Центр антикризисного управления Стратегия» ранее уже привлекалось в качестве стороннего специалиста для обеспечения деятельности финансового управляющего ИП ФИО2 ФИО7

Так, определением Арбитражного суда Московской области от 02 июня 2016 года по заявлению финансового управляющего ФИО7 для обеспечения его деятельности было привлечено ООО «Центр антикризисного управления Стратегия» на срок процедуры реализации имущества должника – до 27.07.16 с оплатой в размере 150 000 рублей ежемесячно.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14 октября 2016 года по заявлению финансового управляющего ФИО7 для обеспечения его деятельности было привлечено ООО «Центр антикризисного управления Стратегия» на срок процедуры реализации имущества должника – до 27.12.16 с оплатой в размере 150 000 рублей ежемесячно.

Определением Арбитражного суда Московской области от 23 марта 2017 года по заявлению финансового управляющего ФИО7 для обеспечения его деятельности было привлечено ООО «Центр антикризисного управления Стратегия» на срок процедуры реализации имущества должника – до 27.06.17 с оплатой в размере 50 000 рублей ежемесячно.

Поскольку вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Московской области от 29 ноября 2017 года ООО «Центр антикризисного управления Стратегия» было привлечено для обеспечения деятельности финансового управляющего ФИО7 в деле о банкротстве ИП ФИО2 на срок процедуры реализации имущества должника, то есть до завершения указанной процедуры, которая продолжается в настоящее время, данный специалист был привлечен в числе прочего для осуществления регистрации права собственности должника на объекты недвижимого имущества и доказательств неисполнения им соответствующих обязанностей не представлено, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявленных требований.

Данный вывод соответствует правовой позиции Арбитражного суда Московского округа, изложенной в постановлении от 05 октября 2022 года по настоящему делу.

Апелляционный суд также учитывает, что определением Арбитражного суда Московской области от 06 июля 2022 года по настоящему делу адвокат Трифонов Емил ФИО8 был привлечен для обеспечения деятельности финансового управляющего имуществом должника ФИО2 с целью получения сведения в отношении имущества ФИО2 на территории Республики Болгария в размере 60 евро за 1 апартамент при проверке обременения недвижимого имущества, а также в размере 360 евро за 1 апартамент при получении справки о рыночной стоимости недвижимого имущества (без учета расходов на конвертацию валюты и комиссии банков).

Таким образом, для работы с активами должника, расположенными за пределами территории Российской Федерации, специалист уже был привлечен. Привлечение еще одного специалиста финансовым управляющим не обосновано.

В силу пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Обязанность доказывать неразумность и необоснованность осуществления таких расходов возлагается на лицо, обратившееся с соответствующим заявлением в арбитражный суд;

Привлечение специалиста для обеспечения деятельности арбитражного управляющего должно быть обусловлено объемом работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим, невозможностью выполнения арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекались специалисты, необходимости для выполнения таких функций специальных познаний, имеющихся у специалиста.

Выполняемая привлеченными специалистами работа должна быть непосредственно связана с целями процедуры банкротства и направлена на их достижение с наименьшими затратами, как если бы указанная работа выполнялась арбитражным управляющим самостоятельно без привлечения специалистов.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 17.12.09 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» изложено, что арбитражный управляющий должен привлекать привлеченных лиц лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

В рассматриваемом случае для исполнения действий, о которых заявляет финансовый управляющий ФИО3, уже был привлечен специалист до окончания процедуры реализации имущества ИП ФИО2 с оплатой за счет имущества должника. Доводов относительно привлечения еще одного специалиста финансовым управляющим заявлено не было.

Доказательств невозможности осуществления ООО «Центр антикризисного управления Стратегия» соответствующих действий не представлено.

Привлечение еще одного специалиста с оплатой за счет конкурсной массы не отвечает цели проведения процедуры банкротства, под которой понимается наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника. При этом апелляционный суд учитывает, что расчеты с кредиторами ИП ФИО2 начаты не были.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявленных требований, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 13 июня 2023 года по делу № А41-66051/15 отменить.

В удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО3 отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.Н. Катькина

 

Судьи:

 

М.В. Досова

 

Д.С. Семикин