Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-7601/2021

17 февраля 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2022 года.

Полный текст  постановления изготовлен 17 февраля 2022 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Пичининой И.Е.

судей  Гричановской Е.В., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании: в отсутствие лиц, участвующих в деле;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тристо»

на решение от 12.11.2021

по делу № А73-6628/2021

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Тристо» (ОРГН 1152703000504, ИНН 

<

***>)

о  взыскании 37 961 руб. 13 коп.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Дальневосточная генерирующая компания» (далее – АО «ДГК», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тристо» (далее – ООО «Тристо», ответчик), о взыскании 33 471 руб. 80 коп. основного долга за потребленную тепловую энергию по договору № 3/4/05320/02998 от 01.06.2016 на поставку тепловой энергии и горячей воды за период май 2018 – апрель 2020 года, пени за просрочку оплаты, начисленные за период с 26.05.2018 по 05.04.2020 в размере 4 489 руб. 33 коп., а также пени, начиная с 02.01.2021 по день фактической оплаты основного долга на основании положений части 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении).

Определением суда от 11.05.2021 исковое заявление принято к рассмотрению арбитражного суда в порядке упрощенного производства с учетом положений статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 05.07.2021 суд перешел к рассмотрению дела в общем порядке.

Решением суда от 12.11.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Тристо» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы указывает на нарушение норм материального и процессуального права; неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными. 

Приводит доводы о том, что истцом не представлено доказательств наличия задолженности в отношении жилых помещений, расположенных по следующим адресам: 

<

...> д.100-9; ул. Сусанина, д.63, кв.113; ул. Щорса, 142-5; ул. Щорса, 146-7.

Считает, что судом не исследован в полном объеме договор теплоснабжения, в связи с чем, решение вынесено без учета пунктов 1.2, 2.1.4, 2.1.8., 2.1.9 договора.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 10.02.2022 на 12 часов 40 минут.

В отзыве на апелляционную жалобу АО «ДГК» возражало против удовлетворения апелляционной жалобы, просило оставить решение суда от 12.11.2021 без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили, на основании статьи 156 АПК РФ, указанное обстоятельство не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Шестым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Тристо» выполняет функции управляющей компании в отношении многоквартирных домов (далее – МКД), расположенных в г. Комсомольске-на-Амуре по адресам: ул. Культурная, 

<

...>, ул. Щорса, 

<

...>, 

<

...>.

ООО «Август-ДВ Ком» переименовано в ООО «Тристо», соответствующая запись внесена в ЕГРЮЛ 15.06.2018.

01.06.2016 между АО «ДГК» (ресурсоснабжающая организация, РСО) и ООО «Август-ДВ Ком» (исполнитель коммунальных услуг, ИКУ) заключен договор № 3/4/05320/02998 на отпуск тепловой энергии и горячей воды (далее – договор) (с учетом протокола согласования разногласий), по условиям которого РСО подает через присоединенную сеть тепловую энергию и (или) горячую воду, а ИКУ принимает в объеме, необходимом для предоставления коммунальных услуг по отоплению и (или) горячему водоснабжению собственникам и пользователям помещений жилого фонда, находящегося в управлении ИКУ, соблюдает режим их потребления, а также обеспечивает безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора, ресурсоснабжающая организация осуществляет расчеты за предоставленные ИКУ коммунальные услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению на индивидуальное потребление с собственниками и пользователями помещений МКД, находящихся в управлении ИКУ. 

ИКУ оплачивает горячую воду, потребленную в процессе использования общедомового имущества МКД, находящихся в управлении ИКУ, а также иных случаях, предусмотренных разделом 5 настоящего договора (пункт 1.3 договора).

Пунктом 6.5 договора установлена обязанность производить расчет за потребленную горячую воду до 20 числа месяца, следующего за расчетным периодом. 

В соответствии с пунктом 8.1 договора, договор вступает в силу с 01.01.2017 и действует до 31.12.2017. 

Условия договора распространяются на правоотношения, возникшие с 01.01.2017. 

Договор считается продленным ежегодно на тех же условиях, если за 30 дней до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора.

АО «ДГК» в период с мая 2018 по апрель 2020 года осуществило подачу тепловой энергии и горячей воды на объекты, находящиеся под управлением ответчика, в том числе по адресам: ул. Культурная, д. 15, кв. 15, д. 8, кв. 50, ул. Щорса, д. 142, кв. 5, д. 144 корп. 3, кв. 1, д. 146, кв. 7, пр-кт Московский, д. 100, кв. 9, ул. Сусанина, д. 61, кв. 50, д. 63. кв. 113.

В связи с наличием задолженности за принятую тепловую энергию и горячую воду истец 05.03.2021 направил в адрес ответчика претензию № 37/3942 с требованием оплатить долг с приложением реестров лицевых счетов должников.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения АО «ДГК» в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 3 статьи 15 Закона о теплоснабжении, поставка тепловой энергии (мощности) осуществляется на основании договора теплоснабжения, заключенного теплоснабжающей организацией с потребителем.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию (пункт 1 статьи 539 ГК РФ)

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункты 1, 2 статьи 544 ГК РФ).

Согласно пунктам 2, 2.1 статьи 13, статьями 15, 15.1 Закона о теплоснабжении, статьям 539, 544, 548 ГК РФ правоотношения по поставке тепловой энергии и (или) теплоносителя регулируются договорами теплоснабжения и поставки горячей воды, заключаемыми потребителями с теплоснабжающими организациями. По условиям этих договоров теплоснабжающая организация обязана поставить энергоресурсы в точку поставки (точку присоединения), а потребитель оплатить фактически приобретенные объемы энергоресурсов.

Тепловая энергия и горячая вода, поставляемые в жилые дома, используются для оказания коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению.

Поскольку тепловая энергия поставлялась в МКД, к правоотношениям сторон подлежат применению также положения Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124).

При рассмотрении спора суд правомерно руководствовался названными и нормами права. Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд исходил из того, что ответчик является исполнителем коммунальных услуг,  из доказанного  факта поставки истцом в жилые многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, теплоэнергии в спорный период, в то время как оплата потребленной электроэнергии в полном объеме не осуществлена.

Доводы заявителя жалобы, о вынесении решения судом первой инстанции без учета пунктов 1.2, 2.1.4, 2.1.8., 2.1.9 договора, отклоняются.

Приведенные со ссылкой на названные пункты договора возражения ответчика были предметом рассмотрения суда, который обоснованно указал,  что наличие в договоре условий о самостоятельном осуществлении  РСО расчетов с собственниками помещений за услуги по теплоснабжению на индивидуальное потребление,  в том числе, открывать лицевые счета, производить начисления и выставлять квитанции, на что ссылается заявитель,  не исключает права истца на предъявление требования о взыскании задолженности, в том числе, по индивидуальному потреблению, к управляющей организации в силу закона.

Так, согласно пунктам 6.2, 7 статьи 155 ЖК РФ, пункта 63 Правил № 354 по общему правилу потребители обязаны своевременно оплатить коммунальные услуги исполнителю или действующему по его поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту. 

При наличии в многоквартирном доме управляющей организации в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в этот дом участвует эта управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг и ресурсоснабжающая организация как поставщик. Абонентом (потребителем) по договору и, как следствие, лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы, является управляющая компания (определение Верховного суда Российской Федерации от 07.12.2015 № 303-ЭС15-7918).

Жилищный кодекс Российской Федерации различает непосредственное управление собственниками помещений многоквартирным домом (часть 8 статьи 155) как способ управления, от прямых расчетов собственников за коммунальные услуги с ресурсоснабжающими организациями (часть 7.1 статьи 155).

Поэтому принятие собственниками помещений решения об осуществлении прямых расчетов за коммунальные услуги с ресурсоснабжающими организациями (часть 7.1 статьи 155 ЖК РФ) не меняло схему отношений между управляющей компанией как исполнителем коммунальных услуг, выступающим абонентом в спорных правоотношениях.

Федеральным законом от 03.04.2018 № 59-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации» (далее - Закон № 59-ФЗ). вышеуказанная норма (пункт 7.1 статьи 155 ЖК РФ) утратила силу. При этом законодательное урегулирование отношений по возможному предоставлению коммунальных услуг собственниками помещений напрямую ресурсоснабжающей организацией реализовано путем внесения в положения Жилищного кодекса Российской Федерации статьи 157.2 ЖК РФ.

Так, пункт 1 статьи 157.2 ЖК РФ предусматривает, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией услуги собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме предоставляются ресурсоснабжающей организацией в соответствии с заключенными с каждым собственником помещения в многоквартирном доме, действующим от своего имени, договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, в случаях, предусмотренных подпунктами 1 - 3 пункта 1 данной статьи, а именно:

1) при принятии общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения, предусмотренного пунктом 4.4 части 2 статьи 44 названного Кодекса (пункт 1);

2) при прекращении заключенных в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации, между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией соответственно договора холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) в части снабжения коммунальными ресурсами в целях предоставления соответствующей коммунальной услуги собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме вследствие одностороннего отказа ресурсоснабжающей организации от исполнения договора ресурсоснабжения (пункт 2);

3) если между собственниками помещений в многоквартирном доме и ресурсоснабжающей организацией заключены договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги при изменении способа управления многоквартирным домом или о выборе управляющей организации (пункт 3).

Как следует из части 6 статьи 3 Закона № 59-ФЗ, если до вступления в силу данного Закона приняты решения общих собраний о прямых расчетах собственников в МКД за потребленные коммунальные ресурсы с РСО, то установленный ими порядок продолжает действовать до принятия нового решения собрания, предусмотренного пунктом 4.4 части 2 статьи 44 ЖК РФ.

Таким образом, определяя объем обязательств управляющей компании по договору в части предоставления коммунальных услуг, следует отличать имевшееся в законодательстве понятие прямых расчетов и положения закона о прямых договорах.

Прежний порядок прямых расчетов, который реализован на основании части 7.1 статьи 155 ЖК РФ, продолжает сохранять свое действие, однако не заменяет решения общего собрания собственников помещений в МКД о прямых договорах, предусмотренного пунктом 4.4 части 2 статьи 44 ЖК РФ.

Если же после вступления в силу Закона N 59-ФЗ (после 03.04.2018) собственниками принято решение о заключении от своего имени договора ресурсоснабжения с соответствующей ресурсоснабжающей организацией, управляющая организация, несмотря на осуществление управления МКД в качестве выбранного собственниками помещений в МКД способа управления домом, не отвечает за неоплату собственниками помещений в МКД потребленных ими коммунальных ресурсов. По смыслу части 5 статьи 157.2 ЖК РФ управляющая организация остается лицом, обязанным оплачивать коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в МКД (на СОИ).

Доказательств того, что после 03.04.2018 собственниками спорных МКД  реализовано право  в силу части 7 статьи 46 ЖК РФ о переходе на прямые договоры с ресурсоснабжающей организацией (пункт 1 части 1 статьи 157.2 ЖК РФ), в материал 56 (долг с 01.03.2018 по 28.02.2021)).

С учетом изложенного, установив, что в период с мая 2018 по апрель 2020 года управление спорными МКД осуществляло ООО «Тристо», в отсутствие доказательств оплаты задолженности, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании с последнего задолженности в размере 33 471 руб. 80 коп. 

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Установив обстоятельства нарушения ответчиком обязательств по оплате тепловой энергии,  суд  обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика пени, начисленной на основании и в порядке части 9.3 статьи 15 Закона о теплоснабжении, размер которой  за период с 26.05.2018 по 05.04.2020 составил 4 489 руб. 33 коп., а также требование истца о начислении неустойки, начиная с 02.01.2021 по день фактической оплаты основного долга, в соответствии со статьей 330 ГК РФ и разъяснениями пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Доводы заявителя жалобы  о недоказанности размера задолженности,  приведенные, в том числе, со ссылкой на то, что все счета-фактуры выставлялись  и выставляются ответчику истцом исключительно на ОДН, отклоняются. В дело представлены  поквартирные карточки в отношении  спорных помещений,  карточки лицевых счетов  с указанием движения денежных средств.

Наличие несколько жилых помещений  по отдельным муниципальным квартирам, соответственно – разделенным на несколько лицевых счетов,  на что ссылается заявитель, не   влияет на обязанность управляющей компании осуществить расчеты с истцом  за поставленный коммунальный ресурс теплоснабжения, которая не лишена  предъявить соответствующие требования к собственникам, включая муниципальное образование.

Доводы жалобы со ссылками на судебную практику по иным делам апелляционным судом не принимаются, поскольку обстоятельства, установленные приведенными судебными актами, не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, приняты в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая совокупность изложенного, оснований для иной оценки обстоятельств дела согласно доводам жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствие со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от  12.11.2021 по делу № А73-6628/2021 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Е. Пичинина

Судьи

Е.В. Гричановская

 

С.Б. Ротарь