/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-40663/2017

11 декабря 2017 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     04 декабря 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 декабря 2017 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Колосовой Ж.В.

 

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Винниковым А.В.

при участии:  

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-23814/2017)  общества с ограниченной ответственностью  "ВКУС"

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.08.2017, принятое путем подписания судьей резолютивной части,                                 по делу № А56-40663/2017 (судья Галенкина К.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

 

по иску общества с ограниченной ответственностью  "ВКУС"

к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга

 

о взыскании неосновательного обогащения, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью  "ВКУС" (195220, Санкт-Петербург, ул. Верности, д. 4, лит. А, ОГРН 1147847431225, ИНН 7804547082, далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга (191060, Санкт- Петербург, Смольный проезд, д. 1, лит. Б, ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076, далее – ответчик, Комитет) о взыскании неосновательного обогащения в размере 122 982 руб. 40 коп.

Решением от 07.08.2017, принятым путем подписания судьей резолютивной части,  суд отказал в удовлетворении иска.

Истец не согласился с вынесенным решением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не принято во внимание, что истец использует земельный участок 88 дней в году, при этом договор аренды не предусматривает размер арендной платы за весь период действия договора, тогда как, истец полагает, что аренду необходимо начислять только за период фактического использования истцом земельным участком, а не за целый год.

В соответствии с частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

При этом, в силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 18.04.17 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", лица, участвующие в деле, могут быть вызваны в судебное заседание суда апелляционной инстанции с учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее (часть 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, между Комитетом (арендодателем) и Обществом (арендатором) заключен договор аренды от 18.03.2015 № 02/ЗК-08296 земельного участка Зона 6 с кадастровым номером 78:36:0005511:1184, площадью 20 кв.м., расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Хошимина, уч. 18 (далее – договор), согласно которому земельный участок предоставлен для размещения елочного базара, с периодами владения и пользования земельным участком 12 дней в году, а также для размещения объектов торговли, для размещения развалов бахчевых культур, сроком на 5 лет с периодами владения и пользования земельным участком 76 дней в году.

Пунктом 3.1 договора установлено, что он действует до 18.03.2020 и вступает в силу с момента его государственной регистрации.

В обоснование исковых требований истец указал, что поскольку арендная плата рассчитана за год, а фактически пользуется Общество земельным участком 88 дней в году, то и арендная плата подлежит уплате из расчета 94,14 руб. за один день, тогда как остальная сумма свыше 88 дней, является неосновательным обогащением Комитета за счет истца.

Истец обратился к ответчику с претензией, оставление которой без удовлетворения послужило основанием для обращения в Арбитражный суд с настоящим иском.

Применив нормы гражданского и процессуального законодательства, исследовав представленные доказательства,   суд первой инстанции счел исковые требования необоснованными.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу принятых на себя по договору обязательств арендатор должен своевременно и полностью выплачивать арендодателю арендную плату в размере и порядке, определенном договором.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как следует из материалов, пунктом 3.4 договора, арендная плата за пользование Участком устанавливается в рублях. Величина годовой арендной платы в год за пользование Участком составляет 34 360 руб. 80 коп. Плата за аренду Участка в квартал составляет 8590 руб. 20 коп.

При этом, апелляционным судом установлено, что согласно пункту 3.1 договора Участок предоставлен истцу для размещения елочного базара, с периодами владения и пользования земельным участком 12 дней в году по следующему графику:

-с 20.12.2015 по 31.12.2015;

-с 20.12.2016 по 31.12.2016:

-с 20.12.2017 по 31.12.2017;

-с 20.12.2018 по 31.12.2018;

-с 20.12.2019 по 31.12.2019.

Для размещения объектов торговли, для размещения развалов бахчевых культур, Участок предоставлен также  истцу сроком на 5 лет с периодами владения и пользования земельным участком 76 дней в году по   следующему графику:

-с 01.08.2015 по 15.10.2015;

-с 01.08.2016 по 15.10.2016;

-с 01.08.2017 по 15.10.2017;

-с 01.08.2018 по 15.10.2018;

-с 01.08.2019 по 15.10.2019.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том,  что исходя из буквального прочтения пунктов  3.1. и 3.4 договора размер годовой арендной платы составляет 34 360 руб. 80 коп. при условии использования участка ограниченного количества дней в году.

При этом, возможность изменения арендной платы  в зависимости от времени   фактического использования участка в тот или иной период договором не предусмотрена.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что размер арендной платы по договору определен сторонами в соответствии с требованиями законодательства, по результатам проведения аукциона, в соответствии  с условиями которого,   размер годовой арендной 34 360 руб. 80 коп.  установлен сроком на 5 лет с периодами владения и пользования 88 дней в году, изменение истцом  размера арендной платы в одностороннем порядке не предусмотрено.

Кроме того, из материалов дела следует, что истец, оплачивая суммы арендных платежей в размере, согласованном сторонами в договоре,   исходил из  условий  договора, названных выше, не заявляя возражений   и не ссылаясь на отсутствие с его стороны  воли на заключение договора именно в указанной редакции. 

При этом, надлежащих относимых и допустимых  доказательств в обоснование  доводов  о наличие неосновательно обогащения на стороне Комитета  истцом не представлено 

На основании пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих им; вследствие неосновательного обогащения; вследствие иных действий граждан и юридических лиц; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из смысла данной правовой нормы следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

В силу пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения.

При этом, доводы истца,  изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы. 

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269 – 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 07.08.2017, принятое путем подписания судьей резолютивной части по делу №  А56-40663/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

Ж.В. Колосова