АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 

http://www.msk.arbitr.ru 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации

Дело № А40-36859/24-159-273

г. Москва

27 июня 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 17 июня 2024года Полный текст решения изготовлен 27 июня 2024 года 

Арбитражный суд г. Москвы в составе:  

Судьи Константиновской Н.А., единолично, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахматовой Е.А.  рассмотрев в судебном заседание дело  

по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОСГЕОГРУПП"  (170017, ТВЕРСКАЯ ОБЛАСТЬ, ТВЕРЬ ГОРОД, КОНЯЕВСКАЯ 

<

...>,  ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.07.2019, ИНН: 

<

***>)  

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙРЕГИОНГАЗ" (125438,  

<

...>,  ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 21.12.2007, ИНН: 

<

***>)  

о взыскании 2 095 000 руб. при участии: 

от истца: ФИО1 по доверенности от 15.04.2024г., ФИО2 по доверенности от  15.04.2024г.  

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 01.04.2024г. 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «МосГеоГрупп» обратилось в суд с иском к ООО «Стройрегионгаз» о взыскании  задолженности по договору № 126-22/МГГ от 30.06.2022 на сумму 1 905 000 руб., неустойки на  выполнение работ по оформлению лесных участков за период с 06 сентября 2023 года по 14  февраля 2024 года в сумме 25 000 рублей и за период с 12 октября 2023 года по 14 февраля  2024 года в сумме 165 000 руб.  

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих  обязательств по договору № 126-22/МГГ от 30.06.2022  

Истец заявленные требования поддержал. 

Ответчик заявленные требования не признал по доводам письменного отзыва на иск,  заявил о несоразмерности в соответствии со ст. 333 ГК РФ.  

Суд, выслушав стороны, исследовав представленные в материалы дела доказательства,  приходит к следующему:  

В ходе судебного разбирательства установлено, что 30 июня 2022 года между ООО  «Стройрегионгаз» (заказчик) и ООО «МосГеоГрупп» (исполнитель) был заключен договор №  126-22/МГГ на выполнение работ по оформлению лесных участков (далее - Договор от  30.06.2022).  

Общая стоимость работ по договору с учетом заключенных дополнительных  соглашений составила 2 695 000 руб.(п. 4.1 Договора, п. 3 дополнительного соглашения № 4 от  29.09.2023).  

Работы по Договору от 30.06.2022 были выполнены и сданы Исполнителем  своевременно и в полном объеме, что подтверждается актами о приемке выполненных работ от  08.11.2022 № 126-22/МГГ/1-2, от 14.02.2023 № 126-22/МГГ/6-7, от 29.08.2023 № 126-22/МГГ/3- 4,8-9 и от 04.10.2023 № 126-22/МГТ/5,10,11.  

Претензий по качеству и срокам выполнения работ от Заказчика не поступало, все акты  подписаны сторонами без оговорок.  

Однако Заказчик произвел оплату не в полном объеме, оплатив только работы по актам  приема-передачи от 08.11.2022 № 126-22/МГГ/1-2 в сумме 400 000 руб. и от 14.02.2023 № 12622/МГГ/6-7 в сумме 390 000 руб.  

Выполненные работы по актам о приемке выполненных работ от 29.08.2023 № 12622/МГГ/3-4,8-9 в сумме 255 000 руб. и от 04.10.2023 № 126-22/МГГ/5,10,11 в сумме 1 650 000  руб. Заказчиком не оплачены: итого задолженность по договору от 30.06.2022 составляет 1 905  000 руб.  

Факт задолженности подтверждается подписанными заказчиком актами о приеме-передачи выполненных работ, выставленными Исполнителем и неоплаченными Заказчиком по  этим актам счетами от 15.09.2023 № 126-22/МГГ-3-4,8-9 на сумму 255 000 руб. и от 04.10.2023   № 126-22/МГГ-5,10,11 на сумму 1 650 000 руб.  

09.01.2024 Истец направил в адрес ответчика заказным письмом с уведомлением  посредством Почты России письменную претензию с требованием оплатить имеющуюся  задолженность по Договору от 30.06.2022 в общей сумме 1 905 000 руб. в течение семи  календарных дней.  

Данная претензия получена ответчиком 15.01.2024, что подтверждается уведомлением о  вручении корреспонденции.  

По истечении 30 календарных дней с даты заявления истцом претензии (15.01.2024),  ответ на претензию от ответчика не поступил, разногласия не урегулированы, задолженность  по Договору от 30.06.2022 не погашена.  

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения истца с настоящими  требованиями.  

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик ссылается на  чрезмерность заявленной неустойки, отсутствие своей вины, кроме того, указал, что акт на  оказание услуги «8» не был представлен ответчику, документов, подтверждающих выполнение  данных услуг по подготовке и сдаче в уполномоченные органы отчета об использовании и  воспроизводстве лесов на лесном участке № 50-0442-14-13-12, которые до настоящего времени  не представлены.  

Так же, к оплате предъявлен акт 126-22/МГГ/5,10,11 от 04.10.2023 г. на работы по  лесовосстановлению и агротехническому уходу за лесными насаждениями. В частности,  позиция 11 «Выполнение работ по агротехническому уходу за лесными растениями основных  лесных древесных пород» имеет срок исполнения «3 года с момента посадки». В связи с тем,  что работы по посадке саженцев древесных растений выполнены на участках № 50-0324-08-1312 и № 50-0442-14-13-12 в 2023 году, работы должны выполняться в течение сезона 2024, 2025  и 2026 гг., в связи с чем, не могут быть выполнены и предъявлены к приемке в октябре 2023  года.  

О некорректности включения данной услуги в счет за 04.10.2023 г. заказчик уведомлял  истца с требованием подготовить и направить в адрес заказчика правильные документы на  оплату, однако до настоящего времени они так и не поступили.  

В связи с чем, сумма выполненных работ не может превышать 1 505 000 руб. 

Суд, анализируя представленные по делу доказательства, пояснения сторон, приходит к  следующему:  

Статьями 309, 310, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено,  что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не  допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.  

Принятие работ заказчиком свидетельствует о потребительской ценности выполненных  подрядчиком работ и желании ими воспользоваться, а сдача результата работ заказчику  является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных  работ (пункты 2, 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору  строительного подряда").  

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и  приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе  одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой  стороной.  

Оценивая возражения ответчика относительно услуги 8 на сумму 50 000 руб., суд  отклоняет их, поскольку это услуга по подготовке и сдаче отчетов об использовании и  воспроизводстве лесов в уполномоченные государственные органы (сумма 50 000 рублей). Акт  приемки-передачи выполненных работ по услуге «8» представлен Ответчику и подписан с его  стороны без каких-либо замечаний (пункт 1 акта приемки-передачи от 29.08.2023 № 12622/МГГ/3-4, 8-9).  

Таким образом, довод Ответчика о том, что акт по услуге «8» Истцом не  предоставлялся, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и опровергается  письменными доказательствами по делу.  

Что касается выполнение работ по позиции 11 на сумму 400 000 руб., суд принимает  доводы ответчика, фактическое оказание данной услуги соответствующими доказательствами,  обладающими признаками достоверности и относимости, материалами дела не подтверждается.  

Таким образом, сумма выполненных работ из правоподтверждающих документов  составляет 1 505 000 руб., в связи с чем, требование о взыскании основной суммы долга, суд  удовлетворяет частично.  

Истцом заявлено о взыскании неустойки на основании п. 6.3 договора. 

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в  случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан  доказывать причинение ему убытков.  

В соответствии с п. 6.3 Договора от 30.06.2022 в случае, если Заказчик нарушил  обязательства по срокам оплате, Исполнитель получает право на взыскание неустойки в размере  0,3 % от стоимости неоплаченных средств за каждый день просрочки на день выполнения  указанных обязательств, но не более 10 % от стоимости работ.  

С учетом установленной обоснованной суммы долга, расчет истца является неверным, с  учетом установленного договорного ограничения 10% неустойка будет составлять 150 500 руб..  

Ответчиком заявлено о несоразмерности начисленной неустойки.  

Согласно пункту 75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 при оценке  соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что  никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что  неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным  для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).  

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что  возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения  обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1  статьи 65 АПК РФ).  

Доказательств, подтверждающих получение кредитором необоснованной выгоды при  взыскании с должника неустойки, начисленной в соответствии с условиями договора,  материалы дела не содержат; условий исключительности, равно как и оснований для  применения статьи 401 ГК РФ арбитражным судом не установлено.  

Кроме того, сторонами установлено 10% ограничение от суммы долга, в связи с чем,  такое условие не может считаться несправедливым, а начисленная неустойка данным способом  расчета не является чрезмерной.  

Принимая во внимание положения пункта 2 статьи 333 ГК РФ и разъяснения Пленума  Верховного Суда Российской Федерации, арбитражный суд не усматривает оснований для  снижения неустойки.  

Доводы ответчика о применении положений ст. 405, 406 ГК РФ отклонятся судом,  оснований полагать, что вина в нарушении обязательств ответчика отсутствует и просрочка  обусловлена исключительно ненадлежащим поведением истца, судом не установлено.  

С учетом изложенного, иск подлежит частичному удовлетворению. 

Согласно положениям статьи 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается  рассмотрение дела по существу, арбитражным судом, рассматривающим дело, разрешаются  вопросы распределения судебных расходов.  

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек,  связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).  

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным  судом со стороны.  

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, расходы по госпошлине распределяются между  сторонами.  

На основании ст. ст. 8-12 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 64, 65, 67, 71, 110, 167-171, 176,  АПК РФ, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "СТРОЙРЕГИОНГАЗ" (125438, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 21.12.2007, ИНН:  

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "МОСГЕОГРУПП" (170017, ТВЕРСКАЯ ОБЛАСТЬ, ТВЕРЬ ГОРОД, КОНЯЕВСКАЯ 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.07.2019, ИНН:  

<

***>) 1 505 000 (один млн пятьсот пять тыс.) руб. - задолженности, 150 500 (сто  пятьдесят тыс. пятьсот) руб. - неустойки, а также 29 555 (двадцать девять тыс. пятьсот  пятьдесят пять) – расходы по госпошлине  

В остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный апелляционный суд в  течение месяца со дня принятия.  

 Судья Н.А. Константиновская