﻿СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-7104/2020-ГК

г. Пермь

18 августа 2020года

Дело № А71-19102/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 августа 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Лихачевой А.Н.,

судей  Власовой О.Г., Яринского С.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Милан",

на решение Арбитражный суд Удмуртской Республики 

от 29 мая 2020 года 

по делу № А71-19102/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Коммунальщик" (ОГРН 1081841004409, ИНН 1835086426) 

к обществу с ограниченной ответственностью "Милан" (ОГРН 1111831011357, ИНН 1831149019)

о взыскании задолженности за содержание и ремонт нежилого помещения, пени по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Коммунальщик" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Милан" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по оплате за содержание нежилого помещения в размере 317 255 руб. 91коп., 28 401 руб. 28 коп. пени за просрочку оплаты услуг по содержанию и ремонту нежилого помещения, 140 495 руб. 80 коп. долг по уплате взносов за капитальный ремонт и 6 893 руб. 22коп. пени, за несвоевременную оплату взносов на капитальный ремонт, 10 000 руб. судебных издержек в возмещение расходов на оплату услуг представителя. (с учетом уточнения исковых требований, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 29.05.2020 (резолютивная часть от 28.05.2020, судья Кашеварова О.А.) иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части, принять по делу новый судебный акт с учетом частичной оплаты ответчиком долга. Заявитель жалобы указывает, что платежным поручением N 2108 от 28.05.2020 произвел частичную оплату 5 000 рублей, в связи с чем сумма долга на момент вынесения решения не составляла 493 046 руб. 21 коп.

Истец в представленном письменном отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы, считает решение законным и обоснованным. В отношении довода ответчика пояснил, что поскольку в назначении платежа от 28.05.2020 ответчик не указал, что данный платеж произведен в счет спорного период, истец посчитал, что оплата была произведена за текущий период начислений.

К апелляционной жалобе ответчиком приложен дополнительный документ - копия платежного поручения N 2108 от 28.05.2020 на сумму 5 000 руб. 00 коп.

Судом апелляционной инстанции ответчику отказано в приобщении к материалам дела нового доказательства - платежного поручения N 2108 от 28.05.2020 на основании ч. 2 ст. 268,65 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, соответствии с принятым собственниками помещений многоквартирного дома (далее – МКД) решением Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Коммунальщик" (далее – ООО УК «Коммунальщик», истец) осуществляет управление МКД, расположенным по адресу: г. Ижевск, ул. Пушкинская, д. 157 (вопросы 4, 5 протокола общего собрания собственников от 29.09.2008, л.д. 61).

В указанном доме находится нежилое помещение, общей площадью 1969,40 кв.м., принадлежащее на праве собственности Обществу с ограниченной ответственностью «Милан» (далее – ООО «Милан», ответчик) (Выписки из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости, л.д. 68-73).

Решениями собственников помещений МКД № 157 по ул. Пушкинская г. Ижевска установлен способ формирования фонда капитального ремонта – на специальном счете, в качестве владельца счета выбрано ООО УК «Коммунальщик», кредитной организацией, в которой будет открыт специальный счет – Филиал Банка ВТБ (ПАО) в г. Нижнем Новгороде (вопросы 3,8, 12 протокола общего собрания собственников от 31.10.2014, л. д. 62).

01 июля 2019 года между собственниками помещений МКД № 157 по ул. Пушкинская г. Ижевска и истцом (Управляющая организация) заключен договор управления многоквартирным домом, предметом которого является соглашение договаривающихся сторон, по которому Управляющая организация по заданию Собственника в течение срока действия за плату, указанную в разделе 4 договора обязуется осуществлять комплекс работ  по управлению МКД и надлежащему содержанию общего имущества в МКД, состав и состояние которого указаны в настоящем договоре, предоставление коммунальных услуг Собственнику, в случае наличия такого договора с ресурсоснабжающей организацией  и пользующимся его помещением (ями) в МКД лицам, осуществление иной направленной на достижение целей управления МКД деятельности, указанной в настоящем договоре. 

29 января 2010 года между ООО УК «Коммунальщик» и ЗАО «Милан» (в настоящее время ООО «Милан») (Предприятие) заключен договор на предоставление коммунальных услуг и техническое обслуживание нежилого помещения № 433-2010, в соответствии с условиями которого ООО УК «Коммунальщик» обеспечивает предоставление, а Предприятие оплачивает коммунальные услуги, предоставляемые Предприятию, и техническое обслуживание внутридомового инженерного оборудования и строительных конструкций жилых домов, в которых расположены нежилые помещения общей площадью 1656,1 кв.м.в МКД № 157 по ул. Пушкинская г. Ижевска.

В последующем, сотрудниками ООО УК «Коммунальщик» было выявлено, что площадь спорного помещения, находящегося в спорном МКД изменилась в сторону увеличения на 313,3 кв.м.

Направленные истцом в адрес ответчика запросы о предоставлении правоустанавливающих документов на нежилое помещение, с целью заключения дополнительного соглашения  с измененной площадью и корректировкой размера платы по договору на предоставление коммунальных услуг и техническое обслуживание нежилого помещения № 433-2020 от 29.01.2010 оставлены последним без ответа. 

ООО «Милан» с ноября 2019 года прекратил оплату.

Направленное истцом в адрес ответчика претензионное письмо (л. д. 40) с просьбой об оплате образовавшейся задолженности оставлено последним без ответа и удовлетворения.

Неоплата ООО «Милан», собственником нежилого помещения общей площадью 1969,4 кв.м. в спорном МКД, 317 255руб. 91коп. долга за коммунальные услуги, услуги по техническому обслуживанию и содержанию общего имущества собственников нежилых помещений за период времени с 01.12.2016 по 31.10.2019 и 28401руб. 28коп. пени за период просрочки с 25.02.2017 по 21.11.2019, а также 140495руб. 80коп. долга по внесению платы за капитальный ремонт за период с 01.12.2016 по 31.10.2019 и 6893руб. 22 коп. за период просрочки с 25.02.2017 по 21.11.2019, послужила истцу основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями, которые признаны судом первой инстанции обоснованными.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не установил.

Отношения между сторонами данного спора регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), Жилищным кодексом Российской Федерации (далее – ЖК РФ), Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно п. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе, межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. 

В силу п. 1 ст. 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения, определяется его долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме (п.п. 1,2 ст. 39 ЖК РФ). 

Статьей 249 ГК РФ предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате  налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. 

С учетом изложенных правовых норм ООО «Милан», являясь в спорный период собственником нежилого помещения общей площадью 1969,4 кв.м. обязан содержать принадлежащее ему имущество, в том числе, путем внесения платы за содержание и ремонт общего имущества, а также коммунальные услуги. 

То обстоятельство, что функции управляющей организации в отношении МКД № 157 по ул. Пушкинская г. Ижевска в спорный период времени осуществлял истец, подтверждено протоколом общего собрания собственников помещений МКД от 29.09.2008, договором управления МКД от 01.07.2019. 

Доказательств признания протокола собрания собственников недействительным либо принятия собственниками решения об изменении способа управления многоквартирным домом, выборе иной управляющей организации, как и доказательств, свидетельствующих о том, что функции управляющей организации в спорный период времени фактически осуществляло иное юридическое лицо, в материалы дела не представлено.

Граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за помещение и коммунальные услуги (ч. 1 ст. 153 ЖК РФ). 

Согласно ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за помещение и коммунальные услуги включает в себя: плату за содержание и ремонт помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги. 

Согласно п. 1 ст. 156 ЖК РФ плата за содержание и ремонт помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Пунктом 7 ст. 156 ЖК РФ предусмотрено, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложения управляющей организации на общем собрании собственников помещений в таком доме и устанавливается на срок не менее, чем один год.

В соответствии с пунктом 31 Правил № 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Пунктом 2 ст. 162 ЖК РФ установлено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

ООО УК «Коммунальщик», являясь управляющей организацией, в силу закона обязано осуществлять сбор денежных средств с собственников помещений для надлежащего исполнения своих обязательств по договору управления многоквартирным домом.

Факт оказания истцом ответчику услуг по обслуживанию общего имущества МКД, предоставления коммунальных услуг, подтвержден надлежащими документами, и ответчиком не оспорен (ст.ст. 9, 65 АПК РФ). 

Расчет стоимости оказанных услуг по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10 по делу № А71-9485/2009). 

Согласно расчету истца задолженность по оплате услуг на содержание и ремонт, коммунальные услуги общего имущества подлежащая оплате ответчиком за период времени с 01 декабря 2016 года по 31 октября 2019 года, составила 317 255руб. 91коп.

Проверив расчет ООО УК «Коммунальщик», судами признается правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства. 

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика 317 255руб. 91 коп. долга по внесению платы за содержание нежилого помещения за период времени с 01.12.2016 по 31.10.2019 подлежат удовлетворению на основании ст.ст. 210, 249 ГК РФ, 37, 39, 153, 154, 156 ЖК РФ, поскольку подтверждены истцом надлежащими доказательствами (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика долга по оплате взносов на капитальный ремонт в размере 140 495руб. 80коп. за период времени с 01.12.2016 по 31.10.2019. 

В соответствии с п. 5 ст. 46 ЖК РФ общим собранием собственников спорного МКД принято решение об установлении платы на капитальный ремонт (вопрос 4 протокола общего собрания собственников от 31.10.2014). В связи с указанными обстоятельствами ответчик обязан вносить плату за капитальный ремонт в установленном размере, поскольку данное решение обязательно для всех собственников помещений в МКД.

Пунктом 2 ст. 162 ЖК РФ установлено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

ООО УК «Коммунальщик», являясь управляющей организацией, в силу закона обязано осуществлять сбор денежных средств с собственников помещений для надлежащего исполнения своих обязательств по договору управления МКД, в том числе и в части сбора платы на капитальный ремонт, поскольку решение собственников, отменяющее обязанность по оплате денежных средств на проведение капитального ремонта, в материалы дела не представлено (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

В подтверждение статуса управляющей организации спорного МКД истцом представлен протокол общего собрания собственников помещений.

Доказательств признания протокола общего собрания собственников помещений недействительным либо принятия собственниками решений об изменении способа управления многоквартирным домом, выборе иной управляющей организации, как и доказательств, свидетельствующих о том, что функции управляющей организации в спорный период времени фактически осуществляло иное юридическое лицо, в материалы дела не представлено.

Расчет стоимости платы за капитальный ремонт МКД и платы на содержание общего имущества МКД представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10 по делу № А71-9485/2009).

Примененная истцом методика расчета платы за капитальный ремонт МКД за спорный период соответствует действующему законодательству, и ответчиком не оспорена. 

Задолженность за капитальный ремонт составляет 140 495руб. 80коп. за период с 01.12.2016 по 31.12.2016.

Проверив расчет ООО УК «Коммунальщик», суд признает его правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства. Контррасчет стоимости оказанных истцом услуг ответчиком не представлен.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции также правомерно пришел к выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика 140 495руб. 80коп. долга по оплате взносов на капитальный ремонт за период с 01.12.2016 по 31.102019 являются обоснованными и подлежат удовлетворению на основании ст.ст. 210, 249 ГК РФ, 37, 39, 153, 154, 156 ЖК РФ. 

При этом, плата за капитальный ремонт подлежит взысканию в пользу истца на специальный счет, открытый в кредитной организации (Филиал Банка ВТБ (ПАО) в г. Нижнем Новгороде, уведомление об открытии банковского счета от 23.01.2015) для формирования и использования фонда капитального ремонта МКД № 157 по ул. Пушкинская г. Ижевска, с учетом следующих обстоятельств.

Капитальный ремонт – это выполнение конкретных работ, а не осуществление определенной деятельности в течение неопределенного периода. Уплаченные жильцами денежные средства в счет выполнения в будущем управляющей организацией работ по ремонту являются предварительной оплатой в счет будущего обязательства по проведению капитального ремонта, то есть имеют целевое назначение. Ранее действующее жилищное законодательство предполагало обязанность управляющей компании собирать и аккумулировать на своем счете денежные средства на капитальный ремонт, при этом указанные денежные средства являются собственностью граждан до момента принятия собственниками решения о проведении капитального ремонта и исполнения управляющей компанией принятого собственниками решения.

Федеральным законом от 25.12.2012 № 271-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» (действует с 26.12.2012) установлен новый порядок определения величины и уплаты взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома. 

Указанный Закон не содержит переходных положений, устанавливающих дополнительные условия по применению тех или иных норм ЖК РФ. 

Собственниками МКД принято решение об утверждении размера и порядка платежей за капитальный ремонт в виде ежемесячных платежей, которое до настоящего времени не отменено, доказательств обратного материалы дела не содержат (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

При сопоставлении понятия "плата за капитальный ремонт" (предусматривалась до принятия Закона № 271-ФЗ) и "взнос на капитальный ремонт" по своей сути являются идентичными, в связи с чем, к задолженности собственников по внесению платы за капитальный ремонт после вступления в силу вышеуказанного Закона подлежит применению новый порядок формирования фонда капитального ремонта с целью его последующего накопления до принятия соответствующего решения о проведении капитального ремонта МКД.

Статья 170 ЖК РФ (введена Федеральным законом от 25.12.2012 № 271-ФЗ)  предусматривает, что взносы на капитальный ремонт, уплаченные собственниками помещений в многоквартирном доме, проценты, уплаченные собственниками таких помещений в связи с ненадлежащим исполнением ими обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт, проценты, начисленные за пользование денежными средствами, находящимися на специальном счете, образуют фонд капитального ремонта.

В соответствии с частью 3 данной статьи собственники помещений в многоквартирном доме вправе выбрать один из следующих способов формирования фонда капитального ремонта: 1) перечисление взносов на капитальный ремонт на специальный счет в целях формирования фонда капитального ремонта в виде денежных средств, находящихся на специальном счете (далее – формирование фонда капитального ремонта на специальном счете); 2) перечисление взносов на капитальный ремонт на счет регионального оператора в целях формирования фонда капитального ремонта в виде обязательственных прав собственников помещений в многоквартирном доме в отношении регионального оператора (далее - формирование фонда капитального ремонта на счете регионального оператора).

В силу ч. 7 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи и статьей 171 настоящего Кодекса (в ред. Федеральных законов от 04.06.2011 № 123-ФЗ, от 25.12.2012 № 271-ФЗ).

Общим собранием собственников помещений МКД № 157 по ул. Пушкинская г. Ижевска принято решение о способе формирования фонда капитального ремонта на специальном счете, владельцем специального счета выбран истец.

ООО УК «Коммунальщик» открыт специальный счет для внесения средств на капитальный ремонт МКД № 157 по ул. Пушкинская г. Ижевска в Филиале Банка ВТБ (ПАО) в г. Нижнем Новгороде. 

Таким образом, с учетом накопительного характера взносов на капитальный ремонт, все денежные средства, собранные на капитальный ремонт ранее,  а также подлежащие уплате в счет погашения задолженности по внесению платы/взносов за предыдущие периоды, должны быть зачислены на открытый истцом в кредитной организации (Филиал Банка ВТБ (ПАО) в г. Нижнем Новгороде) специальный счет для формирования фонда капитального ремонта, поскольку в настоящее время законодательно установлен именно такой порядок формирования фонда капитального ремонта.

В апелляционной жалобе ответчик доводов о неверном расчете неустойки не привел, в указанной части решение им не оспаривается, в связи с чем выводы суда в этой части предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не являются.

Также истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика 10 000руб. 00коп. судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В подтверждение того, что истцом понесены судебные издержки подтверждены представленными в материалы дела документами: договором № 180-ЛИТю/19 (344-ПР/19) от 22.11.2019, платежным поручением № 1922 от 22.11.2019 на перечисление 10 000руб. 00коп.

С учетом изложенного, учитывая характер спора, обстоятельства дела, объем оказанных представителем услуг, правомерно признано судом первой инстанции, подлежащим удовлетворению на основании ст. 106, 110 АПК РФ с ответчика в сумме 10 000руб. 00 коп.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Доказательств, подтверждающих оплату задолженности, ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд первой инстанции не представил, в связи с чем суд правомерно признал обоснованными и удовлетворил требования истца в указанном размере, исходя из представленных в дело доказательств, раскрытых сторонами согласно ст.65 АПК РФ (ст.9,67,68 АПК РФ).

Довод ответчика о произведенной им 28.05.2020 (в день вынесения резолютивной части решения) оплате долга  в сумме 5000 руб. (платежное поручение N 2108 от 28.05.2020) истцом опровергнут (ст.262 АПК РФ).

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным. Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Основания для его отмены по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29 мая 2020 года по делу №А71-19102/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

 

А.Н. Лихачева

 

О.Г. Власова

 

С.А. Яринский