Именем Российской Федерации

Мотивированное 

решение

Дело № А40-296421/22-63-2292

г. Москва

02 марта 2023 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Ликшикова Э.Б., единолично, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску ООО "БИТИПИ-ФО", 109428, 

<

...>, СТР1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.02.2011, ИНН: 

<

***>

к ООО "ПСК", 192012, 

<

...> ЛИТЕР И, ПОМЕЩЕНИЕ 258,260, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 06.05.2011, ИНН: 

<

***>

о взыскании 96165 руб. 49 коп.

при участии: без вызова сторон 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "БИТИПИ-ФО", 109428, 

<

...>, СТР1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.02.2011, ИНН: 

<

***> обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ПСК", 192012, 

<

...> ЛИТЕР И, ПОМЕЩЕНИЕ 258,260, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 06.05.2011, ИНН: 

<

***> о взыскании 96165 руб. 49 коп.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2022 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Копия определения Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2022 г. была направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного суда г. Москвы.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В срок, установленный определением суда, с учетом п. 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда г. Москвы от 08.10.2012 г. №62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Ответчик представил отзыв, в котором возражает против удовлетворения заявленных требований, просит применить ст.333 ГК РФ, а также заявил ходатайство об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом порядка обращения за судебным приказом. Ходатайство рассмотрено и оставлено судом без удовлетворения, поскольку истец не обращался в суд с заявлением о выдаче судебного приказа в порядке ст.229.3 АПК РФ, ответчик доказательств обратного суду не представил. 

Исследовав и оценив письменные доказательства,  суд считает исковые требования   подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материала дела между ООО "БИТИПИ-ФО", 109428, 

<

...>, СТР1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.02.2011, ИНН: 

<

***> и ООО "ПСК", 192012, 

<

...> ЛИТЕР И, ПОМЕЩЕНИЕ 258,260, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 06.05.2011, ИНН: 

<

***> заключен договор №379/СП от 28.04.2020г., в соответствии с которым исполнитель обязуется по заявкам оказывать ему услуги, а заказчик обязуется оплатить оказываемые исполнителем услуги.

Факт оказания услуг по выписке авиабилетов согласно заключенному договору на сумму 61 680 руб. 20 коп., подтверждается счетами №7271 от 01.04.2022г., №7365 от 04.04.2022г., №7400 от 05.04.2022г., №7559 от 06.04.2022г., №7873 от 08.04.2022г., №8188 от 13.04.2022г., №8189 от 13.04.2022г., №8443 от 15.04.2022г., №8470 от 15.04.2022г., №8570 от 15.04.2022г. и актами №10495 от 01.04.2022г., №10496 от 01.04.2022г., №10635 от 04.04.2022г., №10636 от 04.04.2022г.,№10864 от 06.04.2022г.,№10888 от 06.04.2022г., №10889 от 06.04.2022г.,№11344 от 08.04.2022г.,№11345 от 08.04.2022г.,№12140 от 15.04.2022г.,№12141 от 15.04.2022г., №12206 от 15.04.2022г., №12244 от 15.04.2022г.,№12519 от 19.04.2022г.  

В соответствии с п.5.2, п.5.2.1, п.5.2.2  договора оплата за услуги, предусмотренные п.2.1 договора, производится заказчиком в рублях в любой приемлемой для него форме, а именно: заказчик производит оплату в момент получения заказных документов (маршрутных квитанций –ваучеров)наличными денежными средствами в кассу исполнителя либо уполномоченному представителю исполнителя; оплата услуг исполнителя производится на основании выставленных счетов путем банковского перевода на расчетный счет исполнителя. Заказчик обязан оплатить счета в течение 10 (десяти) календарных дней с даты следующих за отчетным периодом (календарный месяц). Моментом оплаты считается поступления денежных средств на расчетный счет исполнителя.  

29 апреля 2022 года ответчику были направлены претензии № 03 с требованием оплатить задолженность в сумме 61 680 руб. 20 коп. Задолженность отплачена ответчиком частично на сумму 30 000 руб. 00 коп. Непогашенная часть задолженности составляет 31 380 руб. 20 коп.   

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Ответчик не представил доказательств оплаты долга за оказанные услуги в полном объеме, в связи с чем, исковые требование о взыскании задолженности признаются обоснованными, документально подтвержденными и подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 9.2. договора, при несвоевременной оплате заказчиком услуг исполнителя, сервисных сборов, штрафов, выставляемых поставщиками услуг. исполнитель вправе взыскать пени в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа, а также исполнитель вправе приостановить оказание услуг до момента погашения заказчиком суммы задолженности, пеней и штрафов в полном объеме. Моментом зачисления суммы задолженности в полном объеме будет считаться момент поступления денежных средств на расчетный счет исполнителя, что за период с 11.05.2022 по 17.01.2023г. составляет 64 485 руб. 29 коп. 

Ответчиком заявлено о применении ст.333 ГК РФ. 

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерб а, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВАС от 22.12.2011г. РФ N 81, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Из вышеприведенных разъяснений следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В материалы дела ответчиком представлены доказательства, подтверждающие несоразмерность неустойки, заявленной к взысканию истцом, последствиям ненадлежащего исполнения обязательств.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о применении в данном случае статьи 333 ГК РФ и снижению размера подлежащей взысканию неустойки до  12 897 руб. 05 коп.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, признает исковые требования, заявленные ООО "БИТИПИ-ФО", 109428, 

<

...>, СТР1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.02.2011, ИНН: 

<

***> к ООО "ПСК", 192012, 

<

...> ЛИТЕР И, ПОМЕЩЕНИЕ 258,260, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 06.05.2011, ИНН: 

<

***> обоснованными в части.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании статей 8, 9, 11, 12, 307-310, 329, 330, 333, 421, 422, 431, 779-781 ГК РФ, руководствуясь статьями 41, 65, 71, 75, 110, 112, 121-124, 148, 162, 166-171, 176, 177, 180-182, 226-229 АПК РФ, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения, отказать.

Взыскать с ООО "ПСК", 192012, 

<

...> ЛИТЕР И, ПОМЕЩЕНИЕ 258,260, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 06.05.2011, ИНН: 

<

***> в пользу ООО "БИТИПИ-ФО", 109428, 

<

...>, СТР1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.02.2011, ИНН: 

<

***> задолженность в размере 31680 (тридцать одна тысяча шестьсот восемьдесят) руб. 20 коп., неустойку в размере 12897 (двенадцать тысяч восемьсот девяносто семь) руб. 05 коп., а также расходы по госпошлине в размере 3847 (три тысячи восемьсот сорок семь) руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятии.

 

              Судья:

Э.Б. Ликшиков