СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№17АП-6729/2024-АК

г. Пермь

04 сентября 2024 года

Дело №А60-7471/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 сентября 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Голубцова В.Г.,

судей Шаламовой Ю.В., Якушева В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шляковой А.А.,

лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Верх-Исетская» 

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 05 июня 2024 года по делу №А60-7471/2024

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Верх-Исетская» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Департаменту государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

об оспаривании постановления о назначении наказания по делу об административном правонарушении,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО1, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Верх-Исетская» (далее – заявитель, общество, ООО «УК «Верх-Исетская») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Департаменту государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, Департамент ГЖИСН СО, Департамент) о признании незаконным постановления от 06.02.2024 №29-05-33/2696 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 125 000 руб.

Определением суда от 18.04.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО1.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.06.2024 (резолютивная часть решения объявлена 28.05.2024) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда полностью, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «УК «Верх-Исетская» приводит доводы об отсутствии в его действиях события вмененного административного правонарушения, поскольку разница между фактической и нормативной температурой воздуха в 0,2 градуса Цельсия находится в пределах погрешности измерительного прибора термометр «testo 104». Судом в нарушение норм процессуального права указанные обстоятельства не выяснялись, паспорт на измерительный прибор не запрашивался, тогда как заявитель в обоснование своей позиции представлял в материалы дела постановление Департамента ГЖИСН СО по другому делу от 23.04.2024 №29-05-33/12311, в котором содержится указание на погрешность аналогичного термометра +/- 0,5 ?С. В связи с чем полагает, что с учетом погрешности прибора температура воздуха соответствует нормативной температуре. Также отмечает, что представленные заявителем в материалы дела доказательства подтверждают, что понижение температуры теплоносителя на вводе в дом в декабре 2023 г. и январе 2024 г. имело место по причинам, зависящим от ресурсоснабжающей организации; в дело представлены претензии от 22.12.2023, 12.01.2024, 16.01.2024 в адрес ресурсоснабжающей организации об отклонении температуры в системах централизованного теплоснабжения и требованиями восстановить температуру.

Департамент с жалобой не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, решение суда считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Третье лицо письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило. 

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, установлено судом, в адрес Департамента поступило обращение от 18.12.2023 №01-01-01-17079/1, содержащее доводы о ненадлежащем исполнении ООО «УК «Верх-Исетская» своих обязанностей при осуществлении управления многоквартирным домом по адресу: 

<

...>, а именно, предоставлении коммунальной услуги по отоплению ненадлежащего качества (пониженный температурный режим в жилом помещении №107).

Департаментом в рамках рассмотрения обращения в отношении ООО «УК «Верх-Исетская» на основании решения от 15.01.2024 №29-08-24-1 была инициирована внеплановая выездная проверка. 

По результатам проведенного в ходе проверки инструментального обследования установлено, что в жилом помещении №107 вышеуказанного многоквартирного дома при температуре наружного воздуха -9 ?С, температура воздуха в жилых комнатах составила 19,8 ?С, на вводе в указанный многоквартирный дом параметры теплоносителя составили 65 ?С.

Результаты проверки отражены в акте от 22.01.2024 №29-08-25-1.

25.01.2024 в отношении ООО «УК «Верх-Исетская» в связи с нарушением обществом лицензионного требования, выразившегося в несоблюдении требований к качеству предоставляемой коммунальной услуги, Департаментом путем составления протокола №29-08-30-8 об административном правонарушении возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

Постановлением Департамента ГЖИСН СО №29-05-33/2696 от 06.02.2024 общество было признано виновным в совершении административного правонарушения, административная ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 125 000 руб.

Полагая, что данное постановление является незаконным, нарушает права и законные интересы общества, ООО «УК «Верх-Исетская» обратилось с заявлением о признании его незаконным и отмене в арбитражный суд.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия в действиях заявителя состава вмененного ему административного правонарушения, отсутствия существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, отсутствия оснований для его освобождения от административной ответственности, а также замены штрафа предупреждением.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также письменном отзыве на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм права, апелляционный суд оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не установил, руководствуясь следующим.

Частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 Кодекса, в виде административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, предоставленной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

В силу пункта 7 части 1 статьи 193 ЖК РФ одним из лицензионных требований является соблюдение лицензиатом требований, установленных Правительством Российской Федерации.

Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 №1110 (далее - Положение).

Как предусмотрено пунктом 3 Положения, лицензионными требованиями к лицензиату помимо требований, предусмотренных пунктами 1 - 6.1 части 1 статьи 193 ЖК РФ, также являются: соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ; исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ; соблюдение требований, предусмотренных частью 3.1 статьи 45 ЖК РФ; соблюдение требований, предусмотренных частью 7 статьи 162 и частью 6 статьи 198 ЖК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Таким образом, лицензионными требованиями, административная ответственность за нарушение которых установлена ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, является оказание всех услуг и (или) выполнение работ по управлению многоквартирным домом, а также по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме управляющей организацией (пункт 29 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила №491), а Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 №170 Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда (далее - Правила №170).

В силу требований Правил №491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) (пункт 10); содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя текущий и капитальный ремонт (подпункт «з» пункта 11).

Пунктом 5.2.1 Правил №170 предусмотрено, что эксплуатация системы центрального отопления жилых домов должна обеспечивать, в частности, поддержание оптимальной (не ниже допустимой) температуры воздуха в отапливаемых помещениях; равномерный прогрев всех нагревательных приборов; наладку системы отопления.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 31 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации №354 от 06.05.2011 (далее – Правила №354) исполнитель обязан предоставить потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

Согласно статье 23 Федерального закона от 30.03.1999 №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» жилые помещения по микроклимату должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям в целях обеспечения безопасных и безвредных условий проживания.

В силу пункта 15 приложения №1 к Правилам №354 обеспечение нормативной температуры воздуха в жилых помещениях должно быть не ниже +18 °C (в угловых комнатах +20 °C), в районах с температурой наиболее холодной пятидневки (обеспеченностью 0,92) -31 °C и ниже - в жилых помещениях не ниже +20 °C (в угловых комнатах +22 °C); в других помещениях в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о техническом регулировании. Допустимое превышение нормативной температуры - не более 4 °C; допустимое снижение нормативной температуры в ночное время суток (от 0.00 до 5.00 часов) - не более 3 °C; снижение температуры воздуха в жилом помещении в дневное время (от 5.00 до 0.00 часов) не допускается.

Из таблицы 1* «Климатические параметры холодного периода года» СНиП 23-01-99 следует, что город Екатеринбург отнесен к району с наиболее холодной пятидневкой (обеспеченностью 0,92), при которой температура наружного воздуха составляет минус 35 °C, в связи с чем температура в жилых помещениях в МКД должна быть не ниже + 20 °C.

В рассматриваемом случае Департаментом установлено, что ООО «УК «Верх-Исетская», являющееся исполнителем коммунальной услуги по отоплению, при осуществлении деятельности по управлению многоквартирным домом не обеспечило надлежащий нормативный уровень предоставления названной коммунальной услуги, а именно: на момент обследования (22.01.2024) температура в жилом помещении квартиры №107 не соответствовала требованиям, установленным в пункте 15 раздела 6 приложения 1 к Правилам №354, составила +19,8 °C при норме не ниже +20 °C.

Факт нарушения заявителем поименованных требований, отраженный в оспариваемом постановлении, установлен судом, подтвержден представленными в материалы дела доказательствами и заявителем не опровергнут.

Оспаривая доказанность вмененного события административного правонарушения, общество приводит доводы о том, что судом при вынесении решения не учтена погрешность измерительного прибора, которым осуществлялся замер температуры воздуха в жилом помещении. Со ссылками на данные в постановлении Департамента по иному делу от 23.04.2024 №29-05-33/12311 (л.д. 54-57) о погрешности аналогичного измерительного прибора с другим регистрационным номером +/- 0,5 ?С полагает, что данные обстоятельства свидетельствуют о том, что температура воздуха в жилом помещении соответствовала норме.

Доводы заявителя жалобы отклоняются апелляционной коллегией, поскольку материалы дела содержат информацию о проведении поверки термометра «testo 104» peг. №47779-11, в отношении которого представлено свидетельство о поверке №С-СЕ/18-10-2023/287697388, действительное до 17.10.2024 (л.д. 51), требования статьи 26.8 КоАП РФ соблюдены.

Замеры температуры воздуха произведены должностным лицом Департамента 22.01.2024 в присутствии представителя заявителя - инженера ОПК ООО «УК «Верх-Исетская», которым не были заявлены возражения административному органу по процедуре измерения и погрешности измерительного прибора, также они не были заявлены обществом ни на одной стадии административного производства (при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления). 

Напротив, из оспариваемого постановления усматривается, что проблема ненадлежащего качества коммунальной услуги отопление в спорном многоквартирном доме известна заявителю.

Также третье лицо в своем обращении в Департамент указывало на низкую температуру в жилом помещении в течение всего зимнего периода.

Как поясняет Департамент судам в отзывах на заявление и жалобу, ранее в адрес ООО «УК «Верх-Исетская» направлялось требование о проведении самообследования по вопросу ненадлежащей температуры в жилом помещении №107. Такое же требование от 18.12.2023 №29-08-02/76137 направлялось и по итогам рассмотрения обращения по вопросу ненадлежащей температуры в жилом помещении иного собственника (кв. 76).

Защитник общества при рассмотрении материалов административного дела связывал выявленное правонарушение с нарушениями температурного режима подачи теплоносителя со стороны ресурсоснабжающей организации – Свердловского филиала АО «ЭнергосбыТ Плюс», с которой в связи с низкими параметрами центрального отопления регулярно ведется претензионная работа.

С учетом изложенного совокупность установленных по делу обстоятельств неоднократного обращения собственников многоквартирного дома с жалобами на ненадлежащее предоставление коммунальной услуги отопление, не позволяет апелляционному суду прийти к выводу о том, что даже если и брать в расчет погрешность измерительного прибора, о которой заявляет общество, то оснований полагать, что величина указанной погрешности должна применяться в пользу ООО «УК «Верх-Исетская» не имеется.

Вопреки доводам заявителя, апелляционный суд приходит к выводу о доказанности материалами дела события вмененного ему административного правонарушения.

В силу положений части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Общество не представило доказательств, подтверждающих принятие им всех возможных и необходимых мер по соблюдению требований действующего законодательства.

Исходя из отсутствия доказательств невозможности соблюдения обществом упомянутых требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, соблюдая обычную степень заботливости и осмотрительности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о виновном совершении правонарушения по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

Аргументы заявителя о том, что понижение температуры теплоносителя на вводе в дом в декабре 2023 г. и январе 2024 г. имело место по причинам, зависящим от ресурсоснабжающей организации и, как следствие, отсутствии вины ООО «УК «Верх-Исетская» в совершении вмененного правонарушения, апелляционным судом исследованы и отклонены.

Общество, будучи исполнителем коммунальной услуги по отоплению, является лицом, ответственным за качество предоставляемой жильцам многоквартирного дома коммунальной услуги, обязанным выполнять весь спектр мероприятий, направленных на соблюдение требований, установленных вышеприведенными нормативными актами.

Также приведенные в апелляционной жалобе доводы о выявленных фактах недопоставки ТЭР со стороны ресурсоснабжающей организации, отклонении от температурного графика, недопоставки давления на вводе в дом со ссылками на фиксирующие их акты обследования относятся к 13.12.2023, 10.01.2024 и никаким образом не согласуются с датой обследования, проведенного Департаментом 22.01.2024 в рамках рассмотрения обращения третьего лица, результаты которого положены в основу оспоренного постановления по делу об административном правонарушении.

При наличии у заявителя достаточных данных полагать, что вмененное ему административное нарушение является непосредственным объективным следствием невыполнения своих договорных обязательств со стороны ресурсоснабжающей организации, он не лишен возможности использования всех возможных способов защиты своих прав, в том числе путем обращения с исковыми заявлениями к ресурсоснабжающей организации.

При этом, невыполнение или ненадлежащее выполнение ресурсоснабжающей организацией своих договорных обязательств влечет гражданско-правовую ответственность и не освобождает управляющую компанию от административной ответственности за ненадлежащее выполнение требований действующего законодательства при предоставлении коммунальной услуги.

При таких обстоятельствах, принимая их в совокупности, вывод Департамента ГЖИСН СО и суда первой инстанции о доказанности состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, является верным.

Существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности Департаментом не допущено.

Постановление о привлечении к административной ответственности принято в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Размер определенного административного наказания установлен обществу с учетом положений главы 4 КоАП РФ. 

Административный орган при назначении наказания снизил размер административного штрафа до половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Снижение административным органом размера санкции соответствует характеру допущенного заявителем правонарушения, степени его вины и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

Размер определенного административного наказания отвечает принципам юридической ответственности, регламентированным КоАП РФ.

Указанным административным наказанием достигается цель административного производства, установленная статьей 3.1 КоАП РФ.

Правовые основания для замены назначенного административного штрафа на предупреждение в порядке статей 4.1.1, 3.4 КоАП РФ отсутствуют.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции также соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и не могут быть приняты в качестве основания для отмены решения арбитражного суда, поскольку выводов суда первой инстанции не опровергают, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции. 

Таким образом, оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба ООО «УК «Верх-Исетская» удовлетворению не подлежит.

На основании ч. 4 ст. 208 АПК РФ, ч. 5 ст. 30.2 КоАП РФ, абзаца второго пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 №2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» данная категория споров государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 июня 2024 года по делу №А60-7471/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.         

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области 

 

Председательствующий

 

          В.Г. Голубцов   

 

Судьи

 

          Ю.В. Шаламова 

 

В.Н. Якушев