Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-10080/2024

23 июля 2024 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена 18 июля 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 23 июля 2024 года

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области  Мрез И. В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Елагиной Д.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании, дело  по  исковому  заявлению общества с ограниченной ответственностью «Компания Формула» к акционерному обществу «Сигнал» о взыскании задолженности по договору поставки,

представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Компания Формула» (далее – истец, ООО «Компания Формула») 27.03.2024 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Сигнал» (далее – ответчик, АО «Сигнал»), о взыскании задолженности по договору поставки № 220560800090-220560800090-1-5608-71/9/368юр от 20.12.2022, в том числе: суммы долга в размере 280 196,00 руб.; расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 603,92 руб.; судебных расходов в размере 15 000,00 руб.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, о чем в материалах дела имеются соответствующие доказательства.

С учетом изложенного, суд рассмотрел дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке ст. 156 АПК РФ.

Исследовав представленные в материалы дела документы, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между АО «Сигнал» и ООО «Компания Формула» заключен договор поставки № 220560800090-220560800090-1-5608-71/9/368юр от 20.12.2022, в соответствии с которым истец принял на себя обязательство по поставке товара ответчику на основании спецификации и технического задания, а ответчик принял на себя обязательство по принятию поставленного товара и его оплате.

Истец в адрес ответчика совершил отгрузку товара по УПД № 1241 от 25.12.2023 на сумму 280 000 руб.

В соответствии с п. 2.3 оплата за полученный товар производится в течение 7 банковских дней с момента поставки товара, т.е. оплату за поставленный товар истец должен был получить 11.01.2024. Товар был поставлен истцом на склад ответчика 25.12.2023 по УПД № 1241, который подписан сторонами и скреплен печатями, счет на оплату был выставлен 25.12.2023. За период просрочки исполнения обязательств со стороны ответчика за период с 11.01.2024 по 20.03.2024 истец начислил неустойку в размере 196 руб.

Истец добросовестно исполнил обязанность по направлению претензии в соответствии с законом и договором, ответчиком претензия оставлена без ответа.

Задолженность ответчика перед истцом составила 280 196 руб.

Нарушение покупателем обязательств по договору поставки и явилось основанием для обращения в суд.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Для договора поставки, являющегося разновидностью договора купли-продажи, существенными являются условия о наименовании и количестве поставляемого товара, что предусмотрено пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также договором поставки устанавливается срок или сроки передачи товаров покупателю в соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 455 и пункту 2 статьи 465 ГК РФ условие договора о купле-продаже товара считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество подлежащего передаче товара. 

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При рассмотрении материалов дела судом установлено, что между сторонами заключен гражданско-правовой договор поставки в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

Ответчиком обязательство по оплате поставленного товара в установленные сроки не исполнено.

В соответствии со ст.ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ). 

Таким образом, требование истца о взыскании в соответствии с условиями договора задолженности по оплате поставленного товара в сумме 280 196 руб., является правомерным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

При подаче иска истцом платежным поручением  № 217 от 21.03.2024 была уплачена государственная пошлина в размере 8 600 руб. 

Вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами,  разрешается судом по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в  отношении  сторон  по  делам искового производства.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с противной стороны.

Таким образом, государственная пошлина в размере 8 600 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Также ООО «Компания Формула» заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. В подтверждение оплаты несения расходов на оплату услуг представителя представлен: договор об оказании юридических услуг б/№ от 18.03.2024, справка по банковской операции от 22.04.2024 на сумму 7 500 руб., расписка в получении представителем денежных средств в счет оплаты оказанных юридических услуг, платежное поручение № 579 от 16.07.2024 на сумму 7 500 руб.

Таким образом, истцом документально подтверждены расходы на оплату услуг представителя на сумму 15 000 рублей. Ответчиком  объективных документальных доказательств чрезмерности судебных расходов не представлено. Суд приходит к выводу о возможности взыскания с ответчика  расходов на оплату услуг представителя в требуемой сумме.

Руководствуясь ст. ст. 167-168,176, 110 АПК РФ, арбитражный суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Сигнал» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компания Формула» задолженность в размере 280 196 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 8600 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

 

Судья                                                                                                                                  И. В. Мрез