ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11А, тел.273-36-45, e-mail: info@11aas.arbitr.ru, www.11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

 

04 сентября 2024 года

гор. Самара

                      Дело № А49-11523/2023

 

Резолютивная часть постановления оглашена 28 августа 2024 года

В полном объеме постановление изготовлено 04 сентября 2024 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Лихоманенко О.А., Некрасовой Е.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Григорян С.А.,

рассмотрев путем использования системы веб-конференции в режиме «Онлайн-заседания» в открытом судебном заседании 28 августа 2024 года в зале № 7 апелляционную жалобу Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Пензенской области на решение Арбитражного суда Пензенской области от 24.06.2024, принятое по делу № А49-11523/2023 (судья Балябина Н.А.),

 

по заявлению Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Пензенской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), гор. Пенза

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области, гор. Пенза

третьи лица:

- Общество с ограниченной ответственностью «Архитектурно-строительная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), гор. Москва

- Общество с ограниченной ответственностью «Князь» ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), гор. Пенза

о признании незаконным решения,

 

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО1, представитель (доверенность от 21.02.2022);

от ответчика – ФИО2, представитель (доверенность от 27.05.2024);

от третьих лиц – не явились, извещены надлежащим образом. 

 

Установил:

Заявитель - Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Пензенской области обратился в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением, в котором просит:

- признать решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области № 058/10/615-416/2023 от 11.08.2023 о не включении сведений об Обществе с ограниченной ответственностью «Архитектурно-строительная компания» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, 101000, 

<

...>) в реестр недобросовестных организаций незаконным и отменить,

- обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области включить Общество с ограниченной ответственностью «Архитектурно-строительная компания» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, 101000, 

<

...>) в реестр недобросовестных организаций в порядке, установленном Разделом VII «Положения о порядке привлечения подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядке осуществления закупок товаров, работ, услуг в целях выполнения функций специализированной некоммерческой организации, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах», утвержденного Постановлением Правительства РФ № 615 от 01.07.2016.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Общество с ограниченной ответственностью «Архитектурно-строительная компания», Общество с ограниченной ответственностью «Князь».

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 24.06.2024 Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов Пензенской области в удовлетворении заявления отказано.

Заявитель - Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Пензенской области, не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2024 рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 28.08.2024 на 09 час. 25 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

23.07.2024 и 01.08.2024 Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом удовлетворены ходатайства Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Пензенской области и Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Пензенского УФАС России просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, мотивированного отзыва, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в результате проведения электронного аукциона на право заключения договора на «Оказание услуг и (или) выполнение работ по ремонту, замене, модернизации лифтов, ремонту лифтовых шахт, машинных и блочных помещений (далее – ремонт (замена, модернизация) лифтов) многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>» (извещение № 2055700000223007960001 от 17.04.2023 опубликовано на сайте www.zakupki.gov.ru) между Региональным фондом капитального ремонта многоквартирных домов Пензенской области (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Архитектурно-строительная компания» (подрядчик) (организация предложившая наименьшую цену договора) 23.05.2023 заключен договор № 5649/СП2023 на выполнение работ по ремонту (замене, модернизации) лифтов.

Согласно пункту 1.1, Договора Подрядчик принимает на себя обязательства в установленный срок оказать услуги и (или) выполнить работы по ремонту, замене, модернизации лифтов, ремонту лифтовых шахт, машинных и блочных помещений (далее - ремонт (замена, модернизация) лифтов, Работы) многоквартирного дома, расположенного по адресу: Пензенская область, 

<

...> (далее - Объект) в соответствии с проектной документацией (Приложение № 1 к настоящему Договору) и сдать ее результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В соответствии с пунктом 3.1. Договора сроки выполнения Работ на Объекте составляют 77 (семьдесят семь) календарных дней.

Пунктом 3.2 Договора предусмотрены основные сроки выполнения Работ:

Срок начала Работ по Договору - с даты заключения Договора.

Срок окончания всех Работ по Договору - 07.08.2023.

Согласно пункту 3.3 Договора сроки выполнения отдельных этапов/видов Работ определяются в соответствии с Графиком производства работ по капитальному ремонту (замене, модернизации) лифтов (далее - График производства работ) (Приложение № 2 к Договору).

Графиком производства работ предусмотрено:

1. Изготовление и доставка лифтового оборудования, продолжительность выполнения работ - 14 дней;

2. Демонтажно-монтажные работы, строительно-отделочные работы, продолжительность выполнения работ - 49 дней;

3. Монтаж и наладка диспетчерской связи, пуско-наладочные работы и прочие работы - 14 дней.

Для выполнения настоящего договора Заказчик обязуется передать Подрядчику Объект для производства Работ путем подписания Акта передачи объекта к производству работ по капитальному ремонту (Приложение № 5) (пункт 7.1.1. Договора).

Пунктом 8.2. Договора предусмотрено, что контроль за выполнением Работ осуществляется в соответствии с нормами и правилами, действующими в РФ и условиями Договора оказания услуг по осуществлению строительного контроля по Объекту.

Пункт 19.1. Договора предусматривает досрочное расторжение Договора по инициативе Заказчика, в том числе в виде одностороннего расторжения Договора.

Пунктом 19.5. Договора определено, что Заказчик вправе расторгнуть Договор в одностороннем порядке с взысканием причиненных убытков в том числе, в случаях:

19.5.1. Систематического (2 раза и более) нарушения Подрядчиком сроков выполнения работ.

19.5.2. Задержки Подрядчиком начала выполнения работ более чем на 10 (Десять) календарных дней по причинам, не зависящим от Заказчика или собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно пункту 19.7. Договора Заказчик принимает решение об одностороннем расторжении Договора и в письменной форме уведомляет об этом Подрядчика. Заказчик направляет уведомление о расторжении Договора не позднее чем за 15 (Пятнадцать) рабочих дней до предполагаемой даты расторжения Договора с Подрядчиком. Уведомление должно содержать наименование Сторон, реквизиты, причины, послужившие основанием для расторжения Договора, и документы, их подтверждающие.

В целях осуществления контроля за выполнением Работ между Заказчиком и ООО «Князь» заключен Договор от 22.05.2023 № РТС258Ж230840(Д) оказания услуг по осуществлению строительного контроля (Далее - Договор строительного контроля).

Согласно подпункту 5.1.15 Договора строительного контроля Исполнитель обязан вести фотофиксацию всех выполняемых и выполненных работ еженедельно и сдавать отчеты Заказчику каждую среду до 16.00 на электронном носителе, по форме согласно Приложению № 2 к настоящему Договору.

По данным отчета ООО «Князь» от 14.06.2023 фактический объем выполненных ООО «АСК» работ по Договору составил 0 % от общего объема.

В связи с данными отчета ООО «Князь» и наличием высоких рисков невыполнения работ подрядчиком к их конечному сроку, установленному договором, Региональным фондом капитального ремонта Пензенской области было принято решение об одностороннем расторжении договора, в адрес подрядчика направлено уведомление от 16.06.2023 исх. № 165/23-у о расторжении договора в одностороннем порядке с 12.07.2023 на основании подпунктов «а», «б» пункта 226, пункта 227 Положения № 615 и подпунктов 19.5.1, 19.5,2 пункта 19.5 Договора.

17.07.2023 на основании пункта 258 Постановления № 615 Региональным фондом капитального ремонта Пензенской области в антимонопольный орган направлено обращение «О направлении сведений в реестр недобросовестных подрядных организаций», в котором заказчик – Региональный фонд капитального ремонта Пензенской области просил рассмотреть вопрос о включении в реестр недобросовестных подрядных организаций информации о подрядной организации обществе с ограниченной ответственностью «Архитектурно-строительная компания». В обоснование данного обращения заказчик сослался на принятое им решение об одностороннем расторжении Договора с 12.07.2023.

По результатам проверки представленных сведений антимонопольным органом вынесено решение РНПО № 058/10/615-416/2023 от 11.08.2023, которым Управление антимонопольной службы по Пензенской области решило сведения об Обществе с ограниченной ответственностью «Архитектурно-строительная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, ул. Покровка, д. 33, офис 307, 

<

...>) в реестр недобросовестных подрядных организаций не включать.

Не согласившись с вынесенным антимонопольным органом решением РНПО № 058/10/615-416/2023 от 11.08.2023, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Руководствуясь положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1078, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения прав и законных интересов заявителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным, решения и действия (бездействия) незаконным являются одновременно как несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, так и нарушение в результате этого прав и законных интересов заявителя в указанной сфере деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) государственных органов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка акта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

На основании пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Бремя доказывания нарушения своих прав и охраняемых законом интересов в силу статей 4 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложено на заявителя.

В соответствии со статьей 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательства, предусмотренные контрактами (часть 2). В течение пяти рабочих дней с даты поступления обращения, указанного в части 4 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в таком обращении фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта, о расторжении контракта по решению суда в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта или об отсутствии оснований для одностороннего отказа поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта. По результатам такой проверки принимается решение о включении в реестр недобросовестных поставщиков соответствующей информации или решение об отказе в ее включении в реестр недобросовестных поставщиков (часть 7).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1078 утверждены Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), согласно пункту 15 которых орган контроля принимает решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр в следующих случаях:

а) если при рассмотрении обращения, направленного в связи с расторжением контракта в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, и при проведении проверок, предусмотренных подпунктом «а» пункта 13 настоящих Правил:

выявлены нарушения заказчиком установленных законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок требований к порядку принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, направления его поставщику (подрядчику, исполнителю) и размещения в единой информационной системе;

заказчиком не подтверждены факты существенного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта;

поставщиком (подрядчиком, исполнителем) представлены информация и документы, подтверждающие:

принятие им мер для надлежащего исполнения условий контракта;

надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие обстоятельств непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, в том числе в связи с мобилизацией в Российской Федерации, введением санкций и (или) мер ограничительного характера. К таким обстоятельствам не относится отказ поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта по причине введения санкций и (или) мер ограничительного характера в отношении заказчика;

б) если при рассмотрении обращения, направленного в связи с расторжением контракта в случае одностороннего отказа поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта, и при проведении проверок, предусмотренных подпунктом «а» пункта 13 настоящих Правил, заказчиком не представлены информация и документы, подтверждающие отсутствие оснований для одностороннего отказа поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта.

Исходя из норм Закона о контрактной системе, включение сведений в реестр является санкцией за недобросовестное поведение исполнителя по контракту, выражающееся в намеренном и умышленном неисполнении своих обязательств по контракту.

Закон о контрактной системе не содержит безусловной обязанности уполномоченного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике в реестр без оценки его действий в каждом конкретном случае.

Следовательно, основанием для включения в реестр является только такое уклонение лица от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия), в том числе приведшее к неисполнению или ненадлежащему исполнению контракта, влекущее нарушение прав заказчика относительно условий и срока исполнения контракта, которые связаны, прежде всего, с эффективным использованием бюджетных средств и в предусмотренном бюджетным законодательством порядке.

Исходя из приведенных требований Закона о контрактной системе, а также Правил № 1078, учитывая позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлениях от 30.07.2001 № 13-П и от 21.11.2002 № 15-П, при рассмотрении вопроса о законности решения уполномоченного органа о включении лица в реестр недобросовестных поставщиков нельзя ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи. Антимонопольный орган при принятии решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) должен устанавливать обстоятельства недобросовестного поведения хозяйствующего субъекта.

Таким образом, для принятия решения о включении сведений о хозяйствующем субъекте в реестр недобросовестных поставщиков необходимо располагать достаточными и неоспоримыми доказательствами недобросовестного поведения подрядчика, а именно совершения данным лицом умышленных, неправомерных и виновных действий по необоснованному уклонению от заключения или исполнения контракта.

По результатам исследования и оценки в порядке, предусмотренном главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленных доказательств и доводов сторон суд пришел к выводу об отсутствии оснований для включения в РНП сведений об ООО «Архитектурно-строительная компания» в связи с отсутствием признаков недобросовестного поведения Общества, а также выявлением признаков злонамеренного уклонения от исполнения договора.

Как установлено арбитражным судом, 27.02.2023 между ООО «АСК ВЭД» и ООО «Архитектурно-строительная компания» заключен договор № 27-02-2023 на поставку лифтового оборудования, номенклатура, количество, стоимость Продукции, место поставки, адрес установки и другие условия поставки продукции согласовываются Сторонами в Спецификациях (пункт 1.2. договора).

Согласно пункту 4.1. Договора поставка осуществляется Поставщиком в сроки, указанные в соответствующей Спецификации к Договору.

05.05.2023 состоялся электронный аукцион на оказание услуг и (или) выполнение работ по ремонту, замене и модернизации лифтов, ремонту лифтовых шахт, машинных и блочных помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, по итогам которого победителем признан ООО «АСК».

В этот же день, то есть 05.05.2023, ООО «АСК» в адрес ООО «Сигма Лифт» направлена оферта на заключение договора на поставку лифтового оборудования на 19 единиц для исполнения обязательств в рамках договоров с Фондом капитального ремонта многоквартирных домов Пензенской области с приложением технической документации, в том числе, проекта 

<

...>. Письмом б/н от 12.05.2023 ООО «Сигма Лифт» сообщило ООО «АСК» о том, что в связи со срывом поставки комплектующих на завод изготовитель Метеор Лифт, а также с переориентацией на исполнение контрактов, заключенных до 01.04.2023, прием заявок на изготовление нового оборудования временно приостановлен до 30.06.2023.

12.05.2023 ООО «АСК» заключен договор на предоставление банковской гарантии, в рамках которого ПАО «Промсвязьбанк» выдана банковская гарантия № 16922-23-10.

12.05.2023 ООО «АСК» направило запрос в АО «Щербинский лифтостроительный завод» заявку на оформление договора на поставку лифтового оборудования в количестве 30 единиц, с приложением техничкой документации. Письмом от 17.05.2023 АО «ЩЛЗ» сообщило ООО «АСК», что в связи с высокой загруженностью завода срок изготовления увеличивается до 60 календарных дней.

Кроме того, ООО «АСК» поступило от ПО «Евролифтмаш» коммерческое предложение от 16.05.2023 на поставку пассажирских лифтов со сроком изготовления 90 рабочих дней.

В связи со значительными сроками поставки лифтового оборудования ООО «Сигма Лифт», АО «Щербинский лифтостроительный завод» и ПО «Евролифтмаш», ООО «АСК» 17.05.2023 обратилось к ООО «АСК ВЭД» - поставщику, с которым у Подрядчика ранее имелись договорные отношения, по вопросу поставки лифтового оборудования, в связи с чем 18.05.2023 в рамках Договора № 27-02-2023 между ООО «АСК» и ООО «АСК ВЭД» подписана Спецификация № 8, в которой были урегулированы условия поставки лифтового оборудования в количестве 30 единиц, в числе которых и 4 лифта по адресу: 

<

...>. Срок поставки определен Спецификацией № 8 в течение 45 календарных дней.

23.05.2023 на основании протокола на проведение электронного аукциона от 05.05.2023 между Региональным Фондом капитального ремонта многоквартирных домов Пензенской области и ООО «АСК» заключен Договор № 5649/СП2023 на выполнение работ по ремонту (замене, модернизации) лифтов.

В целях исполнения обязательств по Спецификации № 8 ООО «АСК ВЭД» с АО «ЩЛЗ» заключен договор от 23.05.2023 № 56793-56822 на поставку лифтового оборудования. Приложение №1 к указанному договору предусматривает поставку пассажирских лифтов в количестве 4 штук по адресу: 

<

...>, срок поставки 45 дней.

О заключении указанного договора ООО «АСК ВЭД» уведомило ООО «АСК» письмом от 24.05.2023 исх. № 137.

Платежным поручением от 07.06.2023 ООО «АСК» произвело частичную оплату (аванс) по договору № 56793-56822 от 23.05.2023 в сумме 3 545 000 руб.

ООО «АСК» письмом от 14.06.2023 исх. № 242 уведомило Региональный фонд о том, что по состоянию на 13.06.2023 в МКД по адресу: 

<

...>, осуществляется поставка оборудования.

На данное письмо, поступившее 26.06.2023, Региональный Фонд капитального ремонта направил ООО «АСК» письмо от 27.06.2023, в котором сообщено, что по состоянию на 21.06.2023 ни на одном из МКД Подрядчик к работам не приступил, лифтовое оборудование на объектах отсутствует, и что в адрес ООО «АСК» направлены уведомления о расторжении Договора с 12.07.2023.

Впоследствии ООО «АСК» направило в адрес Регионального фонда письмо от 11.07.2023 исх. № 273 с информацией о поставке в гор. Пензу необходимого для монтажа лифтового оборудования и просьбой отозвать уведомление о расторжении Договора, а также дать возможность приступить к выполнению демонтажно-монтажных работ.

В подтверждение отгрузки лифтового оборудования ООО «АСК» при рассмотрении дела № 058/10/615-416/2023 представлены транспортные накладные № 578 от 19.06.2023, № 579 от 07.07.2023, согласно которым грузоотправитель - ООО «АСК ВЭД», грузополучатель - ООО «АСК», адрес места доставки - гор. Пенза, груз - лифтовая продукция.

Однако Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Пензенской области ранее принятое решение оставил неизменным, о чем сообщил ООО «АСК» письмом от 19.07.2023 исх. № 05-2/1300.

Арбитражным судом также учтено, что уже 23.05.2023, то есть в день заключения договора № 5649/СП2023 в рамках заключенной Спецификации № 8 по договору от 27.02.2023 № 27-02-2023, заключенному между ООО «АСК ВЭД» (Поставщик) и ООО «АСК» (Покупатель), ООО «АСК ВЭД» в интересах ООО «АСК» заключен договор от 23.05.2023 № 56793-56822 с АО «ЩЛЗ» на поставку лифтового оборудования.

ООО «АСК» 07.06.2023 на основании письма ООО «АСК ВЭД» от 06.06.2023 № 156 произвело платеж в размере 3 545 000 руб. в адрес АО «ЩЛЗ» в счет будущих оплат по Спецификации (платежное поручение № 488 от 07.06.2023).

Таким образом, ООО «АСК» предпринимало меры для надлежащего исполнения условий Договора, в том числе, в части соблюдения сроков начала работ.

Арбитражным судом при принятии решения обоснованно были приняты во внимание действия ООО «АСК» по заключению договора банковской гарантии, а также письмо ООО «АСК» № 273 от 11.07.2023, адресованное заказчику, о согласовании начала работ по демонтажу/монтажу оборудования, которое направлено Региональному фонду до расторжения договора (12.07.2023).

Учитывая изложенное, суд пришел к обоснованным выводам о том, что в рассматриваемом случае со стороны общества не усматривается злостного, недобросовестного поведения или злонамеренного уклонения от исполнения заключенного контракта, а нарушение условий договора в части поставки лифтового оборудования со стороны Подрядчика было обусловлено объективными и непредвиденными для него обстоятельствами, намерения уклоняться от исполнения договора ООО «АСК» не имело, что подтверждается представленными доказательствами, ввиду чего сведения в отношении общества не подлежат включению в реестр недобросовестных поставщиков, а, следовательно, о законности решения антимонопольного органа.

В рассматриваемом случае судом учтено, что включение сведений в отношении Общества в РНП влечет за собой негативные последствия в виде лишения возможности хозяйствующего субъекта в течение двух лет участвовать в государственных (муниципальных) закупках и является санкцией, не соразмерной характеру совершенного деяния и принципу справедливости.

Ссылка Регионального фонда на решения УФАС по Смоленской области от 22.01.2024 по делам № 067/10/65-11/2023 и № 067/10/615-12/2023 о внесении ООО «АСК» в Реестр недобросовестных подрядных организаций по заявлениям НО «Региональный фонд многоквартирных домов Смоленской области» является несостоятельной, так как указанные решения приняты по иным обстоятельствам, не имеющим отношения к настоящему делу. Указанные решения не могут свидетельствовать о недобросовестном поведении ООО «АСК» при исполнении Договора № 5649/СП2023 от 23.05.2023.

Ссылка Регионального фонда на решение Арбитражного суда Пензенской области по делу № А49-7516/2023 является необоснованной, поскольку в указанном решении судом дана оценка лишь действиям по одностороннему отказу Регионального фонда от исполнения аналогичных договоров с ООО «АСК». Решение по делу № А49-7516/2023 не содержит выводов относительно недобросовестного поведения, бездействия, либо злонамеренного уклонения ООО «АСК» от исполнения договора. Данный акт лишь подтверждает правомерность одностороннего отказа Заказчика от исполнения договора, что послужило основанием направления в Пензенское УФАС России в соответствии с разделом VII Положения № 615 сведений об ООО «АСК» для включения в реестр недобросовестных подрядных организаций.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения в обжалуемой заявителем части и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручено им под расписку.

 

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 24.06.2024, принятое по делу № А49-11523/2023, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Пензенской области – без удовлетворения.

Возвратить Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов Пензенской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 500 руб., уплаченную платежным поручением от 08.07.2024 № 3294.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

 

Председательствующий                                                                     С.Ю. Николаева

 

Судьи                                                                                                    О.А. Лихоманенко

Е.Н. Некрасова