Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-749/2024

24 апреля 2024 года

г. Хабаровск

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе судьи Т.Е. Мангер

рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

на решение от 15.01.2024 (мотивированное решение изготовлено 06.02.2024)

по делу № А73-18238/2023

Арбитражного суда Хабаровского края,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Восточно-Сибирская транспортная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 195 744 руб. 82 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Восточно-Сибирская транспортная компания» (далее – ООО «ВСТК», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», ответчик) о взыскании пени за просрочку доставки груза по железнодорожным накладным №№ ЭЙ511833, ЭИ713372, ЭИ890162, ЭЙ073985, ЭЙ009976, ЭЙ967327, ЭЙ616880, ЭЙ617157, ЭЙ617874, ЭЙ794089, ЭЙ073798, ЭЙ009847, ЭИ931613, ЭЙ444858, ЭК437103, ЭЙ151792, ЭК489996, ЭЙ883034,ЭЛ223833,  ЭЙ266072, ЭЛ364308, ЭК051861, ЭЛ145996, ЭК732780, ЭМ285158, ЭК037944, ЭЙ830282, ЭМ522293, ЭН222712, ЭО132000, Э0131975, ЭО076488, ЭЙ603849 в размере 195 744 руб. 82 коп.

Решением, принятым в соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в форме резолютивной части от 15.01.2024, с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Восточно-Сибирская транспортная компания» в счет пени за просрочку доставки груза по накладным №№ ЭЙ511833, ЭИ713372, ЭИ890162, ЭЙ073985, ЭЙ073985, ЭЙ073985, ЭЙ073985, ЭЙ073985, ЭЙ009976, ЭЙ967327, ЭЙ616880, ЭЙ617157, ЭЙ617157, ЭЙ617874, ЭЙ794089, ЭЙ794089, ЭЙ073798, ЭЙ073798, ЭЙ009847, ЭИ931613, ЭИ931613, ЭЙ444858, ЭЙ444858, ЭЙ444858, ЭК437103, ЭЙ151792, ЭЙ151792, ЭК489996, ЭК489996, ЭЙ883034, ЭЙ883034, ЭЙ266072, ЭЙ266072, ЭЙ266072, ЭЛ364308, ЭК051861, ЭЛ145996, ЭК732780, ЭК732780, ЭМ285158, ЭК037944, ЭЙ830282, ЭЙ830282, ЭМ522293, ЭН222712, ЭО132000, Э0131975, ЭО076488, ЭО076488 взыскано 128 248 руб. 72 коп., с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в счет судебных расходов по оплате государственной пошлины – 6 432 руб. В удовлетворении требований о взыскании пени в сумме 12 532 руб. 36 коп. отказано (неустойка по накладным №№ ЭЙ603849, ЭЛ223833 в сумме 12 532 руб. 32 коп. взыскана в рамках дела № А73-17020/2023 по иску грузополучателя ООО «ТрансЭкспресс»; истцом допущена арифметическая ошибка при подсчете общей суммы пени – общая сумма пени по расчету 195 744 руб. 78 коп., истцом в просительной части иска указано 195 744 руб. 82 коп.).

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «РЖД» 29.01.2024 обратилось в Шестой Арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит рассмотреть дело по правилам первой инстанции, в удовлетворении требований истца на сумму 92 617 руб. 64 коп. отказать, применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой пени на 70 %.

По тексту жалобы апеллянт указывает, что судом не учтен тот факт, что железнодорожные накладные и заявленный размер пени уже были предметом рассмотрения по арбитражным делам №№ А73-14392/2023, А40-217086/2023 – оспариваемая сумма составляет 49 178 руб. 84 коп. Таким образом, по мнению заявителя жалобы, пени в размере 48 066 руб. 20 коп. по железнодорожным накладным № ЭИ713372, ЭЙ073985, ЭЙ009976, ЭЙ967327, а также пени в размере 1 112 руб. 64 коп. по железнодорожной накладной № ЭК437103 необоснованно заявлены истцом и удовлетворены судом первой инстанции. Кроме того, ОАО «РЖД» отмечает, что истцом не учтены положения договоров на установление иного срока доставки грузов (статья 33 УЖТ РФ). Апеллянт сообщает, что между ОАО «РЖД» и грузополучателем - ООО «СТС-Уголь» заключен договор на установление иного срока доставки грузов от 16.08.2022 № АТ-107ГП, согласно пункту 1.1 которого стороны согласовали увеличение срока доставки на 10 суток грузов, отправляемых со станций сети дорог ОАО «РЖД» в адрес заказчика – ООО «СТС-Уголь». При прибытии вагонов на станцию назначения, как отмечает ответчик, был составлен акт общей формы, в котором также было указано на договор, на количество суток, увеличивающих срока доставки. Соответственно, как считает заявитель жалобы, неустойка за просрочку доставки грузов должна быть взыскана, исходя из сроков доставки грузов, указанного в железнодорожной накладной, с учетом их увеличения на срок 10 суток. Таким образом, по мнению ОАО «РЖД», по железнодорожным накладным №№ ЭЙ883034, ЭК051861, ЭЛ145996, ЭК732780, ЭМ522293, ЭН222712, ЭО132000, ЭО131975, ЭО076488 пени в размере 43 438 руб. 08 коп. заявлены необоснованно и подлежат отклонению. Помимо этого, апеллянт указывает, что в данном деле имеются исключительные случаи, наличие которых является основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ не менее чем на 70%. Также ОАО «РЖД» обращает внимание суда на сложную экономическую обстановку ввиду санкционной политики зарубежных стран, наличие объективных, экстраординарных обстоятельств, вызванных необходимостью безусловного обеспечения пассажирских перевозок и перевозок гражданских грузов, необходимость увеличения воинских перевозок, осуществляемых в приоритетном порядке.

06.02.2024 на основании абзаца третьего части 2 статьи 229 АПК РФ судом изготовлено мотивированное решение (с учетом определения от 05.02.2024 об исправлении опечаток), согласно которому с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Восточно-Сибирская транспортная компания» в счет пени за просрочку доставки груза по накладным №№ ЭЙ511833, ЭИ890162, ЭЙ616880, ЭЙ617157, ЭЙ617874, ЭЙ794089, ЭЙ073798, ЭЙ009847, ЭИ931613, ЭЙ444858, ЭК437103, ЭЙ151792, ЭК489996, ЭЙ883034, ЭЙ266072, ЭЛ364308, ЭК051861, ЭЛ145996, ЭК732780, ЭМ285158, ЭК037944, ЭЙ830282, ЭМ522293, ЭН222712, ЭО132000, Э0131975, ЭО076488 взыскано 94 602 руб. 38 коп., с учетом применения положений статьи 333ГК РФ, в счет судебных расходов по оплате государственной пошлины – 4 745 руб. В удовлетворении требований о взыскании пени в сумме 60 598 руб. 56 коп. отказано (неустойка по накладным №№ ЭЙ603849, ЭЛ223833 в сумме 12 532 руб. 32 коп. взыскана в рамках дела № А73-17020/2023 по иску грузополучателя ООО «ТрансЭкспресс»; неустойка по накладным №№ ЭИ713372, ЭЙ073985, ЭЙ009976, ЭЙ967327 в сумме 48 066 руб. 20 коп. взыскана в рамках дела № А73-14392/2023 по иску грузополучателя ООО «ТрансЭкспресс»; истцом допущена арифметическая ошибка при подсчете общей суммы пени - общая сумма пени по расчету 195 744 руб. 78 коп., истцом в просительной части иска указано 195 744 руб. 82 коп.).

В материалы дела от истца поступил отзыв на жалобу апеллянта, в котором ООО «ВСТК» просит в случае рассмотрения дела апелляционным судом по правилам первой инстанции исковые требования в сумме 135 146 руб. 22 коп. (признанные подтвержденными и обоснованными) удовлетворить в полном объеме, в применении положений статьи 333 ГК РФ отказать ввиду отсутствия на то оснований. ООО «ВСТК» указывает, что, с учетом отсутствия в деле доказательств, свидетельствующих о чрезмерности начисленной суммы пени, о том, что взыскание неустойки, в предусмотренном законом размере, может привести к получению истцом необоснованной выгоды, в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ Арбитражному суду Хабаровского края следовало отказать. Кроме того, истец считает, что изменение срока доставки груза было бы возможно лишь в том случае, если бы вагоны принадлежали грузополучателю либо перевозчику. ООО «ВСТК» сообщает, что истцу до начала перевозки было известно о сроке доставки, который был указан перевозчиком в железнодорожной накладной в графе «Срок доставки истекает», при этом, отметок отправителя об увеличении срока доставки спорные накладные не содержат. Также истец полагает, что судебная практика, на которую сослался ответчик, не имеет отношения к рассматриваемому спору, поскольку имеет иные фактические обстоятельства спора.

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы рассмотрены в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в июне-сентябре 2023 года ОАО «РЖД» (перевозчик) принял к перевозке от ООО «ВСТК» (грузоотправитель) груз, который доставлен на различные станции назначения с просрочкой.

Поскольку срок доставки грузов, исчисленный в соответствии с Правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса РФ от 07.08.2015 № 245 (далее - Правила № 245), перевозчиком превышен, истец направил в его адрес претензии исх. №№ 1347 от 04.08.2023, 1355 от 04.09.2023, 1361 от 04.10.2023 об уплате пеней на основании статьи 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее – УЖТ РФ), которые оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым требованием.

Рассмотрев спор, суд первой инстанции 15.01.2024 вынес резолютивную часть, согласно которой с ответчика в пользу истца взыскано 128 248 руб. 72 коп., в счет судебных расходов по оплате государственной пошлины – 6 432 руб. В удовлетворении требований о взыскании пени в сумме 12 532 руб. 36 коп. отказано (неустойка по накладным №№ ЭЙ603849, ЭЛ223833 в сумме 12 532 руб. 32 коп. взыскана в рамках дела № А73-17020/2023 по иску грузополучателя ООО «ТрансЭкспресс»; истцом допущена арифметическая ошибка при подсчете общей суммы пени – общая сумма пени по расчету 195 744 руб. 78 коп., истцом в просительной части иска указано 195 744 руб. 82 коп.).

Определением от 05.02.2024 суд первой инстанции, применив статью 179 АПК РФ, внес исправления в резолютивную часть решения суда от 15.01.2024, указав  сумму неустойки, подлежащей взысканию - 94 602 руб. 38 коп., в счет судебных расходов по оплате государственной пошлины – 4 745 руб.; в удовлетворении требований о взыскании пени в сумме 60 598 руб. 56 коп. отказал (неустойка по накладным №№ ЭЙ603849, ЭЛ223833 в сумме 12 532 руб. 32 коп. взыскана в рамках дела № А73-17020/2023 по иску грузополучателя ООО «ТрансЭкспресс»; неустойка по накладным №№ ЭИ713372, ЭЙ073985, ЭЙ009976, ЭЙ967327 в сумме 48 066 руб. 20 коп. взыскана в рамках дела № А73-14392/2023 по иску грузополучателя ООО «ТрансЭкспресс»; истцом допущена арифметическая ошибка при подсчете общей суммы пени - общая сумма пени по расчету 195 744 руб. 78 коп., истцом в просительной части иска указано 195 744 руб. 82 коп.). При этом указано, что при изготовлении решения в виде резолютивной части допущена техническая ошибка при проверке расчета, в связи с чем решение от 15.01.2024 содержит опечатку и арифметические ошибки.

В дальнейшем, при изготовлении мотивированного решения от 06.02.2024 суд изложил резолютивную часть решения в новой редакции с учетом определения  об опечатке:

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Восточно-Сибирская транспортная компания» в счет пени за просрочку доставки груза по накладным №№ ЭЙ511833, ЭИ890162, ЭЙ616880, ЭЙ617157, ЭЙ617874, ЭЙ794089, ЭЙ073798, ЭЙ009847, ЭИ931613, ЭЙ444858, ЭК437103, ЭЙ151792, ЭК489996, ЭЙ883034, ЭЙ266072, ЭЛ364308, ЭК051861, ЭЛ145996, ЭК732780, ЭМ285158, ЭК037944, ЭЙ830282, ЭМ522293, ЭН222712, ЭО132000, Э0131975, ЭО076488 – 94 602 руб. 38 коп., в счет судебных расходов по оплате государственной пошлины – 4 745 руб. В удовлетворении требований о взыскании пени в сумме 60 598 руб. 56 коп. отказать (неустойка по накладным №№ ЭЙ603849, ЭЛ223833 в сумме 12 532 руб. 32 коп. взыскана в рамках дела № А73-17020/2023 по иску грузополучателя ООО «ТрансЭкспресс»; неустойка по накладным №№ ЭИ713372, ЭЙ073985, ЭЙ009976, ЭЙ967327 в сумме 48 066 руб. 20 коп. взыскана в рамках дела № А73-14392/2023 по иску грузополучателя ООО «ТрансЭкспресс»; истцом допущена арифметическая ошибка при подсчете общей суммы пени - общая сумма пени по расчету 195 744 руб. 78 коп., истцом в просительной части иска указано 195 744 руб. 82 коп.).

Апелляционный суд не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции ввиду следующего.

В силу части 5 статьи 170 АПК РФ резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения.

Решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу, а в случае составления мотивированного решения по инициативе арбитражного суда резолютивная часть решения в виде отдельного документа может не составляться. Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещается в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее следующего дня после дня ее принятия (часть1 статьи 229 АПК РФ).

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба(часть 3 статьи 229 АПК РФ).

В данном случае из материалов дела следует, что согласно вынесенной 15.01.2024 резолютивной части решения, подписанной судьей, с ответчика в пользу истца взыскано 128 248 руб. 72 коп. неустойки за просрочку доставки груза, в счет судебных расходов по оплате государственной пошлины – 6 432 руб. В удовлетворении требований о взыскании пени в сумме 12 532 руб. 36 коп. отказано (неустойка по накладным №№ ЭЙ603849, ЭЛ223833 в сумме 12 532 руб. 32 коп. взыскана в рамках дела № А73-17020/2023 по иску грузополучателя ООО «ТрансЭкспресс»; истцом допущена арифметическая ошибка при подсчете общей суммы пени – общая сумма пени по расчету 195 744 руб. 78 коп., истцом в просительной части иска указано 195 744 руб. 82 коп.).

Вместе с тем, при изготовлении мотивированного решения по делу от 06.02.2024 суд первой инстанции изложил первый и второй абзацы резолютивной части решения, вынесенной 15.01.2024, в новой редакции, изменив сумму неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца по итогам рассмотрения дела, а также изменив размер судебных расходов по оплате госпошлины).

Согласно части 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

По смыслу названной нормы под исправлением описки, опечатки или арифметической ошибки понимается внесение в текст решения исправления, не меняющего его содержания, то есть не влияющего на существо принятого судебного акта и выводы, сделанные судом.

Из приведенной нормы права следует, что исправлением описки, опечатки, арифметической ошибки являются вносимые в судебный акт исправления, не изменяющие его содержание, то есть не влияющие на существо принятого судебного акта и выводы, изложенные в нем.

Под опечаткой (опиской) понимается случайная ошибка, допущенная в письменном (печатном) тексте и сделанная по рассеянности и (или) невнимательности судьи. Описки и опечатки, связанные с искажениями наименования юридического лица и (или) данных граждан (фамилия, имя и иное), с неправильным написанием в решении слов и выражений, а также цифр, имеющих юридическое значение, обнаруженные лишь после оглашения судебного акта, могут быть исправлены судом.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2014 № 576-О указано на то, что часть 3 статьи 179 АПК РФ, предоставляющая принявшему решение арбитражному суду право по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе исправить допущенные им в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания, направлена на обеспечение неизменности судебного решения и не предполагает ее произвольного применения судами.

Согласно правовой позиции, сформированной в Постановлении Президиума ВАС РФ  от 27.07.2010 № 6196/10, с момента объявления в судебном заседании резолютивной части судебного акта суд не вправе изменять изложенное в ней; резолютивная часть судебного акта, изготовленного в полном объеме, должна соответствовать объявленной резолютивной части.

Таким образом, исправление арбитражным судом опечатки, описки, арифметической ошибки не должно приводить к изменению (дополнению) содержания судебного акта, его мотивировочной и резолютивной частей. Исправления могут быть внесены в судебный акт только в том случае, если такие исправления вызваны необходимостью устранить допущенные судом при изготовлении судебного акта несоответствия, но, по сути, не приводят к изменению существа принятого судебного акта.

Устранение противоречий путем внесения исправлений в резолютивную часть принятого судебного акта недопустимо, кроме случаев, если неточность является следствием ошибки судьи в подсчетах, эта ошибка должна быть очевидной либо должна иметься возможность ее проверки. Под видом исправления описок и ошибок арбитражный суд, вынесший судебный акт, не вправе вносить изменения иного характера, в частности, менять первоначальный вывод суда по делу.

Из системного толкования норм арбитражного процессуального законодательства следует, что после вынесения резолютивной части спор по существу считается разрешенным; резолютивная часть с момента ее вынесения приобретает свойство неизменности, то есть является окончательной в том смысле, что сам суд не вправе отменить или изменить сделанный им вывод о правах и обязанностях участвующих в деле лиц.

Вместе с тем, в данном случае, исправив размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции, по сути, изменил содержание принятого им 15.01.2024 решения по существу спора, оформленного резолютивной частью, опубликованного  в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 16.01.2024, то есть фактически изменил сделанный им первоначальный вывод по делу. 

Таким образом, под видом исправления опечаток суд первой инстанции по существу разрешил вопрос о внесении изменений в содержание резолютивной части судебного акта, то есть изменил принятое им решение, что в силу части 3 статьи 179 АПК РФ недопустимо и является грубым процессуальным нарушением.

Несоответствие текста объявленной (опубликованной) резолютивной части решения тексту резолютивной части решения, изготовленного в полном объеме, является в силу части 3 статьи 270 АПК РФ самостоятельным основанием для отмены судебного акта, принятого судом первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев настоящий спор по  имеющимся в настоящем деле доказательствам, пришел к следующим выводам.

В апелляционной жалобе ОАО «РЖД» заявило ходатайство о рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции.

Ознакомившись с заявленным ходатайством, апелляционный суд полагает, что оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, не имеется. Кроме того, апеллянтом также не представлено доказательств наличия безусловных оснований для такого перехода.

В соответствии со статьей 792 ГК РФ, перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами.

В силу статьи 793 ГК РФ, в случае ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную, в том числе, транспортными уставами и кодексами.

В статье 33 УЖТ РФ указано, что грузы считаются доставленными в срок, если: до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки вагоны с грузами поданы для выгрузки владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей; в случае прибытия на железнодорожную станцию назначения до истечения указанного в накладной срока их доставки и в случае, если последовавшая задержка подачи вагонов с такими грузами для выгрузки произошла вследствие того, что фронт выгрузки занят по зависящим от грузополучателя причинам, не внесена плата за перевозку грузов и иные причитающиеся перевозчику платежи или вследствие иных зависящих от грузополучателя причин, о чем составляется акт общей формы.

Статьей 97 УЖТ РФ предусмотрено, что за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 УЖТ РФ обстоятельств.

Согласно пункту 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» при рассмотрении споров о взыскании с перевозчика пени за просрочку доставки грузов арбитражным судам надлежит руководствоваться соответствующими правилами исчисления сроков доставки грузов.

Нормативные сроки доставки грузов установлены в Правилах № 245. 

Пунктом 6 Правил № 245 исчисления сроков доставки грузов предусмотрены основания увеличения срока доставки грузов. 

О причинах задержки груза, порожних вагонов, предусмотренных пунктом 6 Правил № 245, и о продолжительности этой задержки перевозчик составляет акты общей формы в порядке, установленном Правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденными приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 45 и делаются отметки, предусмотренные Правилами заполнения перевозочных документов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденными приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 39.

Возражая против иска, ОАО «РЖД» указывает, что железнодорожные накладные и заявленный размер пени уже были предметом рассмотрения по арбитражным делам №№ А73-14392/2023, А40-217086/2023 – оспариваемая сумма составляет 49 178 руб. 84 коп.

Так, апелляционным судом установлено, что решением Арбитражного суда Хабаровского края от 26.12.2023 по делу № А73-14392/2023 с ОАО «РЖД» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТрансЭкспресс» (далее – ООО «ТрансЭкспресс») взысканы пени, в том числе, по накладным №№ ЭИ713372, ЭЙ073985, ЭЙ009976, ЭЙ967327.

Помимо этого, решением, принятым в виде резолютивной части, Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2023 по делу № А40-217086/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства, с ОАО «РЖД» в пользу акционерного общества «Железобетон-5» взысканы пени за просрочку доставки груза, в том числе, по накладной № ЭК437103.

Кроме того, решением Арбитражного суда Хабаровского края от 28.12.2023 по делу № А73-17020/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства, с ОАО «РЖД» в пользу ООО «ТрансЭкспресс» взысканы пени, в том числе, по накладным №№ ЭЙ603849, ЭЛ223833.

Системное толкование положений статей 97, 120 УЖТ РФ, Правил предъявления и рассмотрения претензий при перевозке грузов, порожних грузовых вагонов, не принадлежащих перевозчику, железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Минтранса России от 31.03.2016 № 84, позволяет заключить, что перевозчик обязан уплатить пени за просрочку доставки не принадлежащих ему порожних вагонов кому-либо одному из управомоченных лиц – грузоотправителю или грузополучателю.

При этом, определение приоритета права грузоотправителя или грузополучателя на получение указанной пени возможно при неисполненных перевозчиком обязательствах, предусмотренных статьями 97, 120  УЖТ РФ. 

Одно и то же нарушение, допущенное перевозчиком, создает требование либо на стороне грузоотправителя, либо на стороне грузополучателя, то есть ответственность перевозчика применительно к базовым предписаниям частного права, является солидарной (статья 322 ГК РФ). 

 В силу частей 1,3 статьи 326 ГК РФ при солидарности требования любой из солидарных кредиторов вправе предъявить к должнику требование в полном объеме. До предъявления требования одним из солидарных кредиторов должник вправе исполнять обязательство любому из них по своему усмотрению. Исполнение обязательства полностью одному из солидарных кредиторов освобождает должника от исполнения остальным кредиторам.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что требования в размере 61 711 руб. 16 коп. заявлены истцом необоснованно.

Рассмотрев доводы ответчика о том, что истцом неверно рассчитан нормативный срок доставки, не учтен договор на увеличение срока доставки грузов с грузополучателем-ООО «СТС-Уголь», суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Из материалов дела следует, что 16.08.2022 между ОАО «РЖД» и обществом с ограниченной ответственностью «СТС-Уголь» (далее – ООО «СТС-Уголь», заказчик) заключен договор на установление иного срока доставки № АТ-107/ГП (далее – договор № АТ-107/ГП), которым стороны согласовали установление иного срока доставки грузов и/или порожних грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности или ином законном основании, отправляемых со станций сети дорог ОАО «РЖД» в адрес заказчика, при котором срок доставки, указанный в перевозочном документе, увеличивается на 10 суток(пункт 1.1 договора).

В силу пункта 2.2 договора № АТ-107/ГП, заказчик подтверждает наличие у него полномочий на распоряжение грузом, порожними грузовыми вагонами и несет всю ответственность за свои действия по распоряжению грузом, порожними грузовыми вагонами.

ОАО «РЖД» на станции отправления при оформлении перевозочных документов при наличии соответствующей технической возможности проставляет (указывает) в них номер настоящего договора и количество суток увеличения срока, указанного в пункте 1.1 договора № АТ-107/ГП. При отсутствии технической возможности номер настоящего договора и количество суток уменьшения/увеличения срока проставляется (указывается) в перевозочных документах на станции назначения при их раскредитовании (пункт 2.1 договора № АТ-107/ГП). 

Согласно пункту 15 Правил № 245, перевозчик и грузоотправители, отправители порожних вагонов могут заключать договоры, предусматривающие иные, чем определены настоящими Правилами, сроки доставки грузов, порожних вагонов, о чем делается в графе «Особые заявления и отметки отправителя» накладной отметка «Договорной срок доставки. Договор от _ дата _».

Договорный срок доставки в пути следования увеличивается перевозчиком в соответствии с настоящими Правилами.

Из положений абзаца 2 статьи 33 УЖТ РФ следует, что грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов, порожних грузовых вагонов.

Таким образом, нормативный срок доставки груза может быть изменен на основании договоров, заключаемых перевозчиком с грузоотправителем или грузополучателем. При этом в накладной в силу пункта 15 Правил № 245 должна стоять соответствующая отметка.

Как следует из накладных №№ ЭЙ883034, ЭК051861, ЭЛ145996, ЭК732780, ЭМ522293, ЭН222712, ЭО132000, ЭО131975, ЭО076488 вагоны не принадлежат ни перевозчику, ни грузополучателю ООО «СТС-Уголь».

Повторно рассматривая спор, оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные в дело спорные накладные, в том числе, с учетом положений статьи 431 ГК РФ условия пунктов 2.1, 2.2 договора, заключенного между ОАО «РЖД» и ООО «СТС-Уголь» от 16.08.2022 № АТ-107/ГП, апелляционный суд установил, что в данном случае исковые требования предъявлены грузоотправителем, который не является стороной соглашения об увеличении срока на доставку груза.

В этой связи суд второй инстанции пришел к выводу о том, что заключенный перевозчиком и грузополучателем договор на иной срок доставки не может быть принят в качестве основания для увеличения нормативных сроков доставки в правоотношениях между грузоотправителем и перевозчиком. В данном случае договор, заключенный перевозчиком с третьим лицом (грузополучателем), не освобождает ОАО «РЖД» от ответственности перед грузоотправителем, не порождает правовых последствий для истца и не может ограничивать его законное право на взыскание с ответчика пеней за нарушение нормативных сроков доставки, а грузополучатель не вправе был распоряжаться спорными вагонами, определять условия их перевозки, в том числе, в части сроков доставки. Собственником (владельцем) вагонов по указанным накладным ни грузополучатель, ни перевозчик также не являются.

Учитывая вышеизложенное, оснований для продления срока доставки груза по спорным накладным не имеется.

При повторном рассмотрении спора судом второй инстанции  установлено, что истцом в исковом заявлении при определении общей суммы пени допущена арифметическая ошибка, в связи с чем требования в сумме 0,04 руб. заявлены неправомерно.

Таким образом, принимая во внимание все установленные выше обстоятельства, суд апелляционной станции признает законными и обоснованными требования истца о взыскании пени в размере 134 033 руб. 62 коп. 

Рассмотрев ходатайство ОАО «РЖД» о снижении размера неустойки, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ, предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Часть 1 статьи 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Из смысла гражданского законодательства следует, что неустойка является способом возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но при этом не является средством для получения кредитором необоснованной выгоды. Неустойка носит компенсационный, но не карательный характер. Правовое значение неустойки заключается в установлении адекватного и разумного баланса интересов сторон, при которых достигается, как возмещение кредитору возможных убытков, так и создание условий, исключающих извлечение, как должником, так и кредитором необоснованных имущественных выгод.

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктами 69, 73 - 78, 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 14.10.2004 года № 293-О, в положениях части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В указанном определении отмечается, что возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды общей (арбитражной) юрисдикции, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

При постановке выводов по делу судом апелляционной инстанции учтено, что ОАО «РЖД» в настоящее время в условиях сложившейся экономической ситуации, вызванной введением ограничительных мер со стороны недружественных стран, осуществляет функции главного в стране грузоперевозчика с долей в 85% от объема всех грузоперевозок без учета трубопроводного транспорта. При этом грузопоток в большей степени переориентирован на восточное направление.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу закона только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Руководствуясь принципами разумности и соразмерности, соблюдая баланс интересов сторон, принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, суд второй инстанции, использовав дискреционные полномочия в соответствии с правилами, определенными судебной практикой, полагает возможным снизить размер пеней за просрочку доставки груза до 67 016 руб. 81 коп. Оснований для дальнейшего снижения неустойки судом апелляционной инстанции не установлено.

При этом доказательств того, что неустойка в заявленном истцом размере отвечает компенсационным признакам, а также является адекватной и соизмеримой с нарушенным интересом истца, последним не представлено. 

Принимая во внимание вышеизложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Руководствуясь положениями статьи 110 АПК РФ, принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований, с ОАО «РЖД» в пользу ООО «ВСТК» подлежат взысканию 4 705 руб. 26 коп. - в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску, с ООО «ВСТК» в пользу ОАО «РЖД» подлежат взысканию 945 руб. 09 коп. - в возмещение расходов за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 15.01.2024 (мотивированное решение  от 06.02.2024) по делу № А73-18238/2023 Арбитражного суда Хабаровского края отменить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Восточно-Сибирская транспортная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) пени за просрочку доставки груза в размере 67 016 руб. 81 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска в размере 4 705 руб. 26 коп.

В удовлетворении требований в остальной части  отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Восточно-Сибирская транспортная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 945 руб.  90 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.Е. Мангер