АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, 

<

...> http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-4047/2025

г. Ярославль

02 октября 2025 года

Резолютивная часть решения оглашена 18 сентября 2025 года.

Арбитражный суд Ярославской области

в составе судьи Захаровой М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маянцевой Л.В.

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Закрытого акционерного общества "Локотранс" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице Северной железной дороги (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо: ТОО "КТЖ-Грузовые перевозки" (БИН 031040001799)

о взыскании 39807.60 руб.,

при участии:

от истца – ФИО1 - представитель по доверенности от 18.09.2023 (до перерыва),

от ответчика – ФИО2 - представитель по доверенности от 22.11.2024 (с использованием системы веб-конференции),

от третьего лица - ФИО3 - представитель по доверенности от 30.10.2024 (с использованием системы веб-конференции),

установил:

Закрытое акционерное общество "Локотранс" (далее – истец, заказчик) обратилось с иском к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице Северной железной дороги (далее – ответчик, перевозчик) о взыскании 39807,60 руб. убытков в виде излишне списанной провозной платы.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал.

Ответчик исковые требования не признает по основаниям, изложенным в письменном отзыве: считает, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты права, ЗАО «Локотранс», являющееся плательщиком провозной платы в соответствии с договором № 0Д22-0033 о порядке расчетов за транспортные услуги от 26.12.2008, не выступает стороной договора перевозки и, соответственно, не должно согласовывать вносимые в договор изменения; изначально провозная плата была рассчитана и оплачена исходя из заранее определенных станций пограничных переходов, в которых груз должен был быть принят ОАО «РЖД» для дальнейшей перевозки по территории Российской Федерации. В процессе перевозки груз прибыл на иную станцию пограничного перехода на основании оперативного приказа от 10 апреля 2024 года № 150 за подписью ЦЗД ФИО4, ввиду чего изменилось расстояние до станции назначения, что повлекло за собой перерасчет провозных платежей и их добор.

ТОО "КТЖ-Грузовые перевозки", привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебном заседании пояснило, что перевозка порожних грузовых вагонов по спорной отправке осуществлялась в международном сообщении (Республика Казахстан - Российская Федерация) и была оформлена накладными СМГС, спорные платежи были списаны с лицевого счета истца последующим перевозчиком, т.е. ОАО «РЖД» и порядок списания регулируется национальным законодательством Российской Федерации; срок оформление ЦСЖТ изменений плана формирования 15 календарных дней, чтобы поезда не простаивали, перенаправление осуществляется сразу после устного согласования с соседними ж/д администрациями и ЦСЖТ, так как за 1 декаду апреля 2024 наличие вагонов назначением на сдачу через МГСП Илецк было на 40% выше плана.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил.

Между ЗАО «Локотранс» и ОАО «РЖД» заключен Договор №0Д22-0033 о порядке расчетов за транспортные услуги от «26» декабря 2008 года на организацию расчетов и оплату за услуги по перевозке грузов. На основании указанного договора истцу открыт единый лицевой счет № 

<

***>, с которого ОАО «РЖД» производит списание денежных за оказанные перевозчиком транспортные услуги.

В апреле 2024 года со станции Актау-Порт на станцию Шакша Куйбышевской железной дороги был отправлен вагон № 29094778, принадлежащий ЗАО «Локотранс», следовавший по накладной №10141757. За проследование указанного вагона по территории РФ с ЕЛС ЗАО «Локотранс» № 

<

***> была списана провозная плата в размере, подтвержденном счетами-фактурам и, актами оказанных услуг, перечнями первичных документов к акту оказанных услуг.

Истец считает, что сумма тарифа, списанная с ЕЛС ЗАО «Локотранс» за проследование указанного вагона, является неверной. Излишнее списание провозной платы произошло по причине того, что вагон был отправлен на станцию Шакша не в соответствии с планом формирования, вагон должен быть отправлен через погранпереход Илецк I-Канисай, а был направлен перевозчиком через погранпереход Дины Нурпеисовой-Кигаш в нарушение сведений, внесенных грузоотправителем в железнодорожную накладную.

Таким образом, списанная с лицевого счета сумма превышения составляет 39 807,60 руб.

Не согласившись со списанием, истец обратился с иском в суд.

Оценивая материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 4 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой стороне о возврате ошибочно исполненного. Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и другие.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации плата за перевозку грузов, пассажиров и багажа транспортом общего пользования определяется на основании тарифов, утверждаемых в порядке, установленном транспортными уставами и кодексами.

В отношении перевозок железнодорожным транспортом порядок установления платы за перевозку определен Федеральным законом от 10.01.2003 №18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав) и Федеральным законом от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте" (далее - Закон о железнодорожном транспорте).

Согласно статье 2 Устава, статьи 8 Закона о железнодорожном транспорте плата за перевозку грузов взимается на основе тарифов, утверждаемых в централизованном порядке уполномоченным органом.

Согласно статье 15 Устава плата за перевозки грузов взимается за кратчайшее расстояние, на которое осуществляются перевозки грузов, в том числе в случае увеличения расстояния, на которое они перевозятся, по причинам, зависящим от владельца инфраструктуры и перевозчика; в случаях, указанных в тарифном руководстве, плата за перевозки грузов взимается исходя из фактически пройденного расстояния.

Согласно статье 13 Устава план формирования грузовых поездов, следующих в пределах инфраструктуры, утверждается владельцем этой инфраструктуры. В связи с этим, перевозчиком взимается плата за кратчайшее расстояние, однако движение поездов происходит в соответствии с планом формирования поездов, что не противоречит статье 15 Устава, где прямо указано, что плата за перевозки грузов взимается за кратчайшее расстояние, на которое осуществляются перевозки грузов, в том числе, в случае увеличения расстояния, на которое они перевозятся, по причинам, зависящим от владельца инфраструктуры и перевозчика.

Согласно пункту 2.1.1 Прейскуранта плата при перевозке грузов определяется за расстояние по кратчайшему направлению, если грузы перевозятся грузовой и большой скоростью.

Согласно пункту 2.1.2 Прейскуранта тарифное расстояние перевозки определяется по Тарифному руководству N 4, с учетом особенностей определения кратчайших расстояний при перевозке грузов по отдельным участкам российских железных дорог, установленных федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта в соответствии со статьей 15 Устава.

Как следует из разъяснений пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", поскольку договор перевозки считается заключенным при представлении грузоотправителем надлежаще составленной транспортной железнодорожной накладной и выданной на ее основании перевозчиком грузоотправителю квитанции о приеме груза, указанное в накладной расстояние считается согласованным и плата за перевозку груза взимается исходя из этого расстояния.

Проанализировав по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что добор ответчиком дополнительной провозной платы в отношении отправки по накладной №10141757 (вагон №29094778) является неправомерным, изменение фактического расстояния произошло по причине, зависящей от перевозчика - в связи с перенаправлением вагона с погранперехода Илецк I-Канисай на другой погранпереход Дины Нурпеисовой-Кигаш, в результате чего вагон следовал по территории Российской Федерации не по кратчайшему маршруту, рассчитанному перевозчиком при заключении договора перевозки.

Требования заявлены обоснованно.

Госпошлина, уплаченная истцом при обращении с иском в суд, подлежит возмещению ответчиком.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Северной железной дороги (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Закрытого акционерного общества "Локотранс" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 39807,60 руб. излишне списанной провозной платы, а также 10000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, - через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

М.А. Захарова