756/2017-100243(1) 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45, http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности определения арбитражного суда, не вступившего в законную силу

Дело № А72-17564/2016

г. Самара

03 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2017 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 03 ноября 2017 года.  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Ефанова А.А., Серовой Е.А.,  при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

с участием в судебном заседании: 

от финансового управляющего ФИО2 – представитель ФИО3 по  доверенности от 03.08.2017,  

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 7  апелляционную жалобу АО «Тольяттихимбанк», Самарская область, г. Тольятти,  

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 07 сентября 2017 года о  включении требования ООО «Аспект» в реестр требований кредиторов должника по делу   № А72-17564/2016 (судья Бессмертная О.А.) о несостоятельности (банкротстве) ФИО4, Ульяновская область, г. Димитровград,  

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.04.2017 (резолютивная  часть объявлена 18.04.2017) ФИО4 (ИНН 

<

***>;  СНИЛС 

<

***>; дата рождения 09.03.1968 г.; место рождения город Львов  Украина, место жительства 

<

...>) признан несостоятельным  (банкротом), в отношении ФИО4 открыта процедура  реализации имущества гражданина сроком на 4 месяца, требование Акционерного  общества «Тольяттихимбанк» включено в третью очередь реестра требований кредиторов  ФИО4 с суммой требования 21 644 603 руб. 49 коп. -  основной долг; финансовым управляющим ФИО4 утвержден  ФИО2 из числа членов Ассоциации ведущих арбитражных  управляющих «Достояние».  

Сведения о введении процедуры реализации имущества гражданина в отношении  ФИО4 опубликованы в газете «КоммерсантЪ» № 88 от  20.05.2017.  

20.06.2017 Общество с ограниченной ответственностью «Аспект» обратилось в  Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о включении в реестр требований  кредиторов должника с суммой 118 553 527 руб. 58 коп., в том числе: 118 433 527 руб. 58  коп. - основной долг, 120 000 руб. 00 коп. - расходы по госпошлине.  

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 07.09.2017 по делу   № А72-17564/2016 требование удовлетворено. Общество с ограниченной  ответственностью «Аспект» включено в третью очередь реестра требований кредиторов  ФИО4 с суммой требования 118 553 527 руб. 58 коп., из  которой 118 433 527 руб. 58 коп. - основной долг, 120 000 руб. - госпошлина.  

Не согласившись с указанным определением, АО «Тольяттихимбанк» обратилось в  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2017  апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение назначено на 02.11.2017.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о  времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном  сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу:  www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.  

В судебном заседании представитель финансового управляющего ФИО2  поддерживал апелляционную жалобу в полном объеме, просил определение суда первой  инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и  месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской  Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих  представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба  рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в  соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм  материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном  акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает  оснований для отмены определения Арбитражного суда Ульяновской области от  07.09.2017 по делу № А72-17564/2016, исходя из нижеследующего.  

Как следует из материалов дела, решением Димитровградского городского суда по  делу № 2-2581/2014 от 02.10.2014 в пользу ООО «ТД Капитал» с ФИО4 взыскана задолженность в размере 72 946 400 рублей, в том числе по  договору поставки оборудования № 83/12 от 16.04.2012 в размере 12 276 000 рублей; по  договору поставки оборудования № 107/12 от 25.04.2012 в размере 60 670 400 рублей, а  так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.  

Решение Димитровградского городского суда по делу № 2-2581/2014 от 02.10.2014  вступило в законную силу 11.11.2014, о чем на данном судебном акте имеется отметка  суда.  

Определением Димитровградского городского суда по делу № 2-2581/2014 от  24.06.2016 произведена замена взыскателя - ООО "ТД Капитал" на правопреемника ООО  "Бизнес-АВТО" по решению Димитровградского районного суда по делу № 2¬2581/2014  от 02.10.2014.  

Определением Димитровградского городского суда по делу № 2-2581/2014 от  23.12.2016 произведена замена взыскателя - ООО "Бизнес-АВТО" на правопреемника  

ООО "Аспект" по решению Димитровградского городского суда по делу № 2-2581/2014 от  02.10.2014.  

Заочным решением Димитровградского городского суда по делу № 2-652/2016 от  12.02.2016 в пользу ООО «ТД Капитал» с ФИО4 взыскана  задолженность в размере 45 487 127 руб. 58 коп., в том числе по договору поставки  оборудования № 115/12 от 27.04.2012 в размере 27 327 008 руб. 01 коп.; по договору  поставки оборудования № 119/12 от 11.05.2012 в размере 18 160 119 руб. 57 коп., а так же  расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.  

Заочное решение Димитровградского городского суда по делу № 2-652/2016 от  12.02.2016 вступило в законную силу 26.03.2016, о чем на данном судебном акте имеется  отметка суда.  

Определением Димитровградского городского суда по делу № 2-652/2016 от  24.06.2016 произведена замена взыскателя - ООО "ТД Капитал" на правопреемника ООО  "Бизнес-АВТО" по заочному решению Димитровградского городского суда по делу № 2- 652/2016 от 12.02.2016.  

Определением Димитровградского городского суда по делу № 2-652/2016 от  19.12.2016 произведена замена взыскателя - ООО "Бизнес-АВТО" на правопреемника  ООО "Аспект" по заочному решению Димитровградского городского суда по делу   № 2¬652/2016 от 12.02.2016.  

Доказательств погашения задолженности должником суду не представлено. 

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции  исходит из следующего.  

В силу ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в  соответствии с порядком, определенном ст. ст. 71, 100 Закона о банкротстве, в  зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.  

В соответствии с п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов  включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным  управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу  судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено  настоящим пунктом.  

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по  ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда,  рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда  общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.  

Следовательно, наличие задолженности, взысканной арбитражными судами,  является преюдициально установленным фактом, не требующим доказывания при  рассмотрении настоящего спора.  

Доказательств оспаривания и отмены вышеуказанных судебных актов в материалы  дела не представлено.  

Доводы апелляционной жалобы по сути направлены на переоценку фактов и  выводов установленных вышеуказанными судебными актами, в связи с чем подлежат  отклонению.  

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений  норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной  отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение  

Арбитражного суда Ульяновской области от 07.09.2017 по делу № А72-17564/2016  является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не  подлежит.  

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 07 сентября 2017 года о  включении требования ООО «Аспект» в реестр требований кредиторов должника по делу   № А72-17564/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.  

Председательствующий Н.А. Селиверстова 

Судьи А.А. Ефанов 

 Е.А. Серова