ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-12293/2020

24 мая 2022 года

г. Санкт-Петербург

/утв.пол.2

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 мая 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего И.В. Сотова 

судей Е.В. Будариной, Д.В. Бурденкова

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

при участии: 

представитель финансового управляющего ФИО2 по доверенности от 19.08.2021 г. (посредством использования сервиса «онлайн-заседание»)

представитель ФИО3 – ФИО4 по доверенности от 06.11.2020 г.

от иных лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11056/2022) финансового управляющего ФИО5 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2022 г. по делу № А56-12293/2020/утв.пол.2 принятое 

по заявлению финансового управляющего ФИО5

об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО6 (дата и место рождения: 15.05.1990, г.Салават БА ССР, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>; адрес регистрации: 191036, 

<

...>) 

третье лицо: ООО «Свеча» 

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) от 22.09.2020 г. (резолютивная часть оглашена 11.09.2020 г.) по настоящему делу,  вынесенным по заявлению  кредитора АО «Владимиртепломонтаж» (принято к производству суда (возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве)) определением от 25.02.2020 г.), в отношении гражданина ФИО6 (далее – должник, ФИО6) введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО5, член НП СОПАУ «Альянс управляющих», к участию в деле привлечен Комитет по опеке и попечительству Администрации Гатчинского муниципального района Ленинградской области, а решением суда от 29.12.2020 г. (резолютивная часть оглашена 16.12.2020 г.) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим также утверждена И.Ю. Киданюк (далее – управляющий).

В ходе последней процедуры, а именно – 27.07.2021 г. - управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством об утверждении положения (далее – Положение) о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника, а именно - доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Свеча» (далее - ООО «Свеча», Общество) с утверждением начальной цена продажи имущества в размере – с учетом последующего уточнения - 833 000 руб.; само Общество определением суда от 29.10.2021 г. привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, а определением от 16.03.2022 г. в удовлетворении ходатайства управляющего отказано. 

Последнее определение обжаловано управляющим в апелляционном порядке; в жалобе ее податель просит определение отменить, утвердить Положение и начальную цена продажу в размере 833 000 руб., мотивируя жалобу применением судом первой инстанции закона, не подлежащего применению, и неправильным истолкованием закона, а именно – полагая, что условия о преимущественном праве приобретения спорной доли другими участниками Общества содержатся в нормах федерального закона от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ, Закон об ООО), что, вопреки ошибочному мнению суда, исключает необходимость включения этих условий в Положение, а единственным условием для утверждения Положения в силу пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда от 13.10.2015 г. № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – Постановление № 45) является его соответствие статьям 110, 11, 112, 139 и 140 федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), при том, что указанная позиция (механизм реализации преимущественного права приобретения доли в общем имуществе / доли в обществе с ограниченной ответственностью) нашла свое подтверждение в приведенной в жалобе судебной практике, в т.ч. в определении Судебной коллегии Верховного Суда РФ от 05.06.2020 г. № 306-ЭС19-22343 по делу № А65-40314/2018; участвующие в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве), а равно и привлеченные к рассмотрению данного спора, лица, в т.ч. само Общество, возражений против удовлетворения ходатайства не возражали, а суд не предпринял мер для оказания содействия сторонам в целях скорейшего утверждения Положения с внесением в него необходимых, по мнению суда, изменений (уточнением управляющим своих требований), что повлекло необоснованное и нарушающее права всех участников дела затягивание рассмотрения спора и процедуры реализации имущества должника.

В судебном заседании апелляционного суда представитель управляющего (участвуя в заседании посредством использования сервиса «онлайн-заседание») поддержал доводы рассматриваемой жалобы; представитель кредитора, изначально заявив возражения против удовлетворения жалобы, впоследствие оставил ее разрешение на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле, в т.ч. сам должник, мотивированных позиций (отзывов/возражений) по жалобе не представили; в заседание не явились; однако, о месте и времени судебного разбирательства считаются извещенными - в силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащихся в пункте 5 постановления от 17.02.2011 г. № 12, и при соблюдении требований абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в связи с чем и в соответствии с частью 3 статьи 156 данного Кодекса дело (жалоба) рассмотрено без их участия при отсутствии также с их стороны каких-либо ходатайств, обосновывающих невозможность явки в заседание.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 223, 266, 268 и 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд пришел к следующим выводам:

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы Х данного Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве. 

В частности, пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве предусмотрено, что все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи; в силу пункта 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества; данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями  110, 111, 112, 139 Закона о банкротстве; об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение, при том, что финансовый управляющий в своей деятельности по продаже имущества должника руководствуется нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона о банкротстве и иными нормативно-правовыми актами, регулирующими имущественные правоотношения в Российской Федерации. 

Из разъяснений, изложенных в пункте 40 Постановления № 45 также следует, что в соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника - гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем и не имевшего этого статуса ранее, утверждается судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании соответствующего ходатайства финансового управляющего, и данное положение должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 и 140 Закона о банкротстве. 

В данном случае на основании пункта 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве управляющим проведены мероприятия по поиску и выявлению имущества должника, по результатам выявлено имущество - 50 % доли в уставном капитале ООО «Свеча» (ИНН 

<

***>), ввиду чего и в соответствии с приведенными нормами управляющим составлен проект положения о порядке, сроках и условиях продажи следующего имущества, согласно которому, в частности, организатором торгов выступает финансовый управляющий, а начальная продажная цена составляет 833 000 руб. (с учетом уточнений).  

Вместе с тем, как полагал суд первой инстанции, управляющим при подготовке положения о порядке, об условиях и о сроках реализации доли должника в уставном капитале Общества не учтены являющиеся специальными по отношению к нормам Закона о банкротстве нормы статьи 93 Гражданского кодекса РФ и Законом № 14-ФЗ, устанавливающие  преимущественное право приобретения доли в обществе с ограниченно ответственностью другими участниками общества и предусматривающие механизм реализации этого права, что не позволяет участникам общества принять участие в торгах с целью реализации своего права на преимущественное приобретение отчуждаемой в обществе доли, как, по мнению суда, в положении отсутствуют и условия о необходимости обязательного нотариального удостоверения сделки по отчуждению доли в уставном капитале Общества, ввиду чего и исходя из необходимости соблюдения прав других его участников на преимущественное приобретение отчуждаемой доли, суд не признал рассматриваемое Положение соответствующим указанным нормам и, как следствие, отказал в его утверждении в предложенной управляющим редакции.

Однако, апелляционный суд не может согласиться с изложенными выводами, как противоречащими приведенным выше нормам с учетом также их толкования в актуальной судебной практике, включая позиции Верховного Суда РФ.

Как уже указано, согласно пункту 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве утверждаемое судом положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества гражданина должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112 и 139 Закона о банкротстве, и из данных статей следует, что продажа имущества должника, как правило, осуществляется путем последовательного проведения первоначальных и повторных открытых торгов в форме аукциона и торгов посредством публичного предложения до выявления победителя, предложившего наиболее высокую цену за продаваемое имущество; таким образом, порядок, сроки и условия продажи имущества должника должны быть направлены на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене и должны обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей.  

При этом, данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 и 140 Закона о банкротстве (пункт 40 Постановления № 45), а единственным условием для утверждения Положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества гражданина является соответствие Положения требованиям Закона о банкротстве. 

В данном случае, суд первой инстанции не указал, какие пункты (или отсутствие пунктов) Положения противоречат Закону о банкротстве, при том, что проведением публичных торгов достигается установленная Законом о банкротстве цель: наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника-банкрота; вместе с тем, законодательством также охраняется и интерес иных участников хозяйственного общества на укрупнение своих корпоративных прав участия в корпорации посредством предоставления им преимущественного права покупки доли (пункт 4 статьи 21 Закона № 14-ФЗ).

В этой связи, каких-либо законных оснований для вывода о том, что при банкротстве участника хозяйственного общества иные участники этого общества лишаются преимущественного права покупки, принадлежащей первому доли, не имеется, а равно как и отсутствие указания на такое право иных участников в тексте Положения не ущемляет прав иных участников, а при действующем правовом регулировании баланс этих интересов будет соблюден следующим образом:

Цена принадлежащей должнику-банкроту доли должна быть определена по результатам открытых торгов; после определения в отношении названной доли победителя торгов (в том числе иного лица, с которым в соответствии с Законом о банкротстве должен быть заключен договор купли-продажи) другим участникам хозяйственного общества должна предоставляться возможность воспользоваться преимущественным правом покупки этой доли по цене, предложенной победителем торгов, посредством направления предложения о заключении договора; в случае отказа таких участников от приобретения доли или отсутствия их волеизъявления в течение определенного срока после получения предложения о покупке доля в уставном капитале подлежит реализации победителю торгов. 

Данная модель регулирования изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2020 № 306-ЭС19-22343 по делу № А65-40314/2018, и такой подход, помимо прочего отвечает существу преимущественного права покупки, заключающегося в наличии у определенного законом лица правовой возможности приобрести имущество, на тех условиях (в том числе по той цене), на которых это имущество готово приобрести третье лицо, что направлено на указанную выше цель получения максимальной выручки для пополнения конкурсной массы от продажи имущества (доли в обществе) в результате торгов; вместе с тем, до выявления победителя торгов такого третьего лица не имеется.

Таким образом, в настоящее время законодательство о банкротстве и гражданское законодательство не устанавливает требование об обязательном включении в текст Положения условий о праве преимущественной покупки при реализации доли в уставном капитале, покольку само по себе наличие в законодательстве правил преимущественной покупки уже достаточно для реализации прав иных участников Общества, а порядок применения права преимущественной покупки при публичных торгах в процедурах банкротства сформирован Верховным судом РФ, в т.ч. указанном определении, что, очевидно, относится и к требованиям о нотариальном удовлетворении соответствующего договора.

В связи с изложенным обжалуемое определение, как принятое при неправильном применении норм материального права, подлежит отмене с принятием нового судебного акта – об утверждении - в силу изложенного – представленного управляющим Положения с утверждением также и начальной продажной цены продажи, определенной управляющим на основании представленного им отчета от 14.12.2021 г. № 1421-21/Б, подготовленного по его заказу обществом с ограниченной ответственностью «Консалтинг Групп», и которые – данные отчет и цена – кем-либо из ных участников дела не оспорены (документально не опровергнуты).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2022 г. по делу № А56-12293/2020/утв.пол.2 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Ходатайство финансового управляющего ФИО6 - И.Ю. Киданюк удовлетворить.

Утвердить Положение о порядке, сроках и условиях продажи доли участия ФИО6 (ИНН 

<

***>) в уставном капитале ООО «Свеча» (ИНН 

<

***>) в предложенной редакции.

Утвердить начальную продажную цену продажи доли в размере 833 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

 

Судьи

 

Е.В. Бударина 

Д.В. Бурденков