ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б,   http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А78-8332/2016

г. Чита

15 марта 2018 года

Резолютивная часть объявлена 07.03.2018, постановление в полном объеме изготовлено 15.03.2018.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Капустина Л.В., Скажутина Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – ОАО «РЖД» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 18 декабря 2017 года (судья Гончарук Е.В.) по делу №А78-8332/2016 по иску Общества с ограниченной ответственностью "ДВТГ-Терминал" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств, при участии в судебном заседании представителя ответчика ФИО2 по доверенности от 07.08.2017, и установил:

общество с ограниченной ответственностью "ДВТГ-Терминал" обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о взыскании 207740 руб. штрафа за задержку подачи вагонов.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 22.03.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.06.2017, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24.10.2017 названные судебные акты суда первой и апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Забайкальского края.

При новом рассмотрении дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные требования уточнил, просил с ответчика взыскать 167260 руб. штрафа.

Решением от 18 декабря 2017 года арбитражный суд требования истца удовлетворил, распределил судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Ответчик, ссылаясь на свое несогласие с выводами суда, в апелляционной жалобе просит названное решение отменить. Указывает, что сумма штрафа должна быть уменьшена в связи с отцепкой части вагонов по технической неисправности. Полагает, что размер взысканного штрафа является чрезмерным.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласился, просит решение оставить без изменения. Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела его участники извещались в установленном порядке. 

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, апелляционный суд полагает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что сторонами был заключен договор №325 от 26.08.2011 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования, по условиям которых стороны согласовали порядок взаимодействия при подаче, расстановке на места погрузки, выгрузки и уборке вагонов с железнодорожного пути необщего пользования, расположенного на станции Забайкальск и принадлежащего истцу.

Договором № 010911-812 от 01.09.2011 стороны урегулировали обмен электронными документами при организации перевозок грузов.

За период с декабря 2015 года по январь 2016 года в адрес истца – грузополучателя прибывали вагоны (61794756, 60803608, 61007134, 61807640, 67168328, 60607330, 60611712, 55154355, 61127346, 53109443, 55079842, 54618467, 53620373, 57582553,60719861, 55164925, 61009619, 61011235, 52965050, 55166136, 56250145, 53562187, 52922267, 52957339, 53452702, 54730957, 60721347, 55194054, 54147749, 55453005, 55154033, 55161475, 55674170, 60344603, 61949178, 61060661, 65346272, 54443031, 54443114, 54431960, 54737242, 54444948, 54537022, 54513775, 43698323, 54445796, 54553995, 54401864, 54444237, 54444401, 54444856, 43678978, 44310068, 54444278, 54466891, 54401823, 54582408, 54582879, 54444922, 54406897, 54513486, 54582523, 54513585, 54582580, 54520432, 54444781, 54535869, 54432224, 54513684, 54438049, 54705298, 54437801, 54417399, 54584628, 54582531, 54444351), которые подавались ответчиком с задержкой на принадлежащий истцу железнодорожный путь необщего пользования.

Заявляя требования, истец указал, что поступившие в его адрес вагоны поданы ответчиком с нарушением разумного срока (7-615 часов), что является основанием для начисления штрафа по статье 100 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации. Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Принимая оспариваемый акт, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 309, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 20, 100, 119 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, исходил из того, что требования истца обоснованы по праву и по размеру. Основания для уменьшения размера штрафа судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлены. Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределены по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд полагает, что выводы суда первой инстанции соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права, ссылка на которые в судебном акте приведена.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель жалобы, фактически являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку суда.

Указания Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, изложенные в постановлении от 24.10.2017, судом первой инстанции исполнены.

По приведенным мотивам и, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции по установленным обстоятельствам верными, основания для отмены обжалуемого решения, указанные в статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 18 декабря 2017 года по делу № А78-8332/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке с подачей жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                             Юдин С.И.

 

Судьи                                                                           Капустина Л.В.

 

                                                                                     Скажутина Е.Н.