ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А49-534/2015

г. Самара

11 мая 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 мая 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Садило Г.М.,

судей Александрова А.И., Сафаевой Н.Р., 

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

с участием:

от ООО «Костамаш» - представитель ФИО2 по доверенности от 26.04.2018г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 мая 2018 года в помещении суда в зале № 1 апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Костамаш» ФИО3, на определение Арбитражного суда Пензенской области от 26 февраля 2018 г. о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Костамаш» ФИО3 в рамках дела № А49-534/2015 (судья Сумская Т.В.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Костамаш», ИНН 

<

***>,

УСТАНОВИЛ:

Дело о банкротстве ООО «Костамаш» возбуждено судом 29 января 2015 года по заявлению должника.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 24 февраля 2015 года ООО «Костамаш» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 11 января 2016 года ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Костамаш».

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 03 февраля 2016 года конкурсным управляющим должника утверждена ФИО3

24 июля 2017 года в арбитражный суд поступила жалоба кредитора ФИО5 на действие (бездействие) конкурсного управляющего ФИО3, в которой кредитор просил признать незаконным бездействие конкурсного управляющего, связанное с намеренным не оспариванием сделки должника, связанной с неоплатой по соглашению о замене стороны (лизингополучателя) по договору финансовый аренды № 00126-3/6/1 от 28.02.2014 года ФИО6 в конкурсную массу должника 3 000 000,00 рублей.

18.09.2017 года кредитор уточнил предмет жалобы просил признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ФИО3, связанное с намеренным не оспариванием оплаты по пункту 6 соглашения о замене стороны (лизингополучателя) по договору финансовой аренды (лизинга) № 00126-3/6/1 от 28.02.2014, а именно акта зачета взаимных требований, подписанного 18.01.2015.(л.д.78)

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 26 февраля 2018 г. жалоба кредитора ФИО5 удовлетворена.

Признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Костамаш» ФИО3, выразившиеся в не оспаривании сделки должника - акта зачета взаимных требований, заключенного 18.01.2015 года между ООО «Костамаш» и ИП ФИО6

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «Костамаш» ФИО3 обратилась апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении жалобы. По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции не полно и не верно  установлены фактические обстоятельства по делу.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2018г. апелляционная жалоба конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Костамаш» ФИО3 принята к производству, судебное заседание назначено на 10 мая 2018 г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ООО «Костамаш» поддержал апелляционную жалобу в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя ООО «Костамаш», рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не усматривает оснований для отмены определения суда от 26 февраля 2018 года.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из статьи 60 Закона о банкротстве жалоба на действия (бездействие) арбитражного управляющего может быть удовлетворена арбитражным судом в случае, если доказаны факт несоответствия обжалуемых действий (бездействия) законодательству, а также факт нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов соответствующего лица.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Согласно пунктам 2 и 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан принимать меры по защите имущества должника, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

При проверке жалобы не действия (бездействие) арбитражного управляющего заявитель должен указать какие обязанности, установленные Законом о банкротстве, не исполнены или ненадлежащим образом исполнены арбитражным управляющим при рассмотрении настоящего дела; в чем конкретно выразилось неисполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей; какие права или законные интересы заявителя жалобы нарушило данное неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей. Законодателем предусмотрена возможность признания действий (бездействия) арбитражного управляющего неправомерными лишь в том случае, если судом будет установлено, какими конкретными действиями арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемыми заявителем, нарушены те или иные права подателя жалобы, и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Лицо, обратившееся с такой жалобой, должно доказать факт противоправного поведения (бездействия) арбитражного управляющего, а также то обстоятельство, что данными действиями (бездействием) нарушены его права и законные интересы.

Как следует из материалов дела, 28 февраля 2014 года между ООО «АКТИВ ЛИЗИНГ» и ООО «КОСТАМАШ» заключен договор №00126-3/6/1 финансовой аренды, по условиям которого ООО «АКТИВ ЛИЗИНГ» обязался приобрести в собственность для последующей передачи ООО «КОСТАМАШ» лазерный комплекс раскроя стоимостью 5 800 000,00 рублей и передать должнику в лизинг сроком на 37 месяцев, договором предусмотрено право выкупа предмета лизинга, а лизингополучатель обязался оплачивать лизинговые платежи в сумме 7 827 211,00 рублей согласно графику с 15.05.2014 года по 15.04.2017 года, первый платеж- 1 443 503,00 рублей-15.05.2014 года, затем по 181 858,00 рублей ежемесячно.

02.02.2015 г. между индивидуальным предпринимателем ФИО6 («Новый Лизингополучатель»), ООО «Костамаш» («Лизингополучатель») и ООО «АКТИВ ЛИЗИНГ» («ЛИЗИНГОДАТЕЛЬ») заключено соглашение о замене стороны (лизингополучателя) по договору финансовой аренды (лизинга) № 00126-3/6/1 от 28.02.2014 г.

Согласно условиям вышеуказанного соглашения, должник ООО «Костамаш» передает ИП ФИО6 свои права и переводит обязанности по договору лизинга в полном объеме и размерах по состоянию на дату подписания настоящего Соглашения, при этом задолженность по договору лизинга на дату подписания соглашения отсутствует (пункт 1, 2).

В соответствии с условиями соглашения права и обязанности лизингополучателя по договору лизинга переходят возмездно, где ИП ФИО7 должен уплатить ООО «Костамаш» 3 000 000,00 рублей, в том числен НДС 18%.(пункт 6).

Не взыскание указанной суммы оплаты по соглашению о замене стороны по договору лизинга в сумме 3 000 000,00 рублей послужило причиной обращения кредитора в суд с жалобой на бездействие конкурсного управляющего.

В ходе судебного разбирательства кредитору из материалов проверки УМВД по Пензенской области (КУСП 22035) стало известно о наличии акта зачета взаимных требований, пописанного 18.01.2015 года должником и ФИО6, представленного в УМВД конкурсным управляющим в качестве доказательств оплаты по соглашению.

Согласно условий акта зачета взаимных требований, подписанного 18 января 2015 года ООО «Костамаш» и ИП ФИО7:

-задолженность ФИО7 перед ООО «Костамаш» по договору финансовой аренды (лизинга) № 00126-3/6/1 от 28.02.2014 г. составляет 3 000 000,00 рублей;

- задолженность ООО «Костамаш» перед ИП ФИО6 по договору аренды нежилого помещения и оборудования № 1 от 01.01.2013 года 10 672 363,64 рублей;

-стороны, руководствуясь ст. 410 ГК РФ, пришли к соглашению о зачете взаимных требований на сумму 3 000 000,00 рублей;

-после проведения зачета задолженность ИП ФИО6 перед ООО «Костамаш» по договору финансовой аренды (лизинга) №00126-3/6/1 от 28.02.2014 г. отсутствует, задолженность ООО «Костамаш» по договору аренды нежилого помещения и оборудования № 1 от 01.01.2013 года составляет 7 672 363,64 рублей.(л.д.80)

Наличие акта зачета встречных требований подтверждено конкурсным управляющим, его проведение конкурсным управляющим расценено как оплата по соглашению от 02.02.2015 года.

Несогласие с получением оплаты по соглашению о замене стороны в договоре лизинга послужило причиной уточнения кредитором жалобы, в которой он просил суд первой инстанции признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ФИО3, связанное с намеренным не оспариванием оплаты по пункту 6 соглашения о замене стороны (лизингополучателя) по договору финансовой аренды (лизинга) № 00126-3/6/1 от 28.02.2014, а именно, акта зачета взаимных требований, подписанного 18.01.2015.

Согласно материалам дела, определением суда от 16 октября 2017 года удовлетворено заявление УФНС РФ по Пензенской области об оспаривании сделки должника, оспариваемая сделка - акт зачета взаимных требований, заключенная 18.01.2015 года между ООО «Костамаш» и ИП ФИО6, признана недействительной, восстановлены задолженности ООО «Костамаш» и ИП ФИО6 в сумме 3 000 000,00 рублей.

Определение суда вступило в законную силу.

В силу абзаца 6 пункта 3 статьи 129, 61.9 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Судом первой инстанции установлено, что в период подозрительности должником совершена возмездная сделка с заинтересованным лицом - единственным участником ФИО6, доказательства фактической оплаты суду не представлены, однако, конкурсный управляющий, вопреки своим обязанностям, предусмотренным Законом о банкротстве, направленным на формирование конкурсной массы с целью удовлетворения требований кредиторов, не проанализировал должным образом сделку, заключенную должником 02.02.2015 года, а также ее исполнение, не оспорил сделку, повлекшую прекращение обязательства, чем нарушил права кредиторов на получение удовлетворения своих имущественных требований.

При рассмотрении жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего суд обязан дать оценку деятельности управляющего, но не входить в обсуждение действительности самих сделок, существо спора подлежит детальной проверке лишь в рамках производства, возбужденного по заявлению об оспаривании сделки, в котором участвуют стороны сделки и им обеспечивается возможность защищать свои интересы; в этой связи в рамках рассмотрения жалобы на бездействие конкурсного управляющего не подлежат оценке доводы, направленные по существу на оценку сделки с точки зрения ее действительности, в том числе по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ФИО3 ненадлежащим образом выполняла обязанности конкурсного управляющего ООО «Костамаш». Допущенное ей нарушение является существенным, поэтом суд первой инстанции правомерно привлек ее к ответственности, признав бездействие конкурсного управляющего в не оспаривании сделки незаконным.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий несет самостоятельную обязанность действовать в интересах должника и кредиторов добросовестно и разумно. Данную обязанность управляющий исполняет вне зависимости от того, обращались к нему кредиторы с какими-либо предложениями либо нет. Это означает, что меры, направленные на пополнение конкурсной массы (в частности, с использованием механизмов оспаривания подозрительных сделок должника), планирует и реализует, прежде всего, сам арбитражный управляющий как профессионал, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства.

По сути доводы конкурсного управляющего ФИО3 направлены на несогласие с определение Арбитражного суда Пензенской области от 16.10.2017 г.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. Податель апелляционной жалобы не представляет по делу новых доказательств и на наличие таковых не ссылается. Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта не установлено, определение суда 26 февраля 2018 г. является законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 г. № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 26 февраля 2018 г. по делу № А49-534/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийГ.М. Садило

СудьиА.И. Александров

Н.Р. Сафаева