564/2017-45022(2) 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-5635/2017

г. Киров

16 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2017 года.  Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2017 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Шаклеиной Е.В., судей Дьяконовой Т.М., Сандалова В.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии в судебном заседании через Арбитражный суд Республики Коми:  

представителя АО «Коми энергосбытовая компания» ФИО2,  действующего на основании доверенности от 10.01.2017  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального  унитарного предприятия «Управление многоквартирными домами» МО ГО  Воркута  

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 19.07.2017 по делу №  А29-5635/2017, принятое судом в составе судьи Юдиной О.П.,  

по иску по иску муниципального унитарного предприятия «Управление  многоквартирными домами» муниципального образования городского округа  «Воркута» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к акционерному обществу «Коми энергосбытовая компания» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о взыскании убытков, 

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Управление многоквартирными  домами» муниципального образования городского округа «Воркута» (далее -  истец, МУП «УМД» МО ГО «Воркута», заявитель жалобы) обратилось в  Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к акционерному  обществу «Коми энергосбытовая компания» (далее - ответчик, АО «КЭСК») о  взыскании 52 608 573 руб. 56 коп. убытков, причиненных ненадлежащим  исполнением агентского договора № 611-120/66 от 24.05.2016.  

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 19.07.2017 в  удовлетворении заявленных требований отказано.  

МУП «УМД» МО ГО «Воркута» с принятым решением суда не  согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой,  

в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу  новый судебный акт.  

По мнению заявителя жалобы, представитель истца узнал о  представленном ответчиком отзыве с приложениями только на судебном  заседании 12.07.2017, времени для ознакомления и представления своих  контрдоводов у представителя истца не было, суду необходимо было выносить  решение без учета отзыва со стороны ответчика, считать представленные  документы недопустимыми доказательствами по делу; ответчиком не было  представлено надлежащих доказательств выполнения своих обязательств по  договору; представленные акты выполненных работ относятся только к  принятию истцом услуг в части начисления и сбора денежных средств; в дело не  представлено доказательств того, что ответчик исполнял требования пункта 2.3  договора; АО «КЭСК» как агент с момента заключения агентского договора по  настоящий момент не подало ни одного искового заявления, не подготовило ни  одного заявления о выдаче судебного приказа; выводы суда о недоказанности  размера убытков являются лишь предположениями, задолженность образовалась  на основании счетов, выставленных ответчиком в адрес населения.  

АО «КЭСК» представило отзыв на апелляционную жалобу, указывает, что  ответчик в полном объеме выполнил принятые обязательства в рамках  заключенного агентского договора с истцом, в том числе, претензионно- исковую, по условиям агентского договора (пункт 3.2.8 агентского договора)  принципал обязан производить оплату государственной пошлины согласно  заявок агента, агент неоднократно обращался в адрес принципала с заявками о  необходимости оплаты государственной пошлины, но тем не менее, поручений  (распоряжений), в адрес АО «КЭСК» не поступало, довод истца о  процессуальных нарушениях не подтвержден, просит в удовлетворении  апелляционной жалобы отказать, оставить судебный акт суда первой инстанции  без изменения.  

Представитель АО «КЭСК» в судебном заседании поддержал доводы,  изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.  

Заявитель апелляционной жалобы явку представителей в судебное  заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен  надлежащим образом.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей МУП  «УМД» МО ГО «Воркута».  

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена  Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном  статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Как следует из материалов дела, 24.05.2016 между ОАО «КЭСК» (агент) и  МУП «УМД» МО ГО «Воркута» (принципал) заключен агентский договор №  611-120/66.  

В соответствии с пунктом 2.1. договора агент обязался по поручению  принципала за вознаграждение совершать от имени и за счет принципала  юридические и иные действия, направленные на выполнение функций биллинга,  сбора денежных средств от абонента за предоставленные услуги, претензионно- исковой работы в целях взыскания дебиторской задолженности абонентов за  

потребленные услуги.  

Согласно пункту 2.2. договора функции биллинга включают в себя:  начисление, то есть расчет платы за потребленные абонентами услуги в  соответствии с действующим законодательством; предъявление. То есть  формирование и печать платежных документов (квитанций) за потребеленные  абонентами услуги, а также упаковка и доставка платежных документов  абонентам в соответствии с действующим законодательством; сбор денежных  средств на расчетный счет агента; учет оплаты абонентами услуг; организация  информационного обмена с органами социальной защиты населения; очное и  заочное информационно-справочное обслуживание абонентов по вопросам,  установленным данным договором.  

На основании пункта 2.3. договора ведение претензионно-исковой работы  включает в себя: направление абонентам-должникам претензий; взыскание  дебиторской задолженности абонентов в судебном порядке; проведение работы  по принудительному исполнению вступивших в законную силу судебных  решений.  

Сбор денежных средств от абонентов в оплату услуг включает в себя прием  денежных средств от абонентов в оплату услуг на расчетный счет агента через  операционные кассы учреждений банков, отделения ФГУП «Почта России»,  иных платежных агентов, а также банковские и иные платежные терминалы  (пункт 2.4. договора).  

В соответствии с пунктом 2.5. договора за совершение действий, указанных  в пункте 2.1. договора, принципал обязуется выплатить агенту вознаграждение, в  порядке и размере, определенном в соответствии с данным договором.  

Во исполнение настоящего договора принципал обязан производить оплату  государственной пошлины согласно заявкам агента (пункт 3.2.8 договора).  

На основании пункта 4.3. договора размер агентского вознаграждения за  обслуживание одного лицевого счета составляет 21,28 руб. без НДС.  

Оплата агентского вознаграждения осуществляется путем удержания  суммы вознаграждения из денежных средств, поступивших на расчетный счет  агента в рамках исполнения договора и отражается в отчете агента (пункт 4.5.  договора).  

По мнению истца, в связи с недобросовестным исполнением АО «КЭСК»  обязательств по агентскому договору в части выполнения претензионно-исковой  работы с абонентами по взысканию задолженности за коммунальные услуги,  МУП «УМД» МО ГО «Воркута» понесло убытки, размер которых за период май  2016 года - февраль 2017 года составил 52 608 573 руб. 56 коп. и равен  задолженности населения по оплате жилищно-коммунальных услуг.  

Претензией от 11.04.2017 исх. № 442 принципал потребовал от агента  незамедлительного исполнения условий спорного договора в полном объеме.  

Неисполнение ответчиком условий указанного агентского договора  послужило основанием для обращения истца с настоящим иском.  

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, счел их не  подлежащими удовлетворению.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и  отзыва на нее, заслушав представителей сторон, участвующих в судебном  заседании посредством видео-конференцсвязи через Арбитражный суд  Республики Коми, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для  

отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.  

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред,  причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный  имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом,  причинившим вред. Вина причинителя вреда презюмируется, если им не будет  доказано иное (пункт 2 статья 1064 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита  гражданских прав осуществляется способами установленными настоящим  Кодексом и иными законами, в том числе путем возмещения убытков.  

Возмещение убытков является универсальным способом защиты  нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во  внедоговорных отношениях независимо от того, предусмотрена ли законом  такая возможность применительно к конкретной ситуации.  

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо,  право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных  ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение  убытков в меньшем размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено,  произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права,  утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также  неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях  гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)  (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Целью возмещения убытков в судебном порядке является возмещение  имущественных потерь потерпевшего в результате нарушения его права.  

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части  первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление   № 25) разъяснено, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской  Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого  нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.  Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных  законом или договором в пределах, установленных гражданским  законодательством (пункт 11).  

Согласно пункту 12 Постановления № 25 по делам о возмещении убытков  истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий  (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства  или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с  разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского  кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении  убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер  невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению  убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из  принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному  нарушению.  

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2  статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу  лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что  вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса  Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице,  нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении  обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано  обратное.  

Таким образом, применение такой меры гражданско-правовой  ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности  совокупности условий: ответчик является лицом, в результате действий  (бездействия) которого возник ущерб, причинной связи между действиями  ответчика и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков.  

При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима  доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из  необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность  удовлетворения требований.  

Вместе с тем в настоящем случае истцом не представлено доказательств  наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и  возникшими убытками, а также наличия и размера понесенных убытков.  

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований  истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязанностей  по ведению претензионно-исковой работы в соответствии с условиями договора   № 611-120/66 от 24.05.2016.  

Вместе с тем, как верно отмечено судом первой инстанции, истцом в  материалы дела не представлено каких-либо доказательств того, что указанная  истцом задолженность была бы взыскана в судебном порядке при подаче  исковых заявлений и заявлений о выдаче судебного приказа; доказательств того,  что, в случае удовлетворения исковых требований к абонентам в полном, истцом  была бы получена спорная сумма, поскольку могли быть исполнены не все  судебные решения (например, в связи с неплатежеспособностью должников,  отсутствием имущества, на которое может быть обращено взыскание).  

Оснований не согласиться с данными выводами суда апелляционный суд не  усматривает.  

При этом суд апелляционной инстанции также отмечает и то  обстоятельство, что истцом не представлено доказательств невозможности  взыскания указанной суммы в судебном порядке в настоящее время. Кроме того,  представленные ответчиком документы свидетельствуют о выполнении  последним претензионно-исковой работы.  

Ссылки апеллянта о ненадлежащем исполнении ответчиком условий пункта  2.3 агентского договора, отсутствии со стороны истца актов приемки услуг по  ведению претензионно-судебной работы, с учетом изложенного, не могут быть  приняты во внимание.  

Кроме того апелляционный суд дополнительно отмечает, что в случае если,  по мнению истца, ответчиком ненадлежащим образом исполняются свои  обязательства по договору, это является основанием для привлечения ответчика  к договорной ответственности.  

Довод заявителя об отсутствии у представителя истца времени для  

ознакомления с отзывом на исковое заявления и предоставления возражений  также подлежит отклонению.  

Представителем истца ходатайств об отложении судебного разбирательства  не заявлялось, более того на вопрос суда о необходимости отложения судебного  разбирательства либо объявлении перерыва для подготовки своей позиции по  делу представитель истца ответил отказом.  

Иные доводы апелляционной жалобы, по сути, сводятся к несогласию  истца с принятым судебным актом, однако не свидетельствуют о  неправомерности оспариваемого решения, не подтверждают наличие нарушений  норм права, повлиявших на исход дела и не являются достаточными  основаниями для отмены или изменения судебного акта.  

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на  заявителя жалобы. Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителю  была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, она подлежит взысканию в  доход федерального бюджета настоящим постановлением.  

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 19.07.2017 по делу №  А29-5635/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  муниципального унитарного предприятия «Управление многоквартирными  домами» МО ГО Воркута – без удовлетворения.  

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Управление  многоквартирными домами» МО ГО Воркута в доход федерального бюджета  государственную пошлину в размере 3000 рублей.  

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.  Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго- Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный  суд Республики Коми.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий Е.В. Шаклеина  

Т.М. Дьяконова 

Судьи 

В.Г. Сандалов