Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115,  Владивосток, 690001

www.5aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А59-7420/2019

г. Владивосток

24 мая 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 мая 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.Н. Гарбуза,

судей К.П. Засорина, Т.В. Рева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Содружество»,

апелляционное производство № 05АП-1772/2022

на определение от 16.02.2022

судьи Ю. А. Караман

по делу № А59-7420/2019 Арбитражного суда Сахалинской области

по обособленному спору по жалобе общества с ограниченной ответственностью «Содружество»

на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1,

в рамках дела по заявлению муниципальное казенное предприятие «Городской водоканал» о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Дальнее»,

в отсутствие сторон 

 

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное предприятие «Городской водоканал» (далее – кредитор, МКП «Городской водоканал») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Дальнее» (далее – должник,                              ООО «Дальнее») несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 11.12.2019 заявление кредитора принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению его обоснованности.

Определением суда от 22.01.2020 заявление МКП «Городской водоканал» признано обоснованным, в отношении ООО «Дальнее» введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утвержден ФИО1 (далее – ФИО1). Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 01.02.2020 № 18.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 22.06.2020                         ООО «Дальнее» признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО1 Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 27.06.2020                   № 112(6833).

 

Общество с ограниченной ответственностью «Содружество» (далее –                           ООО «Содружество») обратилось в арбитражный суд с жалобой на действие (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Дальнее» ФИО1, выражающееся в реализации (выставлении на торги) дебиторской задолженности ООО «Дальнее» в размере 38 939 000 рублей без принятия мер к ее взысканию в установленном законом порядке, а также в непринятии мер по взысканию указанной задолженности. Право подачи жалобы                   ООО «Содружество» обосновало позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 30.09.2021 № 307-ЭС21-9176 по делу № А56- 17680/2017, согласно которой лицо, в отношении которого подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности, имеет право обратиться в суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего.

Определением суда от 16.02.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Содружество» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда от 16.02.2022 отменить, вынести по делу новый судебный акт. Апеллянт мотивировал жалобу тем, что выводы суда первой инстанции о неподтвержденности дебиторской задолженности не соответствуют действительности, поскольку 18.02.2021 в арбитражный суд бывшим работником ООО «Дальнее» ФИО2 предоставлены документы и сведения о наличии у должника дебиторской задолженности в размере 20 454 047 рублей, образовавшейся за период с 01.01.2018 по 31.10.2019. В последующем ФИО2 документы по дебиторской задолженности направлены конкурсному управляющему по электронной почте и почтовым отправлением. ООО «Содружество» в целях погашения реестра требований кредиторов предложило конкурсному управляющему на безвозмездной основе оказать содействие в виде подготовки судебных приказов о взыскании задолженности с жильцов многоквартирных домов, формирования приложений к судебным приказам, а также осуществить их направление почтовой корреспонденцией в соответствующий судебный участок. Ввиду изложенного, податель жалобы полагал, что конкурсным управляющим допущены нарушения, выразившиеся в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности. Изложенные обстоятельства являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

К судебному заседанию через канцелярию суда от конкурсного управляющего поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приобщен к материалам дела.

Лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для изменения либо отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

По смыслу пункта 1 статьи 61.15 Закона о банкротстве лицо, в отношении которого в рамках дела о банкротстве подано заявление о привлечении к ответственности, имеет права и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве, как ответчик по этому заявлению.

В абзаце 8 пункта 14, подпункте 5 пункта 15, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) разъяснено, что право обжалования принятых по делу судебных актов принадлежит всем участвующим в деле о банкротстве лицам, за исключением лиц, участвующих в деле о банкротстве только в части конкретного обособленного спора, одним из которых является контролирующее должника лицо (пункт 7 статьи 10, пункт 4 статьи 61.8 и пункт 5 статьи 201.8 Закона о банкротстве).

В пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление № 53) содержатся разъяснения, согласно которым должник, по обязательствам которого контролирующее лицо привлекается к субсидиарной ответственности, с момента принятия к производству в деле о банкротстве контролирующего лица требования, вытекающего из возмещения последним вреда, в том числе в период приостановления рассмотрения данного требования (абзац 4 пункта 6 статьи 61.16 Закона о банкротстве), пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве контролирующего должника лица. Он вправе знакомиться с материалами дела, заявлять возражения по требованиям других кредиторов и относительно порядка продажи имущества контролирующего лица, обжаловать судебные акты, требовать отстранения арбитражного управляющего, участвовать без права голоса в собраниях кредиторов и т.д.

Таким образом, учитывая приведенные разъяснения, данные в Постановлении № 53, должник (контролируемое лицо) вправе полноценно осуществлять права в деле о банкротстве контролирующего лица еще до принятия судебного акта о привлечении этого лица к субсидиарной ответственности.

Вместе с тем, для возникновения возможности реализации таких процессуальных прав достаточно принятия судом к производству в деле о банкротстве должника (пункт 6 статьи 61.16 Закона о банкротстве, пункт 37 Постановления № 53) заявления о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности при упрощенном стандарте доказывания предположений о том, что ответчик, указанный в заявлении, является или являлся контролирующим должника лицом (пункт 2 статьи 61.16 Закона о банкротстве), а также принятия судом к производству соответствующего заявления должника в деле о банкротстве контролирующего лица.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника (пункт 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Следовательно, контролирующее должника лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности, заинтересовано, как в должном формировании конкурсной массы конкурсным управляющим, негативные последствия ненадлежащего исполнения которым своих обязанностей могут быть переложены на контролирующее лицо, так и в установлении действительных, а не фиктивных требований кредиторов, что прямо влияет на объем потенциального имущественного обязательства контролирующего лица.

Аналогичная позиция выражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2021 № 307-ЭС21-9176 по делу № А56-17680/2017.

С учетом вышеприведенных разъяснений, учитывая рассмотрение в рамках дела о банкротстве ООО «Дальнее» заявления конкурсного управлявшего ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности ООО «Содружество», последнее наделено правом подачи рассматриваемой жалобы

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства.

При этом реализация прав и исполнение обязанностей конкурсным управляющим обусловлены целью конкурсного производства - соразмерное удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

Основной круг прав и обязанностей арбитражного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от исполнения возложенных на него обязанностей.

Оценка деятельности конкурсного управляющего по критерию разумности и целесообразности может быть дана при реализации лицами, предусмотренными законом, права на обжалование действия (бездействия) конкурсного управляющего в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

В силу статьи 65 АПК РФ заявители должны доказать наличие следующих обстоятельств: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей; нарушение прав (законных интересов) заявителей; причинение или возможное причинение убытков должнику или его кредиторам.

Заявленные ООО «Содружество» требования обусловлены тем, что конкурсный управляющий должника ФИО1 ненадлежащим образом выполнял возложенные на него обязанности по формированию конкурсной массы, а именно: в нарушение положений пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсным управляющим не принимались меры ко взысканию дебиторской задолженности. Более того, заявитель полагал, что реализация прав требований на торгах проведена по заниженной цене.

Рассматривая указанные требования, суд первой инстанции из материалов дела установил, что во исполнение положений статьи 129 Закона о банкротстве конкурсным управляющим 27.09.2021 проведена инвентаризация имущества ООО «Дальнее», в ЕФРСБ (https://bankrot.fedresurs.ru) 28.09.2021 размещены сведения о результатах инвентаризация имущества.

В соответствии с нормой пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве собранием кредиторов 30.09.2021 утвержден Порядок продажи имущества ООО «Дальнее». Указанное решение кредиторов недействительным не признано.

Судом первой инстанции установлено, что сообщением от 25.10.2021 № 7567899, которое размещено в ЕФРСБ (https://bankrot.fedresurs.ru), объявлено о проведении торгов по продаже дебиторской задолженности населения и прочих потребителей за содержание жилищного фонда (по данным бухгалтерского баланса на 01.01.2019) в сумме 38 939 000 рублей. Начальная цена реализации прав требований составила 38 939 000 рублей; продажа имущества производилась путем поэтапного снижения цены; поступило два предложения о цене от ООО «Промэнерго Лукино» (ИНН 

<

***>) и ФИО3 (ИНН 

<

***>). Из текста сообщения от 18.01.2022 № 8042980 установлено, что победителем признано ООО «Промэнерго Лукино»; цена продажи прав требования составила 1 207 000 рублей.

При этом коллегией из материалов дела установлено, что согласно сведений ЕГРЮЛ с 04.12.2019 участником ООО «Дальнее» с долей 9,09% является Альто Молокью Лтд (Великобритания), остальные 90,91% уставного капитала принадлежат самому обществу.

Изменения в учредительные документы произведены после обращения                          МКП «Городской водоканал» в суд с заявлением о банкротстве ООО «Дальнее».

При этом ранее участниками ООО «Дальнее» являлись: ФИО4 – 34%; ФИО5 – 33 %; ФИО6 – 33%. Единоличным исполнительным органом являлась ФИО7.

Также в соответствии с имеющимися сведениями (пояснениями сторон, данными из ЕГРЮЛ) свою деятельность ООО «Содружество» осуществляет по тому же адресу, что и должник (г. Южно-Сахалинск, 

<

...>), используя те же телефоны и факсы (например, тел.: 

<

***>). Участниками ООО «Содружество», помимо ФИО7 (10%), являются ФИО6 (60%) и ФИО8 (30%). Единоличным исполнительным органом ООО «Содружество» с 06.09.2019 назначена – ФИО7.

Изложенные обстоятельства установлены определением суда от 08.10.2021 и постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2022, оставленные без изменения постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа.

Руководствуясь правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 10.09.2013 № 14917/11 по делу № А68- 4638/2009, нормами статьи 139, пунктом 1 статьи 140 Закона о банкротстве, учитывая подачу конкурсным управляющим                       ООО «Дальнее» ходатайства об истребовании у ФИО7 (бывший руководитель) заверенных копий бухгалтерской и иной документации должника, отсутствие оснований для истребования копий бухгалтерской и иной документации должника у ФИО7 (бывший руководитель), поскольку последняя на основании приказа от 24.01.2020 №2-к о расторжении трудового договора и решения единственного участника ООО «Дальнее» освобождена от должности директора, учитывая, что акты сверок по состоянию на 30.06.2020 подписаны ФИО7, которая ни руководителем ООО «Дальнее», ни лицом, уполномоченным на это уставными документами должника либо доверенностью не являлась, учитывая аффилированность ООО «Содружество» и должника, общности их интересов, подписание актов сверок задолженности как со стороны ФИО7, так и со стороны ООО «Армсахстрой», в лице Акопяна С.З., после признания должника банкротом, свидетельствует о недобросовестном поведении сторон, которое направлено на изменение сроков исковой давности, на подтверждение несуществующей задолженности, суд первой инстанции не усмотрел в действиях конкурсного управляющего ООО «Дальнее» действий, не соответствующих законодательству о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении жалобы ООО «Содружество», суд первой инстанции правомерно принял во внимание направление конкурсным управляющим ООО «Дальнее»                 ФИО1 в адрес МКП «Городской водоканал», ПАО «Сахалинэнерго» писем о наличии задолженности населения перед должником. Вместе с тем, согласно ответам ресурсоснабжающих организаций от 10.03.2021 № 972, от 11.03.2021 № 501, сведениями о наличии указанной задолженности последние не располагали и не имеют возможности подтвердить  сведения об указанной задолженности.

Вышеуказанное (характер и причины образования дебиторской задолженности, объем подтверждающих ее документов, период просрочки) позволило сделать вывод о наличии обоснованных сомнений в целесообразности действий по ее принудительному взысканию

Учитывая, что действия конкурсного управляющего должника основывались на имеющихся у него документах, результатах проведенной инвентаризации, первоначальном волеизъявлении кредиторов, нашедшем отражение в решении собрании кредиторов, согласовывались с утвержденным Положением о порядке продажи имущества должника и установлении начальной цены продажи, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения жалобы ООО «Содружество», поскольку заявитель в нарушении части 1 статьи 65 АПК РФ не представил доказательств факта несоответствия действий конкурсного управляющего ФИО1 законодательству о банкротстве, а также требованиям разумности и добросовестности.

Доводы апеллянта о реализации прав требований должника по заниженной цене опровергаются информацией, отраженной в сообщении от 25.10.2021 № 7567899, из которого усматривается, что согласно утвержденному Положению о порядке продажи имущества должника и установлении начальной цены продажи права требования предлагались к реализации с начальной ценой в размере 38 939 000 рублей, участниками закрытых торгов по лоту №1 могли стать лица, которые принадлежат ограниченному кругу лицу по пункту 18 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, подавшие заявки с приложенными документами в соответствии с пунктом 11 статьи 110 Закона о банкротстве и допущенные к участию в торгах в соответствии с пунктом 12 статьи 110 указанного закона, ознакомление производилось в рабочие дни по адресу: 

<

...> по предварительной записи по e-mail: audaf@ya.ru, торги по лоту начинались с начальной продажной цены лота, продажа имущества производилась путем поэтапного снижения цены: 35 этапов, срок каждого этапа: 1 календарный день; шаг снижения цены 3% от начальной цены лота.

Апелляционный суд отмечает, что размер денежных средств, вырученных от продажи имущества должника, зависит, прежде всего, не от начальной продажной цены имущества, а от спроса на то или иное имущество, его конкурентных преимуществ, числа потенциальных покупателей.

Из представленных в материалы документов следует, что реализация дебиторской задолженности осуществлена по рыночной стоимости с формированием реальной цены имущества на торгах с учетом конъюктуры рынка, заинтересованности потенциальных покупателей в конкретном имуществе, их платежеспособности.

Иного заявитель апелляционной жалобы суду в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представил.

По изложенному, доводы апеллянта отклоняются, поскольку последний не привел апелляционному суду убедительных доказательств, что конкурсный управляющий действовал недобросовестно или допустил бездействие, противоречащее целям конкурсного производства, не представила доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим обязанностей, повлекших нарушение прав и законных интересов заявителя, что причинило или могло причинить убытки должнику и кредиторам.

Оценив доводы апеллянта, изложенные в рассматриваемой жалобе, коллегия отмечает, что они повторяют утверждения, исследованные и правомерно отклоненные судом первой инстанции и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а направлены на несогласие с выводами суда первой инстанции и связаны с переоценкой имеющихся в материалах обособленного спора доказательств и установленных судом обстоятельств.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы по данной категории дел не облагаются государственной пошлиной.

Пятый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 16.02.2022 по делу №А59-7420/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

 

Председательствующий

М. Н. Гарбуз

 

Судьи

К. П. Засорин

 

Т. В. Рева