ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-13344/2023

Дело № А41-101857/22

09 августа 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 августа 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Катькиной Н.Н.,

судей Досовой М.В., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от ФИО2: представитель не явился, извещен,

от финансового управляющего ФИО2 ФИО3: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 07 июня 2023 года по делу №А41-101857/22, по заявлению ФИО2 об исключении денежных средств из конкурсной массы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением, в котором просил исключить из конкурсной массы должника ФИО2 денежные средства в размере прожиточного минимума для трудоспособного населения в Московской области, денежные средства на содержание лиц, находящихся на его иждивении: на двух несовершеннолетних детей - на каждого в пределах величины прожиточного минимума на детей, действующего на территории Московской области, на супругу ФИО4 в размере 1/2 величины прожиточного минимума для трудоспособного населения в Московской области, а денежные средства в размере 25 000 рублей на оплату съемного жилья, ежемесячно, начиная с даты подачи настоящего заявления в суд (л.д. 2-3).

Заявление подано на основании статьи 213.25 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Московской области от 07 июня 2023 года были исключены из конкурсной массы и выделены ФИО2 с даты введения процедуры реализации имущества должника и в течение срока проведения процедуры банкротства денежные средства в размере 18 832 рублей, начиная с даты введения процедуры реализации имущества, необходимых для проживания должника и 8 379 рублей 50 копеек на каждого из его несовершеннолетних детей, в остальной части отказано (л.д. 37-38).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, указывая на отсутствие оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований (л.д. 40-41). 

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле не заявлены возражения в пересмотре судебного акта в обжалуемой части, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность определения в части отказа в удовлетворении требования ФИО2 об исключении из конкурсной массы ежемесячно денежных средств на супругу должника ФИО4 в размере 1/2 величины прожиточного минимума для трудоспособного населения в Московской области и в размере 25 000 рублей на оплату съемного жилья.

Законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 15 марта 2023 года ФИО2 был признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утверждена ФИО3.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, ФИО2 указал, что его супруга ФИО4 не трудоустроена и занимается воспитанием детей, по месту постоянной регистрации (

<

...>) должник и члены его семьи проживать не могут ввиду технического состояния названного дома.

Отказывая в удовлетворении требований в данной части, суд первой инстанции сослался на отсутствие доказательств в их подтверждение.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 указанной статьи.

Пунктом 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве закреплено, что с учетом особенностей рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве) суд вправе по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с Федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта не может превышать десять тысяч рублей.

Также в соответствии с пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 101 Закона о банкротстве).

Положениями статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности следующее имущество, в том числе:

жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;

земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;

предметы обычной домашней обстановки и обихода, вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши;

имущество, необходимое для профессиональных занятий гражданина-должника, за исключением предметов, стоимость которых превышает сто установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда;

используемые для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, племенной, молочный и рабочий скот, олени, кролики, птица, пчелы, корма, необходимые для их содержания до выгона на пастбища (выезда на пасеку), а также хозяйственные строения и сооружения, необходимые для их содержания;

семена, необходимые для очередного посева;

продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении;

топливо, необходимое семье гражданина-должника для приготовления своей ежедневной пищи и отопления в течение отопительного сезона своего жилого помещения;

средства транспорта и другое необходимое гражданину-должнику в связи с его инвалидностью имущество;

призы, государственные награды, почетные и памятные знаки, которыми награжден гражданин-должник.

В обоснование заявленного ходатайства ФИО2 указывает, что вынужден арендовать жилой дом, поскольку проживание по месту его регистрации не представляется возможным.

Так, в материалы дела представлены:

- договор аренды жилого дома от 25.05.22, заключенный между ФИО5 (Арендодатель) и ФИО2 (Арендатор), по условиям которого Арендатору в аренду на срок 11 месяцев - с 25.05.22 по 25.04.23 включительно - предоставлен жилой дом, расположенный по адресу: Московская область, Воскресенский р-он, 

<

...>, площадью 119 кв.м., с суммой арендной платы в размере 25 000 рублей ежемесячно (л.д. 11-13),

- акт приема-передачи в наем дачного участка с домом и находящегося на нем имущества, подписанный 25.05.22 между ФИО5 и ФИО2 (л.д. 14),

- договор аренды жилого дома от 27.04.23, заключенный между ФИО5 (Арендодатель) и ФИО2 (Арендатор), по условиям которого Арендатору в аренду на срок 11 месяцев - с 27.04.23 по 26.03.24 включительно - предоставлен жилой дом, расположенный по адресу: Московская область, Воскресенский р-он, 

<

...>, площадью 119 кв.м., с суммой арендной платы в размере 25 000 рублей ежемесячно (л.д. 15-18),

- акт приема-передачи в наем дачного участка с домом и находящегося на нем имущества, подписанный 27.04.23 между ФИО5 и ФИО2 (л.д. 19),

- расписки ФИО5 о получении от ФИО2 денежных средств в качестве арендной платы за период с 25.05.22 по 25.03.23 (л.д. 20-27),

- фотографии жилого дома (л.д. 28-29).

Исследовав указанные документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что они не являются достаточными доказательствами в подтверждение факта необходимости аренды жилья должником.

Так, представленные в материалы дела фотографии жилого дома не позволяют установить, что отображенное на них здание расположено по адресу: 

<

...>.

ФИО2 указывает, что жилой дом по данному адресу, в котором он зарегистрирован по месту проживания, не обеспечен водоснабжением, канализацией, центральным отоплением, его площади в размере 36,4 кв.м. недостаточно для проживания четырех человек.

Однако, ФИО2, зарегистрированный в данном доме по адресу постоянного места проживания, не представил достоверных доказательств того, что он и члены его семьи в доме не проживают.

Акт осмотра дома по адресу: 

<

...>, свидетельствующий о невозможности проживания в нем должника и членов его семьи, ФИО2 совместно с финансовым управляющим или компетентными органами не составлялся.

Договор аренды с ФИО5 был заключен ФИО2 только 25.05.22, сведений об аренде должником жилья до указанной даты материалы дела не содержат, в заявлении ФИО2 не указаны. 

При этом сами договоры аренды заключены на 11 месяцев, в связи с чем не подлежат государственной регистрации, а значит указанные в них сведения нельзя признать безусловно достоверными.

ФИО2 не представлено доказательств фактического длительного проживания его и членов его семьи по адресу: 

<

...>.

Акт приема-передачи имущества, подписанный сторонами по окончании срока действия договора аренды от 25.05.22 в материалы дела и апелляционному суду не представлен.

Доказательств исполнения ФИО2 условий пунктов 2.5. договоров аренды, а именно оплаты счетов за газ и электроэнергию, не имеется.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что инициатором процедуры несостоятельности (банкротства) выступал ФИО2 самостоятельно. Заявление о признании его банкротом было принято к производству определением Арбитражного суда Московской области от 26 декабря 2022 года, тогда как договор аренды заключен 25 мая 2022 года, при том, что доказательств невозможности проживания по месту регистрации не представлено.

В пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 45 от 13.10.15 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что при рассмотрении дел о банкротстве граждан суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

По смыслу указанного разъяснения, учитывая, что должник находится в процедуре банкротства, должен быть соблюден баланс интересов не только должника, но и кредиторов.

Применяемые в деле о банкротстве процедуры направлены на удовлетворение требований кредиторов должника и не могут быть использованы в ущерб их интересам.

Из положений статей 2, 131 Закона о банкротстве следует, что целью проведения процедуры банкротства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника за счет конкурсной массы, сформированной из выявленных активов должника.

Более того, судебные расходы по делу о банкротстве должника относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди (пункт 1 статьи 59, пункт 4 статьи 213.7, пункт 4 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

При отсутствии денежных средств, для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, дело о банкротстве может быть прекращено судом на любой стадии (абзац 8 пункт 1 статья 57 Закона о банкротстве; пункт 22 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 45 от 13.10.15).

Механизм банкротства граждан является правовой основой для чрезвычайного (экстраординарного) способа освобождения должника от требований (части требований кредиторов), как заявленных в процедурах банкротства, так и не заявленных. При этом должник, действующий добросовестно, должен претерпеть неблагоприятные для себя последствия признания банкротом, выражающиеся прежде всего в передаче в конкурсную массу максимально возможного по объему имущества и имущественных прав в целях погашения (частичного погашения) требований кредиторов, обязательства перед которыми должником надлежащим образом исполнены не были. Механизм банкротства граждан не может быть использован в ущерб интересов кредиторам, необходимо соблюдение разумного баланса.

Процедура реализации имущества гражданина является реабилитационной процедурой, применяемой в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

Статус банкрота подразумевает весьма существенные ограничения гражданина в правах, как личных, так и имущественных.

Признание гражданина банкротом и введение процедуры реализации имущества означает, что арбитражный суд при рассмотрении вопроса об исключении имущества гражданина из конкурсной массы обязан соблюсти лишь минимально возможный стандарт обеспечения достаточной жизнедеятельности должника.

Поскольку ФИО2 не доказана необходимость аренды жилого помещения с расходами в сумме 25 000 рублей ежемесячно, с учетом разумности таких расходов несостоятельным должником и обязанности соблюдения баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований в данной части.

Апелляционная коллегия также принимает во внимание, что услуги по найму жилья представляют собой часть непродовольственных услуг, необходимых для сохранения здоровья человека и обеспечения его жизнедеятельности, а соответствующие расходы уже учтены в величине установленного законодателем прожиточного минимума, который, в свою очередь, уже был исключен должнику из конкурсной массы.

Данный вывод соответствует позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 27 июня 2018 года N 308-ЭС18-8361 по делу N А53?33520/2016.

ФИО2 также просил исключить из конкурсной массы денежные средства на супругу должника ФИО4 в размере 1/2 величины прожиточного минимума для трудоспособного населения в Московской области, указывая на то, что ФИО4 не трудоустроена и занимается воспитанием детей.

Согласно пункту 1 статьи 89 Семейного кодекса Российской Федерации супруги обязаны материально поддерживать друг друга.

Пунктом 2 названной статьи закреплено, что в случае отказа от такой поддержки и отсутствия соглашения между супругами об уплате алиментов право требовать предоставления алиментов в судебном порядке от другого супруга, обладающего необходимыми для этого средствами, имеют:

нетрудоспособный нуждающийся супруг;

жена в период беременности;

супруг, фактически осуществляющий уход за общим ребенком в течение трех лет со дня его рождения;

нуждающийся супруг, фактически осуществляющий уход за общим ребенком-инвалидом до достижения ребенком возраста восемнадцати лет или за общим ребенком - инвалидом с детства I группы.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 56 от 26.12.17 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов" разъяснено, что под нетрудоспособными совершеннолетними лицами, имеющими право на алименты (ст. ст. 85, 89, 90, 93 - 97 СК РФ), следует понимать лиц, признанных в установленном порядке инвалидами I, II или III группы, а также лиц, достигших общеустановленного пенсионного возраста.

Из материалов дела следует, что супруга должника ФИО4 является трудоспособной, каких-либо ограничений по здоровью она не имеет, дети супругов К-ных 2011 и 2014 годов рождения достигли школьного возраста и не нуждаются в постоянном уходе.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для исключения из конкурсной массы должника денежных средств в размере прожиточного минимума на супругу должника ФИО4

Апелляционный суд также отмечает, что ФИО4 не лишена права ходатайствовать об исключении денежных средств в размере прожиточного минимума в рамках дела о своем банкротстве (А41-101858/22).

Доводы заявителя апелляционной жалобы о необходимости исключения из конкурсной массы денежных средств в размере прожиточного минимума на должника и его детей не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствующей части заявленные требования были удовлетворены судом первой инстанции.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 07 июня 2023 года по делу № А41-101857/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.Н. Катькина

 

Судьи:

 

М.В. Досова

 

Н.В. Шальнева