АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-3106/2023

г. Курган

27 февраля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 февраля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 27 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Тюриной И.Г., при ведении протокола аудио и видеозаписи судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью "Автоальянс" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью "Уралгеопроект" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании денежных средств 

третьи лица: 1.Общество с ограниченной ответственностью "Глобэкс" 2. ФИО2, 3. ФИО3, 4. ФИО4

специалист: ФИО5

при участии в судебном заседании:

от истца (в режиме веб-конференции) ФИО6, доверенность от 12.01.2023, диплом, паспорт, свидетельство о заключении брака; ФИО7, доверенность от 12.01.2023, паспорт, диплом; 

от ответчика: ФИО8, доверенность от 01.01.2023, диплом, паспорт; 

от третьих лиц: явки нет, извещены: 

от специалиста: явки нет, извещен; 

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВТОАЛЬЯНС" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УРАЛГЕОПРОЕКТ" (далее – ответчик) о взыскании убытков, возникших вследствие ДТП в размере  3 132 400 руб., 15 000 руб. за услуги по составлению экспертного заключения, 20 000 руб. за услуги по составлению экспертного заключения, почтовых расходов в размере  266 руб. 44 коп.

Определениями от 17.03.2023, 01.06.2023, 21.08.2023 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "ГЛОБЭКС", ФИО2, ФИО3,  ФИО4.

Определением от 21.08.2023 на основании статьи 87.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве специалиста привлечен ФИО5.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 26.10.2023 удовлетворено ходатайство о назначении по настоящему делу судебной экспертизы.

Производство данной экспертизы поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Независимый экспертно-аналитический центр «ИнформПроект» (

<

...>) ФИО9, ФИО10.

28.11.2023 через канцелярию поступило заключение экспертов № 110-23 от 27.11.2023.

Определением от  04.12.2023 производство по делу возобновлено.

В судебном заседании представитель истца на иске настаивал, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела возражений на отзыв ответчика, дополнений к возражениям.

Представитель ответчика в судебном заседании против исковых требований возражал, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнений к отзыву.

На основании статьи 131 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации представленные в судебное заседание документы приобщены к материалам дела.

Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте заседания извещены надлежащим образом.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц и эксперта.

Заслушав представителей сторон и рассмотрев представленные доказательства суд не находит оснований для удовлетворения требований в силу следующего.

Как установлено судом, между ООО «Уралгеопроект» (заказчик) и ООО «Глобэкс» (перевозчик) был заключен договор-заявка №1, по условиям которого ООО «Глобэкс» обязался доставить переданный заказчиком груз в пункт назначения и выдать его уполномоченному на получение груза лицу, а заказчик обязуется оплатить за перевозку груза установленную плату. Наименование груза: Снегоболотоход КТМ-1, вес брутто (кг): 16000, габаритные размеры (Д*Ш*В, в мм): 8100x3150x3100, по маршруту 

<

...> до Пермского края, д. Енапаево. Дата погрузки  21.07.2022.

Между ООО "Глобэкс" (заказчик) и ООО "Автоальянс" (исполнитель) был заключен договор-заявка ПАИ 20072022 1 от 20.07.2022 на перевозку груза - снегоболотохода КТМ-1 8100*3150*3100 вес 16 т - по маршруту: 

<

...> - Пермский край, дер. Енапаево, водитель ФИО2, автомобиль IVECO STRALIS гос. номер 

<

***> DEMARKO 3N гос. номер  DT 9384/

21.07.2022 груз был погружен представителем ООО «Уралгеопроект» на транспортное средство истца - IVECO STRALIS (А 088АО 702) с прицепом DEMARCO 3N (ВЕ 9384 (02).

Дополнительных указаний или требований по способу крепления данного транспортного средства при транспортировке со стороны грузоотправителя (ООО «Уралгеопроект») не было. Отсутствовала информация о требовании к способам крепления данного груза от грузоотправителя.

Снегоболотоход КТМ-1 был установлен сотрудником ООО «Уралгеопроект» на прицеп DEMARKO 3N гос. № BE 9384-02. 

Транспортная накладная №1 от 21.07.2022 подписана работником ООО «АвтоАльянс» водителем ФИО2, без замечаний и оговорок.

23.07.2022 на 181 км Федеральной автодороги М-10 «Россия» Калининского района Тверской области в ходе транспортировки груза произошло дорожно-транспортное происшествие: в результате самопроизвольного движения снегоболотохода произошел его наезд на кабину транспортного средства IVECO STRALIS (А 088АО 702).

Определением 69 ОД № 118642 от 23.07.2022 в возбуждении дела об административном  правонарушении в отношении водителя ФИО2, управлявшего автомобилем - IVECO STRALIS (А 088АО 702) с прицепом DEMARCO 3N (ВЕ 9384-02) отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

ООО «АвтоАльянс» по факту дорожно-транспортного происшествия обратилось в ООО «СК Согласие» о признании данного дорожно-транспортного происшествия страховым случаем.

ООО «СК Согласие» письмом № 784463 от 08.09.2022 сообщило, что по результатам проведенной проверки, на основании п. 3.6.20 Правил страхования, ущерб транспортному средству, причиненный перевозимым грузом по любой причине, не является страховым случаем.

ООО «АвтоАльянс» на основании предоставленных данных ООО «СК Согласие» с целью проведения независимой автотехнической экспертизы транспортного средства IVECO STRALIS гос. номер 

<

***> обратилось к ИП ФИО11 для определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия.

ООО «Глобэкс» и ООО «Уралгеопроект» были уведомлены о проведении осмотра экспертом авто-техником.

Согласно экспертному заключению № 160 822/10 от 16.08.2022 стоимость восстановительного ремонта составляет 3 132 400 руб.

Стоимость экспертизы составила  15 000 руб.

01.09.2022 истец направил в адрес ответчика и третьего лица претензию.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке понесенные истцом расходы не возмещены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность должника возместить убытки, возникшие в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. В силу пункта 2 приведенной нормы права убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса.

Под убытками согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренных статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Поскольку спорные правоотношения сторон возникли из договора о перевозке, к ним применимы специальные нормы гражданского законодательства о перевозке.

Согласно пункту 2 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

В силу пункта 8 статьи 10 Устава автомобильного транспорта погрузка груза в транспортное средство, контейнер осуществляется грузоотправителем, а выгрузка груза из транспортного средства, контейнера - грузополучателем, если иное не предусмотрено договором перевозки груз.

В пункте 50 Правил перевозок грузов указано, что погрузка груза в транспортное средство и контейнер осуществляется грузоотправителем (фрахтователем), а выгрузка из транспортного средства и контейнера - грузополучателем, если иное не предусмотрено договоренностью сторон.

В соответствии с положениями подпунктом "б" пункта 6 статьи 11 Устава автомобильного транспорта, приспособления, необходимые для погрузки, выгрузки и перевозки груза, должны предоставляться и устанавливаться на транспортном средстве грузоотправителем и сниматься с транспортного средства грузополучателем, если иное не установлено договором перевозки груза.

Согласно пункту 26 Правил перевозок грузов перевозчик (водитель) по завершении погрузки подписывает транспортную накладную и в случае необходимости указывает в пункте 12 транспортной накладной свои замечания и оговорки при приеме груза.

Статья 11 Устава автомобильного транспорта предусматривает право перевозчика потребовать грузоотправителя устранить нарушения при погрузке груза, а в случае невыполнения грузоотправителем требований об устранении недостатков в погрузке груза перевозчик вправе отказаться от осуществления перевозки.

Независимо от того, кто осуществлял погрузку транспортного средства, водитель истца являлся участником дорожного движения, и был обязан соблюдать Правила дорожного движения.

На основании пункта 23.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, перед началом и во время движения водитель обязан контролировать размещение, крепление и состояние груза во избежание его падения, создания помех для движения. Если состояние и размещение груза не удовлетворяют указанным требованиям, водитель обязан принять меры к устранению нарушений перечисленных правил перевозки либо прекратить дальнейшее движение (пункт 23.3 Правил дорожного движения).

Таким образом, проверка соблюдения грузоотправителем требований к креплению груза в целях обеспечения безопасности движения и сохранности такого груза являлась непосредственной обязанностью перевозчика, который должен был выполнять эту обязанность на протяжении всего пути следования груза - с момента принятия груза от грузоотправителя и до выдачи его грузополучателю.

Из вышеприведенных норм следует, что истец, как лицо, осуществляющее на профессиональной основе деятельность по перевозке грузов, являясь участником дорожного движения, был обязан проявить необходимую предусмотрительность и проконтролировать правильность погрузки груза в транспортное средство, при наличии нарушений незамедлительно сообщить об этом заказчику, указать на них грузоотправителю, потребовать от грузоотправителя устранения нарушений, а при отказе или неисполнении грузоотправителем таких требований исполнитель был вправе отказаться от перевозки груза.

Между тем, как установлено судом, в соответствии с транспортной накладной от 21.07.2022 груз принят водителем ФИО2 без замечаний, о чем свидетельствует его подпись в пункте 8 транспортной накладной.

Выбор креплений и непосредственную фиксацию груза производил водитель ФИО2 - сотрудник истца.

Таким образом, перевозчик (истец) является профессиональным участником рынка соответствующих услуг, что обуславливает наличие определенного опыта в части эксплуатации автомобилей для перевозки определенных видов грузов, в том числе спецтехники, возникшие обстоятельства не являются ни непредвиденными, ни непредотвратимыми.

Из представленных доказательств, суд (в отсутствие иного) не может исключить, что повреждение кабины автотранспортного средства могло произойти в связи с несоблюдением водителем скоростного режима при повороте либо резком торможением, что и стало причиной выката снегоболотохода из крепления и повреждением кабины.

Как видно из материалов дела, лишь после происшествия водитель стал ссылаться на ненадлежащее крепление груза, тогда как при принятии груза к перевозке, перед началом движения, каких-либо замечаний относительно крепежа снегоболотохода не предъявлял, хотя как профессиональный перевозчик должен был знать и знал, судя по доводам, о требованиях к размещению такового вида груза.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на заключения эксперта индивидуального предпринимателя ФИО11 № 160822/10, № 041022/10Т, в соответствии с которым, при погрузке снегоболотохода на прицеп сотрудниками заказчика были нарушены требования Руководства по эксплуатации снегоболотохода КТМ 12В в части транспортировки автомобильным транспортом:

- не были установлены упорные бруски перед гусеницей и сзади,

- вместо 4 растяжек из проволоки диаметром 6 мм, состоящими из шести нитей, установлено две выполненных из цепи,

- не закрыты краники переключения топливных баков,

- селектор выбора передачи не установлен в нейтральное положение,

- не установлен «Горный» тормоз.

В результате указанных нарушений во время движения автопоезда, при торможении, растяжки крепления были разрушены.

Из пояснений лиц, участвующих в деле следует, что после погрузки снегоболотохода в транспортное средство и до начала движения водитель знал о креплении груза, поскольку сам производил крепление. Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Таким образом, в данном случае истец имел возможность отказаться от перевозки либо контролировать состояние крепления груза в ходе осуществления перевозки. Однако должным образом такой контроль не был им обеспечен. В отсутствие надлежащей увязки груза водитель не должен был начинать движение.

Соответствующие меры, которые позволили бы избежать неблагоприятных последствий, истцом предприняты не были, следовательно, имеет место наличие причинной связи между бездействием истца и движением груза на транспортном средстве.

 Кроме того, в ходе рассмотрения дела, с целью установления несоответствия крепления снегоболотохода нормативным требованиям, определением суда от 26.10.2023 была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Независимый экспертно-аналитический центр «ИнформПроект» (

<

...>) ФИО9, ФИО10.

 На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: 

- соответствуют ли крепления снегоболотохода КТМ-1 на платформе транспортного средства IVECO STRALIS гос. №

<

***> прицеп DEMARKO 3N гос. № BE 9384 (02), нормативным требованиям?

- в случае если крепления не соответствуют нормативным требованиям, мог ли данный факт явиться причиной ДТП?

28.11.2023 через канцелярию поступило заключение экспертов № 110-23 от 27.11.2023.

По результатам проведения судебной экспертизы экспертами сделан вывод:

По первому вопросу:

- крепление снегоболотохода КТМ-1 с буровой установкой УБГМ-1А на платформе транспортного средства IVECO STRALIS гос. номер 

<

***> с полуприцепом DEMARKO 3N гос. номер 

<

***> не соответствует нормативным требованиям Приказа Министерства транспорта РФ от 30 апреля 2021 г. № 145 "Об утверждении Правил обеспечения безопасности перевозок автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом" и ГОСТ 26653-2015 "Подготовка генеральных грузов к транспортированию. Общие требования", а именно - крепление не компенсирует величины сил, действующих на груз, и не предотвращает перемещение груза в продольном и поперечном направлениях относительно грузовой платформы при нагрузках вызванных типичными 

По второму вопросу:

- причиной ДТП (смещение снегоболотохода вперед по грузовой платформе и наезд на кабину автомобиля тягача) могло явиться несоответствие креплений груза нормативным требованиям, что в типичной дорожной ситуации (резкое замедление) привело к разрушению элементов крепления и смещению груза.

Суд считает, что экспертное заключение является полным и объективным, соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с чем, оснований подвергать сомнению выводы эксперта не имеется.

Так, установлено соответствие экспертного заключения всем вышеприведенным требованиям, нарушений при проведении экспертизы не установлено, в экспертном заключении экспертом указано на применяемую им методику, квалификация эксперта подтверждена, исследование представленных на экспертизу объектов проведено, экспертное заключение является полным, ответы на поставленные вопросы экспертом даны.

Таким образом, заключение судебной экспертизы принято судом в качестве допустимого и относимого доказательства.

Следует отметить, что заключение судебной экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела, не противоречит выводам, сделанным в представленном истцом в материалы дела заключению эксперта № 041022/10Т.

В судебном заседании 16.01.2024 на вопросы суда и сторон ответил эксперт ООО «Независимый экспертно-аналитический центр «ИнформПроект» ФИО10, который пояснил, что в Руководстве по эксплуатации снегоболотохода КТМ-12В с буровой установкой УБГМ-1А и договоре-заявке ПАИ 20072022 1 от 20.07.2022 на грузоперевозку снегоболотохода какие-либо требования к транспортированию и способам крепления при транспортировании отсутствуют. То есть, исследование крепления и его соответствия производилось исходя из общих нормативных документов и действующих стандартов.

В соответствии с пунктом 5 "Консервация и хранение машины" Руководства по эксплуатации снегоболотохода КТМ12В с буровой установкой УБГМ-1А кратковременная консервация (на срок 1-3 месяца) включает следующие виды работ:

выполнение ежедневного технического обслуживания;

снятие АКБ, приборов освещения и сигнализации;

восстановление поврежденного лакокрасочного покрытия;

-            мероприятия по защите от коррозии неокрашенные поверхности и выступающие наружные части штоков гидроцилиндров.

В соответствии с п. 6 "Транспортирование" Руководства по эксплуатации снегоболотохода КТМ12В с буровой установкой УБГМ-1А указано, что допускается транспортирование машины в законсервированном виде, требования об обязательной консервации снегоболотохода перед транспортированием отсутствуют

В связи с отсутствием требований об обязательной консервации снегоболотохода перед транспортировкой, а так же в связи с тем, что перечисленные работы по консервации никак не влияют на соответствие креплений снегоболотохода на грузовой платформе, исследование вопроса консервации техники не производилось. 

По результатам исследования установлено, что предусмотренные средства крепления машин на гусеничном ходу в виде блокирующих устройств полностью отсутствовали, а крепежные цепи, исходя из способа их крепления, не являются растяжками. Учитывая, что фактически необходимые средства крепления отсутствовали, какой-либо расчет сил и нагрузок крепежных конструкций не соответствующих требованиям не производился.

Истцом ходатайства о проведении повторной судебной экспертизы не заявлено.

Выбор средства крепления груза в кузове транспортного средства (ремни, цепи, тросы, деревянные бруски, упоры, противоскользящие маты и другое) осуществляется с учетом обеспечения безопасности движения, сохранности перевозимого груза и транспортного средства.

Именно дефект креплений в транспортном средстве перевозчика груза явился причиной повреждения транспортного средства.

Таким образом, оснований для взыскания убытков по статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, ввиду отсутствия доказательств, бесспорно подтверждающих вину ответчика в причинении истцу убытков, причинно-следственную связь между противоправными действиями ответчика и причиненными убытками, а также ввиду отсутствия доказательств причинения убытков ответчиком, вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о возмещении ответчиком убытков, связанных с повреждением полуприцепа, в том числе, расходов по экспертному исследованию. 

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. 

Руководствуясь приведенными нормами права, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание условия заключенного между сторонами договора на перевозку грузов в силу буквального толкования слов и выражений согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая выводы экспертов, изложенные в экспертном заключении, суд приходит к выводу, что доводы и возражения истца не нашли свое подтверждение. 

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств, подтверждающих принятие им разумных и необходимых мер по обеспечению доставки груза, проверки качества укладки и крепления груза на предмет обеспечения безопасности дорожного движения, либо доказательств наличия непреодолимых обстоятельств, которые он не мог предвидеть. Отсутствуют также доказательства того, что перевозчик принял все надлежащие меры, исключающие перемещение груза при транспортировке. 

При изложенных обстоятельствах, оценивая представленные доказательства и доводы сторон, в совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании убытков необоснованны и удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым согласно статье 106 Кодекса относятся, в частности, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

В силу части первой статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом.

Из материалов дела следует, что определением от удовлетворено ходатайство ответчика о назначении по настоящему делу судебной экспертизы.

Производство данной экспертизы поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Независимый экспертно-аналитический центр «ИнформПроект» (

<

...>) ФИО9, ФИО10.

Предварительный размер вознаграждения установлен– 10 000 руб.

Расходы по оплате экспертизы возложены на ответчика. 

Ответчиком в качестве доказательства перечисления на депозитный счет арбитражного суда денежных средств в размере 10 000 руб. за проведение судебной экспертизы представлено платежное поручение № 5946 от 21.06.2023.

Результаты проведенной экспертизы отражены в заключении эксперта № 110-23 от 27.11.2023. ООО «Независимый экспертно-аналитический центр «ИнформПроект» выставлен счет на оплату № 72 от 27.11.2023 на сумму 10 000 руб.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 04.12.2023 с депозитного счета Арбитражного суда Курганской области обществу с ограниченной ответственностью «Независимый экспертно-аналитический центр «ИнформПроект» (ИНН 

<

***>) произведена выплата денежных средств в размере 10 000 руб., перечисленных обществом с ограниченной ответственностью "Уралгеопроект" за проведение судебной экспертизы платежным поручением №5946 от 31.06.2023.

В связи с тем, что в удовлетворении требований истца отказано, судебные издержки ответчика за проведение судебной экспертизы в размере 10 000 руб. подлежат возмещению за счет истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Автоальянс" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Уралгеопроект" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) судебные издержки в размере 10 000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

 

Судья

И.Г. Тюрина