ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-15138/2020

Дело № А41-32824/20

16 сентября 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 сентября 2020 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи  ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО2,

при участии в заседании: без вызова сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 на определение Арбитражного суда Московской области от 26 августа 2020 года по делу №А41-32824/20 по иску ИП ФИО3 к ООО «ПК Аспера» о взыскании, 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "ПК Аспера", ЗАО "Профитмед" и ООО "Витта Компани" со следующими требованиями: 

Признать действия Ответчиков по использованию произведений дизайна упаковок эфирных, косметических, пищевых масел, изделий медицинского назначения и другой продукции, указанных в Протоколе места происшествия от 08.02.2019.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26 августа 2020 года дело №А41-32824/20  передано по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. 

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, истец обжаловал его в апелляционном порядке.

Дело рассмотрено в соответствии с ч. 3 ст. 39 АПК РФ без вызова сторон.

Законность и обоснованность принятого определения проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.07.2020 требования к ЗАО «Профитмед» и ООО «Витта компани» выделены в отдельные производства с присвоением им самостоятельных номеров дела А41-45358/2020 и А41-45671/2020.

Таким образом, в рамках настоящего дела рассматриваются требования к ООО "ПК Аспера".

Порядок определения подсудности дел арбитражному суду урегулирован параграфом 2 главы 4 АПК РФ. 

В соответствии со статьей 35 АПК РФ иск по общему правилу предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика. 

В соответствии со статьей 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. 

В соответствии со сведениями Единого государственного реестра юридических лиц местом государственной регистрации ответчика является: 

<

...>, лит. А, этаж 3, пом. 10-Н, ком. 11-Н/5.

 Доказательств наличия каких-либо соглашений между сторонами, в том числе по вопросу подсудности возникающих между сторонами споров, суду не представлено.

 В соответствии с п.3 ч.2 ст.39 АПК РФ, арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности. 

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2009 № 144-О-П разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является – по смыслу части 1 статьи 46, части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права – законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия. 

Довод апелляционной жалобы о том, что рассматриваемый иск был принят с соблюдением правил подсудности (по местонахождению одного из ответчиков - ООО «Витта компани») апелляционным судом отклоняется, так как после выделения требований  ООО «Витта компани» участником настоящего спора не является.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно направил дело для рассмотрения в Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом определения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 26 августа 2020 года по делу №А41-32824/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья

ФИО1