АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-44800/2023

29 сентября 2024 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 20 сентября 2024 года 

Полный текст решения изготовлен 29 сентября 2024 года.

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи  И.А.Малышкиной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.В.Мартынцевой,  рассмотрел дело №А60-44800/2023 по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЛК ЭКСПРЕСС 24" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВТОТРАНСУРАЛ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании убытков,

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора - ООО «АЗ РАРИТЭК» (ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1, представитель по доверенности  (онлайн),

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности,

от третьего лица: не явился,

эксперт ФИО3, паспорт.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Отводов суду, ходатайств не заявлено.

 

ООО "ТЛК ЭКСПРЕСС 24" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)   обратилось  с иском о взыскании с ответчика убытков в размере 4 142 234,18 руб.,  расходов по проведению оценки в размере 10 000, 00 руб.

Отзыв на исковое заявление приобщен к материалам дела (ст. 75 АПК РФ).

Ответчик ходатайствовал о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «АЗ РАРИТЭК» (ИНН 

<

***>).

В связи с тем, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение настоящего дела, может повлиять на права и охраняемые законом интересы ООО «АЗ РАРИТЭК» (ИНН 

<

***>), суд счел необходимым привлечь  указанное лицо к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение  всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству. 

Определением  суда от 02.10.2023 дело назначено к судебному разбирательству на 30.10.2023.

Возражения истца на отзыв ответчика приобщены к материалам дела (ст. 75 АПК РФ).

Дополнительные пояснения ответчика к отзыву на исковое заявление и возражениям истца приобщены к материалам дела (ст. 75 АПК РФ).

Поскольку в дело не поступили доказательства надлежащего извещения третьего лица, суд полагает необходимым отложить судебное заседание.

Учитывая, что в дело представлены два заключения специалиста, суд разъяснил сторонам право заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы. 

Определением суда от 07.11.2023 заседание отложено на 04.12.2023.

От истца в суд 29.11.2023 через систему «Мой Арбитр» поступило ходатайство о назначении экспертизы.

Определением суда от 15.12.2023 по делу №А60-44800/2023 назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы поручено  «Экспертный центр» (адрес: 620144, 

<

...>) эксперту ФИО3. 

Определением суда от 21.07.2024 производство по делу №А60-44800/2023 возобновлено. Судебное заседание назначено на 23.08.2024.

Дополнения ответчика к отзыву с учетом экспертного заключения приобщены к материалам дела.

Возражения истца на Заключение эксперта № 453 приобщены к материалам дела.

Поскольку сторонами заявлено о необходимости вызова эксперта в заседание для пояснений, определением суда от 23.08.2024 судебное заседание отложено на 20.09.2024.

Ходатайство истца о приобщении дополнительных материалов, поступившее в суд 11.09.2024, удовлетворено.

Ходатайство третьего лица о приобщении документов к материалам дела, поступившее в суд 12.09.2024, удовлетворено.

В настоящем судебном заседании суд разъяснил эксперту ст. 307 УК РФ. 

Эксперт ответил на вопросы сторон и суда. 

Истец ходатайствовал об отложении судебного заседания/ объявлении перерыва в судебном заседании.

В удовлетворении ходатайств отказано за отсутствием оснований. 

На стадии реплик истец ходатайствовал о назначении повторной экспертизы. 

Суд возвратился к исследованию доказательств, отказал в удовлетворении ходатайства.

Рассмотрев материалы дела, суд 

 

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований истец сослался  на следующие обстоятельства.

В соответствии с договором № 4 от 28.02.2022 г. ООО «АЗ РариТЭК» обратилось к ООО «ТЛК ЭКСПРЕСС 24» с заявкой на перевозку  груза – Автобуса  LOTOS 105, VIN -X89105C02N0FF6636.

В соответствии с заявкой № 166 от 23.12.2022 г. ООО «ТЛК ЭСПРЕСС 24» и ООО «АТУ», ООО «АТУ» обязалось осуществить перевозку груза по маршруту 

<

...> - г. Архангельск, Кузнечихинский промузел, 4-1 проезд, 17 в период с 10.01.2023 г. по 13.01.2023 г.

15.01.2023 г. на 622 км. трассы М-8 произошло ДТП, в результате чего грузу были причинены повреждения.

В соответствии с п. 6.10. Договора № 4, заключенного между ООО «АЗ РариТЭК» и ООО «ТЛК ЭКСПРЕСС 24», ООО «ТЛК ЭКСПРЕСС 24» возместил ущерб в полном объеме в размере 5 643 074, 80 руб., что подтверждается платежным поручением № 542 от 13.06.2023 г.

Исх. № 4 от 11.05.2023 г. ответчику направлена претензия о возмещении ущерба в размере 5 643 074, 80 руб., ответчиком осуществлён платеж на сумму 1 500 000, 00 руб., ы остальной части в компенсации убытков ответчик отказал за отсутствием документов, подтверждающих перечень повреждений и размер убытков.

В адрес Ответчика направлена повторная претензия, к которой были приложены документы, подтверждающие право на предъявление претензии: договор № 4 от 28.02.2022 г. между ООО «АЗ РариТЭК» т ООО «ТЛК ЭКСПРЕСС 24», договор-заявка № 166 от 23.12.2022 г. между ООО «ТЛК ЭСПРЕСС 24» и ООО «АТУ», претензия ООО «АЗ РариТЭК» исх №АЗ/0432 от 11.05.2023 г.,      платежное поручение № 542 от 13.06.2023 г, подтверждающее оплату по претензии ООО «АЗ РариТЭК» исх №АЗ/0432 от 11.05.2023 г., экспертное заключение, подтверждающее размер причиненного ущерба. Ответ на претензию не поступил. 

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что копия акта № 4 осмотра транспортного средства от 23.01.2023 г. Автобус LOTOS 105 VIN: X89105C02N0FF6356, двигатель G4RMBN00056; цвет синий) не соответствует пункту 84 Постановления Правительства РФ от 21.12.2020 N 2200 "Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации".

 В оспариваемом акте отсутствует описание обстоятельств, послуживших основанием для составления данного акта. 

Не описано с известной степенью достоверности и определённости фактическое состояние элементов конструкции. Использование терминов «деформация, повреждение» не является достаточным для обоснованного вывода о замене или ремонте каждого конкретного элемента. 

 Также, по мнению ответчика, нарушен пункт 85 указанных Правил: «В случае, указанном в подпункте "г" пункта 84 настоящих Правил, к акту прилагаются результаты проведения экспертизы для определения размера фактических недостачи и повреждения (порчи) груза, при этом указанный акт должен быть составлен в присутствии водителя» Данных об обязательной экспертизе не имеется. 

В акте отсутствуют обязательные сведения о том, каким образом извещались о дате, месте и времени составления акта экспедитор и перевозчик. При этом в указанную дату уполномоченное лицо от имени ООО «Автотрансурал» находилось на месте осмотра данного транспортного средства. 

Поскольку повреждения причинены автобусу LOTOS 105 в результате ДТП, то для установления реального ущерба, подлежащего возмещению, необходимо заключение эксперта-техника в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 N 433-П (ред. от 19.08.2021) "О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства" Не удостоверенная смета, подписанная неуполномоченным лицом таким доказательством быть не может. 

Ответчик оспаривает размер убытков: указал, что обратился к эксперту – технику,  который в заключении № 68/9 от 24.08.2023 г. установил размер причинённого ущерба – 1 649 000 руб., в данной части исковые требования признаны ответчиком. 

Истец и ответчик ходатайствовали о назначении судебной экспертизы.

Определением суда от 15.12.2023 по делу №А60-44800/2023 назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы поручено  «Экспертный центр» (адрес: 620144, 

<

...>) эксперту ФИО3. Перед экспертом поставлены вопросы: 

Каков перечень повреждений автобуса LOTOS 105 VIN: X89105C02N0FF6357, причиненных в результате ДТП от 15.01.2023.

Какова стоимость восстановительного ремонта     автобуса LOTOS 105 VIN: X89105C02N0FF6357, в том числе стоимость ремонта у завода-изготовителя?

В суд поступило заключение эксперта № 453 от 10.07.2024, кроме того, эксперт дал пояснения в судебном заседании: ДТП, в результате которого был поврежден перевозимый в качестве груза автобус LOTOS 10, произошло 14.01.2023г. 

Поврежденный автобус LOTOS 105 имеет VIN: X89105C02N0FF6356.

Перечень повреждений автобуса LOTOS 105 VIN: X89105C02N0FF6356, причиненных в результате ДТП от 14.01.2023 г., соответствует перечню повреждений, указанных в представленных в материалы дела актах осмотра №4 от 23.01.2023 г. (29 позиций) и № 6 от 09.02.2023 г. (35 позиций).

В акте № 6 учтены 29 позиций, уже указанных в акте № 4, которые дополнены шестью новыми позициями.

Общее количество усыновленных повреждений - 35 позиций, которые указаны в акте осмотра № 6 от 09.02.2023 г.

Таким образом, в ходе проведения экспертизы установлено, что автобусом LOTOS 105 YIN: X89105C02N0FF6356, в результате ДТП от 14.01.2023 г. были получены следующие повреждения:

1.) задний бампер - деформация, повреждения, нарушение ЛКП;

2.) выхлопная груба - деформация;

3.) защита двигатели, ЛКПП - деформация;

4.) задние фары L (левая),К (правая) - разбиты;

5.) капот задний и сборе - деформация, повреждении, нарушение ЛКП; 

6.) поперечина рамы - деформация:

7.) задняя маска в сборе (с облицовками) - деформация, повреждении, нарушение ЛКП;

8.) люки отсеков со всех сторон - деформация, повреждения, нарушение ЛКП. Отсутствует демпфер люка;

9.) стекло заднее боковое L (левое), К (правое) - разбито;

10.) стекло переднее боковое L (водительское), R (правое) - разбито;

11.) стекло переднее - разбито;

12.) панель облицовки передней двери - деформация, повреждения; 

13.) передняя  маска в  сборе (с облицовками) - деформация, повреждении, нарушение ЛКП;

14.) передний бампер - деформация, повреждении, нарушение ЛКП;

15.) капот передний в сборе - деформации, повреждения, нарушение ЛКП;

16.) противотуманная фара передняя R (правая) - повреждения;

17.) дневные ходовые огни R (правая) - повреждения;

18.) наружное зеркало L (левое), R (правое) - разбито;

19.) двери задние, передние - деформация, повреждения;

20.) боковина передняя правая - повреждения;

21.) водительская перегородка - деформации, повреждении;

22.) люк (запасной выход) передний, задний - деформация, повреждения;

23.) потолочная облицовка - повреждения;

24.) поручни передние, задние, средине - деформация;

25.) панель потолочная передние R (правая), вторая L (левая), задние -повреждении;

26.) крыша - деформация, повреждения, нарушение ЛКП; 27.) освещение номерного знака - разбито;

28.) зашита баллонов - деформация, повреждения, нарушение ЛКП;

29.) крышка двери передняя, задний - деформация;

30.) сломана рамка автомагнитолы;

31.) сломано крепление датчика утечки газа (крыша);

32.) отсутствует 1 звуковой сигнал;

33.) повреждение газового, масляных фильтров;

34.) повреждение поддона ЛВС (вмятина, задиры);

35.) повреждение блока предохранителей под передним люком.

Стоимость восстановительного ремонта автобуса LOTOS 105 VIN: X89105C02N0FF6356 в условиях завода-изготовителя, определенная исходя из указанных выше повреждений, по заключению эксперта, составила 3 405 473 руб. 71 коп.

Истец счел ненадлежащим заключения эксперта по следующим основаниям. 

Эксперт исключил элементы «Стекло дверей» на том основании, что данные элементы отсутствует в акте осмотра № 4 и № 6. При этом он указал,  что имеются сведения о повреждении передних и задних дверей, сведения о повреждении стекол дверей, являющихся самостоятельными деталями (которые могут быть демонтированы и заново установлены), отсутствуют. Однако в соответствии с п. 7.18. части 2 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки утвержденных ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от 01.01.2018 г. расчет стоимости необходимых для ремонта материалов включает в себя определение затрат на используемые при ремонте основные и вспомогательные лакокрасочные материалы; материалы для противошумной и антикоррозионной обработки; материалы для изготовления ремонтных вставок, усилителей; масло, хладагенты, тормозные, охлаждающие и другие рабочие жидкости, обеспечивающие функционирование заменяемых или ремонтируемых узлов и агрегатов; крепежные материалы.

В соответствии с пунктами 7.21, 7.30, 7.32 части 2 данной Методики информация о затратах на окраску КТС, количество (расход) материалов, трудоемкость ремонта определяют на основании нормативных документов изготовителя КТС.

В соответствии с п. 7.39 части 2 данной Методики стоимость нормо-часа ремонтных работ принимается по данным авторизованного или неавторизованного ремонтника, на предприятии которого этот ремонт производился или будет производиться.

ООО «АЗ РариТЭК» является производителем поврежденного автобуса LOTOS 105 и именно данный изготовитель осуществлял восстановление поврежденного имущества.

Следовательно, при определении стоимости реального ущерба Оценщик в соответствии с вышеуказанными положениями Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки утвержденных ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от 01.01.2018 г. должен руководствоваться данными о завода изготовителя данного автобуса о технологии ремонта и проведении сопутствующих операций.

В связи с этим не ясно как эксперт, который не изучал документы завода-изготовителя о технологии ремонта и проведении сопутствующих операций может делать вывод о том, что стекла поврежденных дверей могут быть демонтированы и заново установлены. При том что сам завод- изготовитель указал,   что стекла подлежат замене вместе с дверьми.

Ответчик указал, что фотографии поврежденных стекол дверей присутствуют в заключении № 69/8, подготовленным ИП ФИО4 на основании заказа Ответчика (стр. 12 данного Заключения). Данное заключение было приложено Ответчиком вместе с Отзывом на исковое заявление.

Эксперт пояснил, что исследовал все материалы дела, в том числе заключение и приложенные к нему фотоматериалы. 

В отношении замены стекла пояснил, что она допускается отдельно от замены дверей. 

Истец указал, что эксперт исключил позиции о замене масла. При этом эксперт указал, что в актах осмотра нет сведений о течи масла. Для работ по демонтажу/монтажу ДВС или деталей системы смазки предусмотрена технологическая операция «масло слить/залить», замена масла на новое для проведения восстановительного ремонта не требуется. При этом в акте осмотра указано о наличии повреждений масляного фильтра (п. 33 акта осмотра № 6) и повреждение поддона ДВС (п. 34 акта осмотра № 6.). При этом опять не ясно, на каком основании эксперт, не изучив документы завода изготовителя о технологии ремонта и проведении сопутствующих операций, может делать вывод о том, что масло можно слить и залить. При том что сам завод- изготовитель указывает на то, что масло подлежит замене.

ДТП произошло на значительном расстоянии от места ремонта, герметичность масляной системы была нарушена и, следовательно, в масло могли попасть посторонние элементы. Во избежание этого масло и требовалось заменить.

Тоже самое можно сказать и об исключении позиции о замене Антифриза, масла трансмиссионного.

Эксперт исключил баллон БА 123.20.327/2000 на том основании, что в актах осмотра присутствуют только повреждения защиты баллонов, сведений о повреждении самих баллонов не имеется. При этом в акте № 6 указано о повреждении датчика утечки газа. При этом опять не ясно на каком основании эксперт, не изучив документы завода изготовителя о технологии ремонта и проведении сопутствующих операций может делать вывод о том, что датчик утечки газа можно менять без замены самого газового баллона? При том что сам завод изготовитель указывает на то, что масло баллон замене.

Эксперт исключил позицию линолеум и клей для линолеума на том

основании, что в актах осмотра отсутствуют повреждения настила пола салона, и соответственно, необходимости замены линолеума не имеется. При этом в акте №4 и № 6 указано о повреждении водительской перегородки, поручней передних, задних и средних (данные элементы крепятся к настилу пола и при их демонтаже настил пола повреждается), При этом опять не ясно на каком основании эксперт, не изучив документы завода изготовителя о технологии ремонта и проведении сопутствующих операций может делать вывод о том, что при данных операциях не надо менять настил пола, тогда как завод-изготовитель говорить о необходимости этой операции.

Эксперт исключил повреждения «огни ходовые левые» и «фара противотуманная передняя правая» на том основании, что данные повреждения отсутствуют в актах осмотра. При этом на фотографиях в заключении № 69/8, подготовленным ИП ФИО4 на основании заказа Ответчика видны данные повреждения (стр. 20 данного Заключения). Данное заключение было приложено Ответчиком вместе с Отзывом на исковое заявление.

В самом заключении судебного эксперта отсутствует информация о том, что при проведении судебной экспертизы он изучал экспертное заключении № 69/8, подготовленное ИП ФИО4 или фотографии.

Эксперт в своем заключении указал, что стоимость ремонтных работ, указанная в «Расчете стоимости восстановительных работ автобуса LOTOS-105» не может быть принята во внимание. Расчет стоимости ремонта произведен с использованием программного продукта «ПС: Комплекс» (лицензионная версия, ключ PS 16150). При этом эксперт не указал присутствует ли в данном программном продукте нормативы трудоемкости именно автобуса «LOTOS-105». При этом опять не ясно на каком основании эксперт, не изучив документы завода изготовителя о технологии ремонта и проведении сопутствующих операций применяет какие-то ничем не подтвержденные нормативы трудоемкости.

Также эксперт, исключая те или иные позиции не принял во внимание, что в актах осмотра № 4 и № 6 присутствует примечание о том, что в процессе разборки ТС могут быть выявлены скрытые внутренние дефекты, не выявленные при наружном осмотре. Эксперт, исключив некоторые позиции не дает однозначный ответ о том могли или не могли появиться данные повреждения при заявленных обстоятельствах.

По мнению истца, экспертное заключение не соответствует требованиям соответствии с п. 7.18, 7.21, 7.30, 7.32. части 2 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки утвержденных ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от 01.01.2018 г. так как экспертом при определении стоимости восстановительного ремонта не учитывались нормативы трудоемкости при проведении ремонтных работ, не учитывались рекомендации завода-изготовителя при проведении сопутствующих работ.

Истец отмечает, что судебный эксперт при проведении судебной экспертизы не учитывал фотографии, приложенные к экспертному заключению № 69/8, подготовленному ИП ФИО4 приложенное Ответчиком к Отзыву на исковое заявление.

Истцом в материалы дела представлены письменные пояснения третьего лица ООО «АЗ РариТЭК» с указанием обоснования предъявленного им размера ущерба.

Ответчик также оспаривал заключение эксперта: 

В материалах дела имеется «Расчет стоимости восстановительных работ автобуса LOTOS-105», сделанный специалистом ФИО5 В расчете указана стоимость в том числе работ по замене узлов/блоков в целом, тогда как повреждений целого узла/блока нет, а имеются повреждения лишь каких-то отдельных деталей узла/блока. Указанный расчет (смета) подготовлен заинтересованным на стороне Истца лицом, не имеющим специальной квалификации. Таким образом, данный документ не может являться относимым и допустимым доказательством по делу.

В экспертном заключении № 634-23 от 19.07.2023 г. экспертом ФИО6 выполнен расчет стоимости восстановительных работ на основании вышеуказанного «Расчета стоимости восстановительных работ автобуса LOTOS-105» (в заключении эксперта ФИО3 № 453 от 10.07.2024 г. относительно этих двух расчетов указано: «Этот же расчет (с идентичными ценами)…». Все цены просто переписаны экспертом в заключение из расчета ФИО5, более того, в заключении эксперта ФИО6 не имеется даже фотоснимков поврежденного автобуса, соответственно автобус не идентифицирован, на осмотрах при составлении Актов № 4 от 23.01.2023 г. и № 6 от 09.02.2023 г. эксперт ФИО6 не присутствовал. 

1.           Актов освидетельствования скрытых дефектов поврежденного автобуса нет (!!!) – на это указали в заключениях № 69-8 от 24.08.2023 г. эксперт ФИО4, № 453 от 10.07.2024 г. эксперт ФИО3

2.           Акты осмотра поврежденного автобуса № 4 от 23.01.2023 г. и № 6 от 09.02.2023 подписаны в одностороннем порядке – только стороной Истца.

3.           Выполнив восстановительные ремонтные работы Истец, не дожидаясь судебного разбирательства, продал автобус. Документов, раскрывающих стоимость автобуса после проведения восстановительного ремонта, данные о покупателе стороной Истца в материалы не представлено. Таким образом не имеется возможности достоверно определить, в каком объеме и на какую сумму произведен фактически ремонт автобуса (!!!)

4.           В экспертном заключении № 453 от 10.07.2024 г. эксперта ФИО3 верно установлено, что часть деталей (узлов, агрегатов) и материалов, указанных в «Расчете стоимости восстановительных работ автобуса LOTOS-105», сделанном специалистом ФИО5 не соответствует перечню повреждений, установленных в Актах № 4 от 23.01.2023 г. и № 6 от 09.02.2023 г., в связи с чем их стоимость подлежит исключению из стоимости восстановительного ремонта, также как и стоимость инструментов для проведения ремонтных работ. 

5.           Экспертом ФИО3 в заключении № 453 от 10.07.2024 г. произведен расчет стоимости восстановительных работ на основании «Расчете стоимости восстановительных работ автобуса LOTOS-105», сделанном специалистом ФИО5. Стоимость работ, определенная ФИО5 взята экспертом как данное (константа), тогда как стоимость всех работ и является спорной величиной.

6.           Экспертом ФИО3 в заключении № 453 от 10.07.2024 г. отражен расчет стоимости восстановительного ремонта эксперта ФИО6 наравне с расчетом ФИО5, но доводы и расчет эксперта ФИО4 не приняты во внимание. Между тем, в заключении № 69-8 от 24.08.2023 г. эксперт ФИО4 указывает: «В виду того, что заинтересованные стороны не были уведомлены надлежащим образом о выявленных дополнительных скрытых повреждениях, расчет стоимости ущерба был произведен на основании тех повреждении которые зафиксированы на фотоснимках поврежденного автобуса LOTOS 105 (см. приложение), акта осмотра т/с № 4 (кроме позиции дверей задние, передние (которые подлежат ремонту, а не замене) и изучив претензию от 11.05.2023г. (в отношении ООО «АТУ») с приложенными материалами (без учета позиции которых не имеется на фотоснимках).»

Таким образом, учитывая положения, в частности п. 2.2 Положения Банка России от 04.03.2021 N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (Зарегистрировано в Минюсте России 10.06.2021 N 63845) стороной истца не представлено надлежащих доказательств полученных повреждений и действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства - автобуса LOTOS 105. Не доказано и не может быть доказано, что автобус LOTOS 105 поврежден настолько, чтобы были произведены исключительно работы по замене всех составных узлов/блоков в совокупности, а не по ремонту отдельных их частей.

Ответчик просит удовлетворить исковые требования в части, с учетом признания Ответчиком исковых требований в размере 1 649 000 руб. и частичной оплаты в размере 1 500 000 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований просит отказать.

Изучив доводы лиц, участвующих в деле, оценив, представленные в материалы дела письменные доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке ст. 71 АПК РФ, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в части, в размере 1 905 473 руб. 71 коп., исходя из установленной на основании заключения эксперта № 453 от 10.07.2024 стоимости восстановительного ремонта автобуса LOTOS 105 VIN: X89105C02N0FF6356 в условиях завода-изготовителя (3 405 473 руб. 71 коп.), за вычетом уплаченной суммы 1 500 000 руб.

Возражения сторон относительно выводов судебной экспертизы, отклонены с учетом пояснения эксперта.

 Так, эксперт ФИО3 указал, что на основании двух представленных актов, сопоставляя с имеющимися фотоматериалами, установил перечень повреждений и, используя программу  «ПС:Комплекс», определил стоимость восстановительного ремонта. 

Истец поставил перед экспертом вопрос о том, почему им не были запрошены нормативы трудоемкости именно автобуса «LOTOS-105» у завода-изготовителя. 

Эксперт пояснил, что не располагал данными сведениями, однако использовал нормативы трудоёмкости для аналога данного автобуса, имеющиеся в «ПС:Комплекс».

 Действительно, эксперт не запрашивал нормативы у завода-изготовителя, однако завод, являясь по делу третьим лицом, и истец, заявляющий соответствующие возражения, также не ставили перед судом вопрос о необходимости передачи указанных сведений эксперту.

На лиц, участвующих в деле, возлагаются риски несовершения процессуальных действий.

 Представленные заводом после поступления заключения эксперта сведения могли быть представлены вовремя. 

Также суд отмечает, что примененные экспертом нормативы, как следует из пояснений, на аналогичный автобус, взяты из программы, в то время как обоснованность сведений третьего лица, не подтверждена, не может быть проверена их обоснованность. 

В отношении исключения из расчет ряда повреждений и действий для их устранения, эксперт дал исчерпывающие ответы по аудиопротокол заседания, данные пояснения лица, имеющего специальные познания и  предупрежденного об уголовной ответственности, судом приняты. 

В соответствии со статьей 803 ГК РФ, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 ГК РФ. Если экспедитор докажет, что нарушение обязательства вызвано ненадлежащим исполнением договоров перевозки, ответственность экспедитора перед клиентом определяется по тем же правилам, по которым перед экспедитором отвечает соответствующий перевозчик. Согласно статье 7 ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу.

В соответствии со ст. 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение(порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В соответствии со ст.393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать совокупность следующих обстоятельств: факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

Суд полагает, что материалами дела подтвержден факт причинения ответчиком  убытков истцу, некомпенсированная часть которых составила 1 905 473 руб. 71 коп.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные издержки в размере 10 000 руб. на оплату экспертного заключения № 634-23 от 19.07.2023 г. по определению стоимости восстановления поврежденного автобуса марки LOTOS 105, на основании которого истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением. 

В подтверждение оплаты экспертного заключения № 634-23 от 19.07.2023 истцом представлено платежное поручение № 624 от 13.07.2023 на сумму 10 000 руб.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертным заключением по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

Исходя из вышеприведенных законоположений, расходы на оплату экспертизы могут быть признаны судебными издержками, если их представление являлось безусловно необходимым и на основании этих доказательств судом установлены значимые для дела фактические обстоятельства, а также если эти доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Между тем, представленное заключение  в основу итогового судебного акта не положено, соответственно, у общества отсутствовала безусловная процессуальная необходимость в получении такого заключения. Иными словами, на итог рассмотрения дела наличие или отсутствие данного заключения не повлияло, в связи с чем понесенные на его оплату расходы не подлежат возмещению за счет ответчика.  

Для предъявления иска безусловной необходимости изготовления данного заключения не имелось, поскольку истец располагал расчетом завода, на основании которого произвел оплату и предъявил иск. Оплата была произведена до составления заключения.  

Учитывая изложенное, суд отказывает в удовлетворении заявления в части взыскания издержек 10 000 руб. 

Вопросы распределения судебных расходов разрешается арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Ввиду частичного признания ответчиком требований истца, 70% госпошлины, приходящейся на признанные требования, подлежит возвращению истцу из бюджета, что составило  12 177 руб. 88 коп. 

Расходы по уплате госпошлины  и расходы на оплату вознаграждения эксперта подлежат возложению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВТОТРАНСУРАЛ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЛК ЭКСПРЕСС 24" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 1 905 473 руб. 71 коп. в возмещение убытков, 14 505 руб. 58 коп. руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать. 

2. Возвратить ООО "ТЛК ЭКСПРЕСС 24" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 12 177 руб. 88 коп., уплаченную по платежному поручению №731 от 09.08.2023г. в составе суммы 43 711 руб.  

3. Распределить расходы на проведение экспертизы: 

20 792 руб. 50 коп. отнести на ООО "АВТОТРАНСУРАЛ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

24 407 руб. 50 коп. – на ООО "ТЛК ЭКСПРЕСС 24" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

4. Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Свердловской области в пользу «Экспертный центр» (адрес: 620144, 

<

...>) эксперту ФИО3 вознаграждение за проведение экспертизы в размере 45 200 руб. по следующим реквизитам: 

ИНН 

<

***> 

ОГРНИП 

<

***>

р/с № 

<

***> в ООО «Банк Точка», БИК: 044525104, Город: Москва

Корр. Счет: 30101810745374525104.

5. Возвратить с депозитного счета Арбитражного суда Свердловской области:

ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВТОТРАНСУРАЛ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) денежные средства в размере 24 407 руб. 50 коп., уплаченные по платежному поручению № 1483 от 01.12.2023 на сумму 45 200 руб.,

- ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЛК ЭКСПРЕСС 24" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) денежные средства в размере 5 592 руб. 50 коп., уплаченные по платежному поручению № 1113 от 21.11.2023 на сумму 30 000 руб.

6. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

7. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

 

Судья                                                         И.А. Малышкина