АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-5050/2024

г. Тюмень

23 августа 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 09 августа 2024 года. Решение изготовлено в полном объёме 23 августа 2024 года.  

 

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Л.Е. Вебер, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федоровой М.С., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ТехноСварКомплект» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к Общества с ограниченной ответственностью «СП Краска» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании 845 265 руб. 05 коп. 

В судебном заседании принял участие представитель истца ФИО1 на основании доверенности от 10.01.2024г., представитель ответчика не явился. 

Суд установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТехноСварКомплект» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «СП Краска» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании 845 265 руб. 05 коп. из них: 24 784 руб. 50 коп. неустойки за просрочку замены товара (спецификация № 1); 30 430 руб. 20 коп. пени за просрочку поставки товара (спецификация № 4); 97 170 руб. убытков за некачественную поставку товара третьим лицам, 515 370 руб. убытков, вызванных покупкой аналогичного товара у третьих лиц; 174 312 руб. 35 коп. убытков в виде транспорных расходов, а также 19841 руб.  государственной пошлины.

Исковые требования  основаны на условиях договора поставки от 24.04.2023г. № 34, положениях ст. ст. 8, 15, 309, 310, 329, 330, 393, 393.1, 395, 453, 454, 458, 487, 506, 523, 1102  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и на утверждении о том, что ответчиком ненадлежащим образом были исполнены обязательства по поставке товара,  в результате некачественной поставки товара истец понес убытки при закупке аналогичного товара с целью поставки третьим лицам, а также оплатил штраф за поставку некачественного товара третьим лицам.

 В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал , ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства считается извещенным надлежащим образом в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Ходатайствовал об отложении рассмотрения дела. В обоснование заявленного ходатайства ответчик указал на то, что он лишен возможности ознакомиться с уточненным заявлением истца, поступившим 05.08.2024г.  

Суд, руководствуясь ст. 158 АПК РФ, отклонил ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела, поскольку с даты поступления искового заявления в суд 13.03.2024г. у ответчика имелась возможность представить все необходимые документы – доказательства в обоснование своих возражений. Заявленное истцом ходатайство направлено на уменьшение размера неустойки с 27 982 руб. 50 коп. до 24 784 руб. 50 коп. остальные требования истца на дату принятия решения остаются неизменными. Данное ходатайство было направлено ответчику 02.08.2024г. по электронной почте, доказательства направления представлены в суд.

 

Ответчик представил отзыв на иск в котором указал на то, что согласно акту от 10.08.2023 № 51-01-31-134 входного контроля качества продукции, составленному представителями третьего лица ООО «Сургутнефтегаз», эмаль КО-198 синяя RAL 5019 тара 10 кг. не соответствует требованиям ТУ 6-02-841-74 и непригодна к использованию для покраски металлических поверхностей на объектах капитального строительства и капитального ремонта. При этом в договоре поставки и спецификациях между истцом и ответчиком отсутствует указание на ТУ, которым должна соответствовать продукция.

Указанные документы не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств поставки ответчиком товара ненадлежащего качества, поскольку составлены без участия ответчика, который не является стороной во взаимоотношениях между истцом и третьим лицом.

Истец не предпринял никаких мер по надлежащему уведомлению ответчика о необходимости составления двухстороннего акта приемки товара по качеству. Протоколы испытаний № 287, № 288 и № 289, составленные третьим лицом, были оформлены без участия ответчика. Уведомлений о вызове ответчика на указанные испытания истцом не представлено.

Согласно исковому заявлению истец закупил аналогичный товар у другой организации на сумму 1 217 700 рублей, в то время как рыночная стоимость данного товара была на тот момент значительно ниже, что подтверждается коммерческим предложением ООО «Корпорация ВГ», согласно которому общая стоимость аналогичного товара составляет 799 500 руб., и счетом № 616 от 08.11.2023 г., выставленным ООО «ЭКОСТРОЙ» на общую сумму аналогичного товара 787 200 руб.

Таким образом, по договору, заключенному истцом с ООО «Акрилика, стоимость товара выше, чем была по договору с ответчиком и выше, чем рыночная стоимость данного товара.

В судебном заседании 06.08.2024г. в порядке ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 09.08.2024г.

После перерыва истец уменьшил требования в части взыскания неустойки  за просрочку замены некачественного товара до 24 784 руб. 50 коп.

Уточнение принято судом к рассмотрению в порядке ст. 49 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные  доказательства, Суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в виду следующего.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют, что в рамках договора № 34 на поставку материала от 24 апреля 2023 года, заключенного между ООО СП «Краска» и ООО «ТСК» была осуществлена поставка эмали КО-198 RAL 5019 ( Эмаль), которая подтверждается товарными накладными и не оспаривается ответчиком.

 

В ходе проведения входного контроля качества Эмали установлено несоответствие физик химическим показателям, нормам и требованиям ТУ- 6-02841-74, а именно условий вязкости и время высыхания, также выявлено несоответствие маркировок тары на объем 6 150 кг.

Согласно п. 2.4 Договор и Протокола разногласий к нему, в случае выявления покупателем, некачественной продукции, Поставщик обязан вернуть деньги в полном объеме или заменить продукцию на качественную в течение 10 календарных дней.

13 сентября 2023 года в адрес ООО «СП Краска» было направлена претензия с просьбой заменить Товар. Ответчик забрал некачественную продукцию, однако свои обязательства по замене краски не исполнил.

П. 5.2 Договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков замены некачественного Товара, устранения дефектов, Поставщик обязан по требованию покупателя уплатить пени в размере 0,1% от стоимости Товара за каждый день просрочки до фактического исполнение обязательства. Обязательства по замене Товара должны были быть исполнены не позднее 23 сентября 2023 года, таким образом, на момент составления настоящего искового заявления количество дней просрочки составляет 31 дня. Неустойка за просрочку замены товара за период с 23.09.2023г. по 23.10.2023г. составляет 24 784 руб. 50 коп.

В последствии, договор между ООО «ТСК» и ООО «СП «Краска» был расторгнут и Ответчиком в адрес Истца были возвращены денежные средства в размере 799 500 рублей, что подтверждается платежным поручением № 754 от 01.11.2023 года.

Поставка эмали по договору № 34 от 24 апреля 2023 года была произведена в интересах третьего лица, - ПАО «Сургутнефтегаз». В виду поставки некачественного Товара ПАО «Сургутнефтегаз» выставила в адрес ООО «ТСК» требование об оплате штрафа в размере 97 170 рублей.  Оплата штрафа подтверждается платежным поручением № 7410 от 20.11.2023г.

ООО «СП Краска» не произвело замену некачественного Товара в срок, ООО «ТСК» в целях исполнения своих обязательств перед третьим лицом было вынуждено закупить товар у другой организации, цена на товар у которой значительно выше, в связи с чем  Истец произвел оплату аналогичного количества товара в размере 12 17 700 рублей. Покупка Товара у третьего лица подтверждается Товаро-транспортной накладной № КА-169 от 13.11.2023 года. 

Разница между ценой некачественного Товара, купленного у ООО «СП Краска» и ценой товара, приобретенного у ООО «Акрилика», составляет 418 200 рублей.

Таким образом, размер убытков составляет 515 370 рублей.

Кроме того, истец понес убытки в виде транспортных расходов при поставке некачественного товара. 

В целях поставки Товара конечному потребителю, ООО «ТСК заключило Договор-заявку на перевозку груза № 503 от 19.07.2024г., согласно которому транспортная компания доставила груз из Сургутского склада истца  (ул.Нефтеюганское  шоссе  24/4  г.Сургут)   в адрес  грузополучателя, находящегося по адресу: 666781, Россия, 

<

...>. Груз:

•           Эмаль КО-198 RAL 5019 по 25кг - 8050 кг. 12 Поддонов Евро (0,8*1,2)

•           Проволока стальная канатная 2,0-1570-В, мотки, ГОСТ 7372-79 - 5410 кг 7 Поддонов.

Истец произвел оплату  транспортной компании 303 000 рублей, подтверждается платежным поручением № 4885 от 01.08.2023г.

Стоимость одного килограмма груза составляет 22 116 рублей, соответственно, стоим перевозки некачественного Товара в массе 6,150 кг. составляет 134 912,35 рублей. 

Кроме того, после проведения входного контроля качества Эмали и выявления ее дефектов, Поставщик согласовал замену эмали в количестве 6,150 кг. транспортные расходы по доставке эмали Поставщика в адрес Сургутского склада «ТСК» были оплачены Истцом в размере 40 000 рублей, подтверждается договором-заявкой на перевозку груза №  848 от  13.11.2023  года и платежным поручением № 7386 от 17.11.2023 года. 

Как поясняет истец, очередная партия (замененного)  товара, не отвечала требованиям по качеству.

Общая сумма убытков ООО «ТСК» транспортных расходов составила 174 312,35 рублей.

 

В рамках договора поставки № 34 от 24 апреля 2023г. между сторонами была подписана Спецификация № 4. Согласно которой  ООО «СП Краска» приняла на себя обязательства по поставке товара в срок 7-10 дней со дня поступления денежных средств на расчетный счет.

Согласно платежному поручению от 15.06.2023 года, стоимость поставленного товара была оплачена в срок предусмотренный спецификацией.

Поставка товара предполагалась не позднее 25.06.2023г. Однако, согласно Товарной накладной № 408 от 04.08.2023 года, товар был поставлен с просрочкой.

В соответствии с п. 5.2 Договора, в случае нарушения сроков поставки товара, Поставщик обязан по требованию Покупателя уплатить пени в размере 0,1% от стоимости Товара за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства.

С учетом представленного истцом расчета размер неустойки за просрочку товара по спецификации № 4 составил 30 430 руб. 20 коп.

 В соблюдение досудебного порядка Ответчику было направлено письмо-претензия от 01.11.2023г. и от 26.12.2023г. просьбой в добровольном порядке возвратить денежные средства за некачественный Товар, договорную неустойку, а также возместить убытки, ответа на претензию не поступило, стоимость оплаченного товара была возвращена в размере   799 500 рублей 01.11.2023г.

Учитывая, что в досудебном порядке штрафные санкции ответчиком не оплачены, включая убытки, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п.5 ст. 454 ГК РФ к договорам поставки товара применяются общие положения купли-продажи.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст. 310 ГК РФ).

Правовые последствия неисполнения продавцом обязанности по поставке предварительно оплаченного товара в установленный договором срок определены в ст. 487 ГК РФ. В п. 3 указанной статьи предусмотрено право покупателя потребовать от продавца передачи товара, либо отказаться от товара и потребовать возврата уплаченной денежной суммы. 

Как указано  в п. 1 ст. 520 ГК РФ предусмотрено, что если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести не поставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение.

В соответствии с п. 1 ст. 524 ГК РФ, если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

В силу п. 3 ст. 401 ГК РФ установлено, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного Кодекса.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Для взыскания убытков должна быть доказана совокупность следующих условий: факт причинения вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинно-следственная связь между двумя названными элементами; вина причинителя вреда.

Из системного толкования норм ст. ст. 15 и 393 ГК РФ следует, что истец помимо факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств (услуг) и наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением убытков также обязан доказать размер фактически причиненных убытков.

Как следует из п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), по смыслу статьи 393.1 ГК РФ, пунктов 1 и 2 статьи 405 ГК РФ, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

В указанном случае убытки в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой возмещаются соответствующей стороной независимо от того, заключалась ли другой стороной взамен прекращенного договора аналогичная (замещающая) сделка.

Если в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения таких убытков и тогда, когда замещающая сделка им не заключалась (п. 2 ст. 393.1 ГК РФ).

Если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (п.1 ст. 393.1 ГК РФ).

Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п.

Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (п.5 ст. 10, п. 3 ст. 307, ст. 393.1 ГК РФ) (п. 12 постановления Пленума N 7).

В целях применения презумпции добросовестности и разумности кредитора при совершении взамен прекращенного договора сделки кредитору следует представить, а суду оценить доказательства сопоставимости товаров, работ, услуг (наличие схожих характеристик, функций), разумности цены на них, а также доказательства совершения сделки именно взамен прекращенного договора, а не в процессе текущей хозяйственной деятельности (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.2022 по делу N 305-ЭС21-24306).

Кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и такой замещающей сделке при условии, что впоследствии первоначальный договор был прекращен в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки (п. 13 постановления Пленума N 7).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (ч. 1 ст. 64, ст. ст. 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком  обязательств по поставке товара на условиях предусмотренных договором, подтвержден материалами дела, учитывая, что не  надлежащее исполнение ответчиком обязательств по поставке вызвало необходимость заключения истцом иной (замещающей) сделки по поставке аналогичного товара с иными лицами по более высокой цене, установив, что указанная сделка является замещающей, разница между ценой непоставленного товара и товара, приобретенного покупателем у другого поставщика.  Суд считает, что начисление  штрафных санкций, а также убытков  в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о его  не извещении при выявлении брака, отклоняются судом, т.к. истцом  в материалы дела представлена телеграмма от 26.07.2023г. о надлежащем уведомлении. Иные документы. подтверждающие факт поставки некачественного товара, просрочку поставки и замены товара ответчиком не оспорены, надлежащих доказательств в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено. 

 

На основании вышеизложенного, в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ, п. п. 1 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом удовлетворения исковых требований судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 19 841 руб. подлежат отнесению на ответчика.  

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 179, 180-181 АПК РФ, Суд 

 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.  

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СП Краска» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТехноСварКомплект» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 24 784 руб. 50 коп. неустойки за просрочку замены товара (спецификация № 1); 30 430 руб. 20 коп. пени за просрочку поставки товара (спецификация № 4); 97 170 руб. убытков за некачественную поставку товара третьим лицам, 515 370 руб. убытков, вызванных покупкой аналогичного товара у третьих лиц; 174 312 руб. 35 коп. убытков в виде транспортных расходов, а также 19 841 руб.  государственной пошлины.

Возвратить ООО «ТехноСварКомплект» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  из федерального бюджета 65 руб. государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

 Судья

 

Вебер Л.Е.