Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-95784/22-63-717

г. Москва

17 июня 2022 г.

Резолютивная часть решения объявлена 15 июня 2022года

Полный текст решения изготовлен 17 июня 2022 года

Арбитражный суд  г. Москвы

в составе судьи Ликшикова Э.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании суда дело по иску ООО "АСТ"ТРАНСКОМ", 111399, МОСКВА ГОРОД, МАРТЕНОВСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 6, КОРПУС 3, Э 1 ПОМ 11А К 1 ОФ 51, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.02.2016, ИНН: 

<

***>

к ООО "УДС", 107140, РОССИЯ, Г. МОСКВА, МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ФИО2 Г., ВЕРХНЯЯ КРАСНОСЕЛЬСКАЯ УЛ., Д. 3, СТР. 1, ЭТАЖ/ПОМЕЩ./КОМ. 2/II/1,3-6,8-12,9А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 17.05.2021, ИНН: 

<

***>

о взыскании 4488034 руб. 01 коп.

при участии:

в судебное заседание явились:

от истца – ФИО3 по дов. от 09.03.2022 №б/н;

от ответчика – ФИО4 по дов. от 16.03.2022 №б/н;

У С Т А Н О В И Л:

ООО "АСТ"ТРАНСКОМ", 111399, МОСКВА ГОРОД, МАРТЕНОВСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 6, КОРПУС 3, Э 1 ПОМ 11А К 1 ОФ 51, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.02.2016, ИНН: 

<

***> обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "УДС", 107140, РОССИЯ, Г. МОСКВА, МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ФИО2 Г., ВЕРХНЯЯ КРАСНОСЕЛЬСКАЯ УЛ., Д. 3, СТР. 1, ЭТАЖ/ПОМЕЩ./КОМ. 2/II/1,3-6,8-12,9А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 17.05.2021, ИНН: 

<

***>  о взыскании 4488034 руб. 01 коп.

До вынесения судом решения по делу истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика задолженность по договорам №01/06/21-1-ЛОС от 01.06.2021г. и №01/06/21-1-ЛУХ от 01.06.2021г. в размере 3 711 625 руб. 00 коп. , неустойку в размере 466 543 руб. 00 коп. Ходатайство рассмотрено и удовлетворено в порядке ст.49 АПК РФ.   

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований ссылаясь на отсутствие в материалах дела оригиналов УПД №191 от 30.06.3021г., №205 от 31.07.2021г., №220 от 31.08.2021г., №243 от 31.08.2021г., №220 от 31.08.2021г., рапорт по работе техники, справки для расчета за выполненные работы по форме ЭСМ-7, а также документы о предоставлении истцом ответчику счетов, а также отсутствует доверенности на лиц, подписавшихся в принятии товара, просит применить ст.333 ГК РФ.

Суд, рассмотрев материалы дела, в силу статей 67, 68, 71 АПК РФ исследовав и оценив представленные доказательства с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, заслушав мнения представителей истца и ответчика считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материала дела между ООО "УДС", 107140, РОССИЯ, Г. МОСКВА, МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ФИО2 Г., ВЕРХНЯЯ КРАСНОСЕЛЬСКАЯ УЛ., Д. 3, СТР. 1, ЭТАЖ/ПОМЕЩ./КОМ. 2/II/1,3-6,8-12,9А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 17.05.2021, ИНН: 

<

***> и ООО "АСТ"ТРАНСКОМ", 111399, МОСКВА ГОРОД, МАРТЕНОВСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 6, КОРПУС 3, Э 1 ПОМ 11А К 1 ОФ 51, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.02.2016, ИНН: 

<

***> заключен договор №01/06/21-1-ЛОС от 01.06.2021г. и договор №01/06/21-1-ЛУХ от 01.06.2021г., на выполнение работ с использованием техники (объект строительства-элементы эстакады СВХ до ул.Лосиноостровская и транспортной развязки от ул.Лухмановская), в соответствии с которыми истец по предварительным заявкам ответчика обязан выполнить работы (оказать услуги) с использованием строительной техники и/или автотранспорта истца, а ответчик обязан оплатить выполнение работы (оказанные услуги). 

В соответствии с условиями договора, п. 1.1 — истец (исполнитель по договору) по предварительным заявкам ответчика (заказчик по договору) обязуется выполнить работы (оказать услуги) с использованием строительной техники и/или автотранспорта (далее — техника), принадлежащей истцу на законных основаниях и обслуживаемой персоналом истца, а ответчик обязуется оплатить выполненные работы (оказанные услуги ). В соответствии с п. 1.3 договора, стоимость работ (услуг) определяется на основании цен, указанных в Приложении 1.

Пунктом 3.4 договоров, оплата, указанных в п.1.1 договоров, производится авансовыми платежами , согласно выставленным счетам исполнителем. Акт выполненных работ/ оказанных услуг и счет-фактура предоставляется исполнителем в течение 10 (десяти) дней по окончании месяца.  

Факт надлежащего и своевременного исполнения истцом услуг по договорам подтверждается универсальными передаточными документами которые подписаны обеими сторонами №191 от 30.06.3021г., №192 от 30.06.2021г., №205 от 31.07.2021г., №206 от 31.07.2021г., №220 от 31.08.2021г., №243 от 31.08.2021г., ПП №2242 от 22.11.2021г., ПП №2532 от 17.12.2021г. на общую сумму 4 678 775 руб. 00 коп. 

05 апреля 2022 года истец направил претензию ответчику с требованием оплатить оказанные услуги в соответствии с условиями договоров. Ответ на претензию не получен, однако ответчик частично погасил задолженность. Таким образом, на дату рассмотрения спора, истец выполнил услуги по договорам на сумму: 967 150 руб. 00 коп. Соответственно, задолженность ответчика перед истцом составляет: 4 678 775 руб. 00 коп. – 967 150 руб. 00 коп.=3 711 625 руб. 00 коп.

На основании вышеизложенного, истец обратился в суд с настоящим иском. Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

В соответствии с ч. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Возражая против заявленных требований ответчик в отзыве на исковое заявление указал на то, что счета фактуры на которые ссылается истец в обоснование требований подписаны неуполномоченным лицом. 

Вместе с тем, как следует из представленных в материалы дела доказательств между истцом и ответчиком сложились хозяйственные отношения по договору №01/06/21-1-ЛОС от 01.06.2021г. и договору №01/06/21-1-ЛУХ от 01.06.2021г.на выполнение работ. Вышеуказанные договоры являются действующим, в установленном порядке недействительным признаны не были. В ходе судебного разбирательства по делу судом установлено, что работы по договорам истцом выполнялись, универсально передаточные документы со стороны ответчика подписаны одним и тем же лицом, проставлена печать последнего, при этом факт выполнения работ ответчик признает, что подтверждается в том числе частичной оплатой ответчиком спорных актов  и выполненных истцом работ. 

Таким образом, учитывая реальность хозяйственных отношений (операций) сложившихся между истцом и ответчиком, довод последнего о недостоверности противоречивости документов, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, а также с учетом ранее производимых ответчиком платежей за выполненные работы, рассматриваться в качестве основания для отказа в удовлетворении исковых требований. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ответчик уклоняется от оплаты выполненных истцом работ по формальным основаниям, в связи с чем, суд доводы ответчика, изложенные в отзыве, признает формализованными, поскольку они опровергаются фактическими обстоятельствами дела и направлены на неправомерное уклонение от выполнения обязательств по оплате выполненных работ. 

При указанных обстоятельствах, суд считает требования истца о взыскании суммы основного долга по оплате работ правомерными и подлежащими удовлетворению в размере 3 711 625 руб. 00 коп., так как односторонний отказ от исполнения обязательств, противоречит ст. ст. 309, 310 ГК РФ.

      Требование истца о взыскании неустойки  за просрочку платежа из расчета 0,1% от не перечисленной в срок суммы за каждый рабочий день просрочки, но не более 10% от указанной суммы, что составляет 466 543 руб. 00 коп., суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере. 

            Согласно ст.330 ГК РФ, неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

            Ответчиком заявлено об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

 Пунктами 71-81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24.03.2016г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что  если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).  

Суд считает, что предъявленная истцом к взысканию сумма неустойки является соразмерной последствиям нарушения обязательства, поэтому не усматривает оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 АПК РФ и другие положения Кодекса, признает обоснованными исковые требования, заявленные  ООО "АСТ"ТРАНСКОМ", 111399, МОСКВА ГОРОД, МАРТЕНОВСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 6, КОРПУС 3, Э 1 ПОМ 11А К 1 ОФ 51, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.02.2016, ИНН: 

<

***> к ООО "УДС", 107140, РОССИЯ, Г. МОСКВА, МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ФИО2 Г., ВЕРХНЯЯ КРАСНОСЕЛЬСКАЯ УЛ., Д. 3, СТР. 1, ЭТАЖ/ПОМЕЩ./КОМ. 2/II/1,3-6,8-12,9А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 17.05.2021, ИНН: 

<

***>.

В связи с удовлетворением требований расходы по госпошлине относятся на ответчика на основании ст.110 АПК РФ.

            Учитывая ст. ст. 8, 12, 307-310, 330, 702, 711 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 49, 65, 68, 71, 75, 110, 123, 137, 156, 167-171, 176, 180, 181, 319 АПК РФ, суд           

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО "УДС", 107140, РОССИЯ, Г. МОСКВА, МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ КРАСНОСЕЛЬСКИЙ ВН.ТЕР.Г., ВЕРХНЯЯ КРАСНОСЕЛЬСКАЯ УЛ., Д. 3, СТР. 1, ЭТАЖ/ПОМЕЩ./КОМ. 2/II/1,3-6,8-12,9А, ОГРН: 1217700228790, Дата присвоения ОГРН: 17.05.2021, ИНН: 7708395831 в пользу ООО "АСТ"ТРАНСКОМ", 111399, МОСКВА ГОРОД, МАРТЕНОВСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 6, КОРПУС 3, Э 1 ПОМ 11А К 1 ОФ 51, ОГРН: 1167746171757, Дата присвоения ОГРН: 16.02.2016, ИНН: 7720332179 задолженность в размере 3711625 (Три миллиона семьсот одиннадцать тысяч шестьсот двадцать пять) руб. 00 коп., неустойку в размере 466543 (Четыреста шестьдесят шесть тысяч пятьсот сорок три) руб. 00 коп., а также расходы по госпошлине в размере 43891 (Сорок три тысячи восемьсот девяносто один) руб. 00 коп.

Возвратить ООО "АСТ"ТРАНСКОМ", 111399, МОСКВА ГОРОД, МАРТЕНОВСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 6, КОРПУС 3, Э 1 ПОМ 11А К 1 ОФ 51, ОГРН: 1167746171757, Дата присвоения ОГРН: 16.02.2016, ИНН: 7720332179 из средств федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину п/п 205 от 03.05.2022 в размере 1549 (Одна тысяча пятьсот сорок девять) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его изготовления в полном объеме.

   СУДЬЯ                        Э.Б. Ликшиков