СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

                                                         

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                                        Дело №А67-7735/2021 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

Усаниной Н.А., 

судей

Апциаури Л.Н.,  

ФИО1,    

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Быстровой А.Д.  с использованием средств аудиозаписи рассмотрел  в судебном заседании  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Развитие» (№07АП-1319/2022(3)) на определение от 14.11.2022 Арбитражного суда Томской области по делу №А67-7735/2021 (судья Бурматнова Л.В.) о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН701800317939, ОГРН 

<

***>, 

<

...>), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Развитие» о включении в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди требования в размере 14 170 948,97 руб.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: ООО «Топай Лопай» (ИНН 

<

***>), ФИО3.

В судебном заседании приняли участие: 

от  АО «Райффайзенбанк»: ФИО4 по доверенности от 26.02.2020, паспорт.

 

УСТАНОВИЛ:

в деле о банкротстве индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее - ФИО2, должник) 06.04.2022 общество с ограниченной ответственностью «Развитие» (далее - ООО «Развитие», кредитор) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 14 170 948,97 руб., из которых 12 428 993,86 руб. основной долг, 1 741 955,11 руб. проценты.

Определением от 14.11.2022 Арбитражного суда Томской области в удовлетворении требований отказано.

ООО «Развитие» в поданной апелляционной жалобе просит определение Арбитражного суда Томской области от 14.11.2022  отменить  полностью,  принять новый судебный акт, 

ссылаясь на выполнение работ  в полном объеме, права возражающих кредиторов  никак не нарушаются, так как требования  ИФНС оплачены в полном объеме на дату рассмотрения  заявления  ООО «Развитие», а АО «Райффайзенбанк» является залоговым кредитором всего имущества должника; судом необоснованно отказано в  экспертизе  стоимости  произведенных работ.

Кредитор АО «Райффайзенбанк» в представленном отзыве на апелляционную жалобу возражает относительно доводов апелляционной жалобы, считает определение суда законным и обоснованным.

Определением Седьмого Арбитражного апелляционного суда от 05.12.2022 апелляционная жалоба ООО «Развитие» принята к производству, судебное заседание назначено на 12 января 2023 года на 11 час. 40 мин. Определением суда от 12.01.2023 судебное разбирательство по апелляционной жалобе перенесено на  07.02.2023 на 09 час. 10 мин.

До судебного заседания в суд апелляционной инстанции, 06.02.2023 (в электронном виде через систему «Мой Арбитр») от ООО «Развитие» поступил отказ от заявления о включении в реестр требований кредиторов должника.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции явившийся представитель  кредитора АО «Райффайзенбанк» не возражает относительно  принятия судом заявленного ООО «Развитие» отказа от заявления, поскольку это является правом стороны.

Иные лица, участвующие в обособленном  споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Рассмотрев заявление ООО «Развитие» об отказе от заявления о включении в реестр требований кредиторов должника, заслушав  позицию явившегося представителя, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для прекращения производства по заявлению, исходя из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2015 №1119-О разъяснено, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть 1 статьи 4 АПК РФ), какое исковое требование и в связи с чем, предъявлять в суд (пункты 4 и 5 части 2 статьи 125 АПК РФ), к кому предъявлять иск (пункт 3 части 2 статьи 125 АПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть 5 статьи 170 АПК РФ). 

Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом.

Право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 №10-П).

При отказе от иска (требования) волеизъявление истца должно быть направлено на прекращение процесса вследствие утраты интереса к судебному рассмотрению спора, нежелания дальнейшего использования механизмов судебной защиты (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.10.2013 №3862/13).

Последствием такого отказа и его принятия судом является прекращение производства по делу (пункт 4 части 1 статьи 150 АПК РФ), а также недопустимость повторного обращения в суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям (часть 3 статьи 151 АПК РФ).

По смыслу части 5 статьи 49 АПК РФ отказ не может быть принят судом, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. Применительно к банкротству при разрешении вопроса о возможности принятия отказа от заявления (жалобы) суд должен установить отсутствие нарушений прав и законных интересов кредиторов и должника.

В соответствии с действующими процессуальными нормами отказ от исковых требований в первую очередь влечет процессуальные последствия для самого истца в виде прекращения производства по заявленному им требованию и невозможности повторного обращения с иском. В отношении третьего лица в рассматриваемом случае прекращение производства по делу не влечет возникновения прав и обязанностей, не означает установление преюдициальных для третьего лица обстоятельств.

С учетом изложенного, оценив представленный отказ на предмет его соответствия закону, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу о том, что в настоящем случае обстоятельства, препятствующие принятию отказа от заявленных требований, отсутствуют, отказ от требований заявлен уполномоченным лицом - директором ООО «Развитие»  ФИО5, имеющим право действовать от имени  общества без доверенности, мотивирован утратой заявителем  к настоящему времени  интереса; не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.

В данном случае, предъявление требования в рамках дела о банкротстве является средством защиты имущественных прав лиц, вовлеченных в хозяйственную деятельность с несостоятельным лицом. Конкуренция по поводу распределения конкурсной массы складывается только между лицами, чьи требования признаны обоснованными и включены в реестр требо-

ваний в установленном законом порядке.

Заявление одним кредитором возражений на заявленное иным кредитором требования является средством защиты имущественных прав и в первую очередь направлено на недопущение включения необоснованных требований (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»; далее - Постановление № 35).

По смыслу правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.03.2020 № 305-ЭС19-21315, после принятия судом отказа кредитора от заявленных в рамках дела о банкротстве требований он утрачивает право на повторное обращение в арбитражный суд с требованием по тем же основаниям, применительно к правовой позиции, изложенной в пункте 11 Постановления №35.

Учитывая изложенное, ООО «Развитие», заявляя отказ от заявления, тем самым утрачивает право на предъявление повторного требования по тем же основаниям, права и законные интересы иных кредиторов и  должника (в том числе имущественные, процессуальные) не нарушены. 

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции обязан прекратить производство по делу в случае установления им в ходе рассмотрения апелляционной жалобы того, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом. Полномочие апелляционной инстанции отменить решение арбитражного суда первой инстанции в данном случае предусматривается пунктом 3 статьи 269 АПК РФ (Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.06.2016 №1357-О).

Руководствуясь статьями 49, 150, 151, 156, пунктом 3 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд     

 

                                                         ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Развитие» от заявления о включении в реестр требований кредиторов должника индивидуального предпринимателя ФИО2 требования в размере 14 170 948,97 руб.

Определение от 14.11.2022 Арбитражного суда Томской области по делу №А67-7735/2021 отменить, прекратить  производство по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Развитие» о включении в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя ФИО2 требования в размере 14 170 948,97 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области. 

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».   

 

  Председательствующий               Н.А. Усанина 

Судьи               Л.Н. Апциаури

                                                                                                              ФИО1