﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-2038/2021-АКу

г. Пермь

19 марта 2021 года

Дело № А60-47118/2020

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Трефиловой Е.М.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства, без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу 

ответчика обществу с ограниченной ответственностью  "КВОЛИТИ СЕРВИС"

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 15.01.2021 по делу № А60-47118/2020, 

принятое в порядке упрощенного производства,

исковое заявление Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по г.Москве (ИНН 7704270863, ОГРН 1047704058093)

к обществу с ограниченной ответственностью  "КВОЛИТИ СЕРВИС" (ИНН 6685048467, ОГРН 1136685030965)

о взыскании 12 298 руб.,

установил:

Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по г. Москве (далее – истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО "КВОЛИТИ  СЕРВИС" (далее – ответчик, общество) о взыскании 12 298 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области, принятым в порядке упрощенного производства (резолютивная часть от 30.12.2020, мотивированное решение от 15.01.2021) иск удовлетворен полностью.

Общество с принятым судом решением не согласилось, обжаловало его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать.

В апелляционной жалобе, дополнениях к апелляционной жалобе податель жалобы указывает, что ООО "КВОЛИТИ  СЕРВИС не обязано оплачивать расходы, связанны в административным выдворением Ахмаджонова Х.Х., поскольку последний является сотрудником ООО «Торговый дом «ПРОФХИМ». Указывает, что у подателя жалобы с ООО «Лента» заключен договор №КВ-2019КК от 01.05.2019, во исполнение которого у ответчика с ООО «Торговый дом «ПРОФХИМ» соответственно заключен субподрядный договор от 01.11.2019 №145.

Податель жалобы указывает на то, что факт заключения договора между ООО «КВОЛИТИ СЕРВИС» и ООО «Торговый дом «ПРОФХИМ» подтверждается постановлениями Бутырского районного суда от 22.12.2020 по делам №05-1821/2020,05-1820/2020, 05-1819/20. Также податель жалобы в обоснование своей позиции по делу ссылается на то, что ответчик до настоящего времени не привлечен к ответственности по части 4 статьи 18.15 КоАП РФ (Привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области) в связи с выявлением 06.03.2020 правонарушения.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Приложенные к дополнениям к апелляционной жалобе дополнительные документы приобщению к материалам дела не подлежат в соответствии с частью 2 статьи 272.1 АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В абзаце 2 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 №10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 АПК РФ (часть 2 статьи 272.1 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в связи с этим приложенные к апелляционной жалобе вышеперечисленные документы к материалам дела не приобщаются и оценке не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, постановлением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 18.02.2020 установлено, что гражданин Республики Узбекистан Ахмаджонов Хамиджон Хурматжонович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 18.10 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей, с применением административного принудительного выдворения за территории Российской Федерации.

В описательной части постановлений Бабушкинского районного суда г. Москвы от 10.02.2020 указано, что 17.02.2020 в 15 часов 20 минут по адресу: г. Москва, Ярославское ш., д. 54 в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства выявлены факты незаконного осуществления трудовой деятельности в г. Москве гражданин Республики Узбекистан Ахмаджонов Хамиджон Хурматжонович осуществлял уборку помещений и сбор покупательских тележек в ООО «Кволити Сервис» без документов, подтверждающих право на осуществление трудовой деятельности в г. Москве в нарушение требований пункта 4 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115 «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Во исполнение указанного судебного акта судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по административному выдворению ГУФССП России по г. Москве вынес постановления о возбуждении исполнительного производства № 145768/20/77040-ИП в отношении Ахмаджонова Хамиджона Хурматжоновича, предметом исполнения которых является принудительное выдворение за пределы Российской Федерации.

ГУФССП России по Москве приобретен билет на самолет по маршруту Москва-Ташкент стоимостью 12 298 рублей для отправления с целью осуществления административного выдворения за пределы Российской Федерации иностранного гражданина.

В рамках исполнения судебных актов гражданин Республики Узбекистан Ахмаджонов Хамиджон Хурматжонович, подлежащий административному выдворению за пределы Российской Федерации в форме принудительного и контролируемого перемещения через границу Российской Федерации, убыл  за пределы Российской Федерации, что подтверждаются актами о передаче иностранного гражданина, подлежащего административному выдворению за пределы Российской Федерации в форме принудительного и контролируемого перемещения через государственную границу Российской Федерации за пределы Российской Федерации, а также актом о пересечении иностранным гражданином или лицом без гражданства государственной границы Российской Федерации.  

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по административному выдворению ГУ ФССП России по Москве исполнительные производства по осуществлению принудительного административного выдворения иностранных граждан окончены.

Таким образом, при осуществлении административного выдворения иностранных граждан за пределы Российской Федерации ГУФССП России по Москве в рамках указанных исполнительных производств затрачены средства на покупку билетов на самолет в размере 12 298 рублей.

Учитывая, что гражданин Республики Узбекистан выполнял работу для «Кволити Сервис», ГУФССП России по г. Москве считает, что настоящие убытки подлежат взысканию с ООО «Кволити Сервис».

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что имеются правовые основания для удовлетворения заявленных требований.

Повторно исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу норм ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; при этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также, не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Исходя из п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 ст. 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Исходя из норм ст. 15 ГК РФ, для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

При этом, для взыскания убытков, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав; отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

Таким образом, как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом, юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности. То есть для взыскания убытков, лицо, чье право нарушено, требующее их возмещения должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками в размере убытков.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае, размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Исходя из абз. 3 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в не исполнении или не надлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

При этом, должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Исходя из п. 5 ст. 18 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", в случае административного выдворения иностранного гражданина, осуществляющего трудовую деятельность в Российской Федерации без разрешения на работу, средства, затраченные из федерального бюджета на обеспечение выезда иностранного гражданина соответствующим видом транспорта из Российской Федерации, подлежат взысканию в судебном порядке с работодателя или заказчика работ (услуг), привлекших указанного иностранного гражданина к трудовой деятельности, по иску органа, исполнявшего постановление об административном выдворении указанного иностранного гражданина.

Правомерно определено судом, что ответчик, принявший на работу иностранного гражданина, должен был обеспечить получение гражданином соответствующего разрешения; обязанность оплачивать расходы, связанные с административным выдворением или депортацией иностранного работника из Российской Федерации, действующее законодательство возлагает на работодателя или заказчика работ (услуг), привлекших иностранного гражданина к трудовой деятельности.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Во исполнение требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем совершаются исполнительные действия и применяются меры принудительного исполнения, предусмотренные статьями 64, 68 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно пункту 10.1 части 3 статьи 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерой принудительного исполнения является принудительное выдворение за пределы Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства.

Статьей 109.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» регламентирован порядок исполнения содержащегося в исполнительном документе требования об административном выдворении за пределы Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства.

Согласно ч. 2 ст. 109.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнение постановления судьи о принудительном выдворении за пределы Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства заключается в приобретении проездного документа для указанных лиц, препровождении до пункта пропуска через Государственную границу Российской Федерации и официальной передаче указанных лиц пограничным органам.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Факт несения УФССП России по Москве соответствующих расходов из федерального бюджета по обеспечению выезда иностранных граждан соответствующим видом транспорта из Российской Федерации, подтверждается электронным билетом 2982427299741, актом от 06.03.2020 о передаче иностранного гражданина, подлежащего административному выдворению за пределы Российской Федерации в форме принудительного и контролируемого перемещения через государственную границу Российской Федерации за пределы Российской Федерации, а также актом от 06.03.2020 о пересечении иностранным гражданином или лицом без гражданства государственной границы Российской Федерации.  

Постановлением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 18.02.2020 по делу №5-342/20 установлен факт трудовой деятельности иностранного гражданина именно в ООО «КВОЛИТИ СЕРВИС».

В соответствии со статьей 69 АПК РФ, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Учитывая, что ответчиком в материалы дела не представлены доказательства, опровергающие доводы истца и обоснованность заявленных требований, соответствующие доводы ответчика подлежат отклонению.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, оснований для переоценки которых суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, заявленные исковые требования правомерно удовлетворены судом. 

Принимая во внимание изложенное, учитывая конкретные обстоятельства дела, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции верно установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены  нормы материального, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции отмене не подлежит, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В силу статьи 110 АПК РФ госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 декабря 2020 года по делу № А60-47118/2020, принятое в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

Е.М. Трефилова