ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

(11АП-16533/2023)

Дело № А65-2614/2023

г. Самара

20 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 ноября 2023 года.

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Г.О., судей Бессмертной О.А., Бондаревой Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащих образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №2 апелляционную жалобу ПАО «Совкомбанк» на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.09.2023 об отказе во включении требования в реестр требований должника в рамках дела № А65- 2614/2023 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, ИНН 

<

***>. 

 

УСТАНОВИЛ:

02.02.2023 в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление ФИО2 о признании ее несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.02.2023 заявление должника принято к производству, назначено судебное заседание.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.03.2023 гражданка ФИО2 признана банкротом и в отношении ее имущества введена процедура реализации. Финансовым управляющим утвержден ФИО3.

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление Публичного акционерного общества «Совкомбанк» (вх. 21224) о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 199 365 руб. 86 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.04.2023 указанное заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.05.2023 к участию в рассмотрении требования привлечены в качестве заинтересованных лиц: ФИО4, ФИО5.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.09.2023 в удовлетворении требования ПАО «Совкомбанк» (вх. 21224) о включении в реестр требований кредиторов гражданки ФИО2 в размере 199 365 руб. 86 коп. (обеспеченного залогом автомобиля марки LADA модель Granta 2015г.в. VIN- номер  

<

***>)  отказано.

ПАО «Совкомбанк», не согласившись с указанным судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.09.2023, просит определение отменить, принять новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2023 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В суд апелляционной инстанции от финансового управляющего ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу.

От ФИО2 в опровержение доводов апелляционной жалобы представлены дополнительные документы, справка ПАО «Совкомбанк» о закрытии кредитного договора 

<

***>, в связи с полным погашением задолженности ФИО5, приобщенные в порядке ст. 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, 21.10.2022 ПАО «Совкомбанк» и ФИО5 (заемщик) заключили кредитный договор № 

<

***>, на основании которого заемщику выдан кредит.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору от 21.10.2022 № 

<

***>, ФИО2 предоставила в залог Банку транспортное средство LADA модель Granta 2015г.в. VIN- номер  

<

***>.

Обращаясь с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов залогодателя, ПАО «Совкомбанк» ссылается на пункт 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве и указывает на то, что с момента признания ФИО2 (залогодателя по кредитному договору) банкротом, срок исполнения обязательств по кредитному договору от 21.10.2022 № 

<

***> для целей участия с деле о банкротстве считается наступившим. Банк считает, что поскольку залогодатель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом, условия обеспечения, предоставленного по кредитному договору, ухудшились, а потому Банк имеет право требовать обращения взыскания на заложенное имущество и досрочного возвращения суммы кредита и процентов от заемщика, либо предъявить аналогичные требования к залогодателю.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявленного кредитором требования, поскольку в отношении заемщика (ФИО5) дело о несостоятельность (банкротстве) не возбуждалось, с учетом добросовестного исполнения заемщиком своих обязательств перед Банком.

В апелляционной жалобе ПАО «Совкомбанк» ссылается на то, что для установления судом, рассматривающим дело о банкротстве, требований залогодержателя решение суда о взыскании долга с основного должника не требуется.

Повторно рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно пункту 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 данного Федерального закона.

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

На основании пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно пункту 3 статьи 63 Закона о банкротстве для участия в деле о банкротстве срок исполнения обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, считается наступившим. Кредиторы вправе предъявить требования к должнику в порядке, установленном названным Законом.

Как следует из пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обращение взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он не отвечает. 

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало, и не должно было знать, что это имущество является предметом залога. 

Как разъяснено в абз. 4 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника.

Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с ответом ГИБДД на судебный запрос, транспортное средство LADA модель Granta 2015г.в. VIN-номер  

<

***> выбыло из собственности должника. Собственником транспортного средства в настоящее время является ФИО4.

Заявителем апелляционной жалобы указанные вывода суда первой инстанции не опровергнуты.

Исходя из правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Статьей 813 ГК РФ установлено, что при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 335 ГК РФ  в случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила статей 364 - 367 настоящего Кодекса, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное.

Введение процедуры наблюдения в отношении залогодателя или признание его банкротом может свидетельствовать об ухудшении условий обеспечения и являться основанием для заявления кредитором к основному должнику требования о досрочном исполнении обеспечиваемого обязательства по возврату суммы займа или кредита на основании статьи 813 и пункта 2 статьи 819 ГК РФ.

Требование к залогодателю может быть установлено в деле о банкротстве лишь при условии, что должником по обеспеченному залогом обязательству допущено нарушение указанного обязательства.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает обоснованным вывод о том, что банкротство залогодателя (должника по настоящему делу, ФИО2) не означает наступления обязательства по залогу, поскольку для этого необходимо наступление обязательства основного должника, неисполнение которого залог обеспечивает.

Судом первой инстанции установлено, что обязательства по кредитному договору от 21.10.2022 № 

<

***> исполнялись заемщиком, ФИО5,  своевременно.

Доказательств обращения к заемщику с требованием о досрочном прекращении кредитного договора, истребовании денежных средств, наличия задолженности по кредитному договору, заявителем апелляционной жалобы не представлено.

Более того, в суд апелляционной инстанции должником представлена справка, предоставленная ПАО «Совкомбанк» на имя ФИО5 об отсутствии задолженности и закрытию кредитного договора 

<

***>.

Таким образом, обязательство залогодателя ФИО2 по исполнению перед Банком обязанности по залогу не наступило, в связи с исполнением обязательств по кредитному договору основным заемщиком.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на п.20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» судебной коллегией отклоняется, как неправомерная.

С учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что возбуждение в отношении залогодателя процедуры банкротства физического лица, по условиям кредитного договора, заключенного с заемщиком и по условиям договора залога, заключенного Банком с залогодателем, не является основанием для предъявления требования к залогодателю о досрочном погашении кредита.

Поскольку в отношении заемщика (ФИО5) дело о несостоятельность (банкротстве) не возбуждалось, учитывая добросовестное исполнение заемщиком своих обязательств перед Банком, и выбытие транспортного средства из собственности должника, судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ПАО «Совкомбанк» требования.

Доводы, изложенные в жалобе, не влияют на правильность выводов суда. Оснований для удовлетворения указанной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется. При этом, заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.

Все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для переоценки обстоятельств, установленных при рассмотрении обоснованности заявленных требований, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с части 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.09.2023 по делу № А65-2614/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                            Г.О. Попова

 

Судьи                                                                                                          О.А. Бессмертная

 

Ю.А. Бондарева