ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, 

<

...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-1636/2025

18 августа 2025 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  04 августа 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объёме  18 августа 2025 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Горбуновой Е.А.

судей  Дубок О.В., Самович Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Лепехиной М.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4962/2025) ФИО1  на определение  Арбитражного суда Тюменской области  от 13 мая 2025 года по делу №  А70-1636/2025 (судья Сажина А.В.), вынесенное по результатам рассмотрения  заявления ФИО2 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1, 

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 - посредством системы веб-конференции представитель ФИО3 по доверенности № 72 АА 2851314 от 21.08.2024,  срок действия 5 лет,

от ФИО2 - посредством системы веб-конференции представитель ФИО4 по доверенности № 86 АА 3953758 от 21.03.2025,  срок действия 3 года,

установил:

ФИО2 (далее – ФИО2, кредитор) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1 (далее – ФИО1, должник), утверждении финансового управляющего, а также о включении задолженности в размере 3 808 876 руб. 68 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16.12.2024 дело о банкротстве в отношении должника передано на рассмотрение Арбитражного суда Тюменской области.

03.02.2025 дело № А75-16101/2024, переданное по подсудности из Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, поступило в Арбитражный суд Тюменской области.

Определением суда от 10.02.2025 заявление принято к производству с номером №А70-1636/2025, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя.

Определением Арбитражного суда Тюменской области  от 13.05.2025 по делу № А70-1636/2025 заявление ФИО2 о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом) признано обоснованным. В удовлетворении ходатайства ФИО2 о введении процедуры реализации имущества должника отказано. Процедура реструктуризации долгов ФИО1 введена сроком на четыре месяца (до 13.09.2025). В состав третьей очереди реестра требований кредиторов ФИО1 включено требование ФИО2 в размере 3 000 000 руб. долга, 104 000 руб. процентов, 644 876 руб. 68 коп. неустойки, 60 000 руб. госпошлины Финансовым управляющим ФИО1 утвержден ФИО5, член Ассоциации СОАУ «Меркурий».

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить в части назначения финансовым управляющим имущества должника ФИО5, назначить финансовым управляющим ФИО6 из числа членов Союза арбитражных управляющих «Национальный Центр Реструктуризации и Банкротства», во включении требований в реестр требований кредиторов должника отказать.

Мотивируя свою позицию, податель жалобы указал, что суд первой инстанции не дал оценку доказательствам аффилированности ФИО2 к ФИО1 Суд принял решение о назначении финансовым управляющим должника ФИО5, чья кандидатура предложена аффилированным и взаимозависимым кредитором ФИО2 ФИО2 сотрудничает с ФИО5 и в рамках иных дел о банкротстве. Арбитражный управляющий ФИО5 неоднократно привлекался к административной ответственности в рамках дел о несостоятельности (банкротстве).

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2025 апелляционная жалоба принята и назначена к рассмотрению на 04.08.2025.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО1 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ФИО2 считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными. Просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Вместе с тем следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило. Каких-либо доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, материалы дела также не содержат.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено лишь в части назначения финансовым управляющим должника ФИО5, включении требований в реестр требований кредиторов должника. В остальной части обжалуемое определение не проверяется.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Тюменской области  от 13.05.2025 по настоящему делу.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают сам должник, конкурсный кредитор и уполномоченный орган (пункт 1 статьи 213.3 и абзац 8 пункта 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве).

Заявление конкурсного кредитора о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику с учетом абзаца 4 пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве составляют в совокупности не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев со дня, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 33 и пункт 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве).

По смыслу пункта 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредитора по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

В силу пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Как следует из материалов дела, решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 06.12.2023, которым суд решил: взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 задолженности по договору займа в сумме 3 000 000 руб. заемных денежных средств, 104 000 руб. проценты за пользование займом, 644 876 руб. 68 коп. договорную неустойку (пени), 60 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины, а всего 3 808 876 руб. 68 коп.

Определением Сургутского городского суда о принятии мер по обеспечению иска от 11.09.2023 на имущество ФИО1 наложен арест на сумму 41 804 000 руб.

Апелляционным определением суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 04.06.2024 решение Сургутского городского суда от 06.12.2023 оставлено без изменения.

Судебные акты вступили в законную силу.

Согласно расчету кредитора размер задолженности составил 3 000 000 руб. долга, 104 000 руб. процентов, 644 876 руб. 68 коп. неустойки, 60 000 руб. госпошлины.

Доказательства исполнения решения Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 06.12.2023 в полном объеме или результатов его пересмотра в установленном процессуальном законодательством порядке не представлены.

Указанная задолженность является просроченной, что свидетельствует о том, что гражданин прекратил расчеты с кредитором, то есть перестал исполнять денежные обязательства, срок исполнения которых наступил, т.е. гражданин является неплатежеспособным.

С учетом указанного, признавая требования заявителя обоснованными и вводя процедуру реструктуризации долгов гражданина, суд первой инстанции установил наличие всех элементов юридического состава, необходимого для введения процедуры банкротства по заявлению кредитора: наличие не погашенной более трех месяцев задолженности по денежному обязательству в размере более 500 000 рублей; отсутствие доказательств погашения данной задолженности на момент судебного заседания.

В этой связи вывод суда первой инстанции об обоснованности требования ФИО2 о признании ФИО1 является верным.

Доводов в отношении указанного вывода суда в апелляционной жалобе не содержится.

ФИО1 обжалует определение суда первой инстанции от 13.05.2025 в части требований ФИО2, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Как указано выше, в подтверждение заявленного требования кредитор представил вступившее в законную силу решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 06.12.2023, согласно которому с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана задолженность по договору займа в сумме 3 000 000 руб. заемных денежных средств, 104 000 руб. проценты за пользование займом, 644 876 руб. 68 коп. договорную неустойку (пени), 60 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины, а всего 3 808 876 руб. 68 коп.

Статьей 16 АПК РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

При наличии вступившего в законную силу судебного акта, которым установлен состав и размер требования кредитора, арбитражный суд определяет возможность его предъявления в процессе банкротства, проверяет исполнение должником тем или иным способом судебного акта, положенного кредитором в основание своих требований, и устанавливает очередность удовлетворения, не пересматривая спор по существу, вновь не проверяет установленные вступившим в законную силу решением суда обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.

Поскольку правомерность требования кредитора подтверждена вступившим в законную силу судебным актом, обязательными для исполнения всеми участниками гражданского оборота в силу приведенных выше положений, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для отказа в удовлетворении заявления кредитора о включении в реестр требований должника в указанном им размере.

Ссылка должника на аффилированность ФИО2 к ФИО1 отклоняется, поскольку само по себе наличие у заявителя по делу о банкротстве признаков аффилированного лица по отношению к должнику автоматически не влечет необоснованность заявленного им требования.

Относительно довода о необходимости назначения финансовым управляющим ФИО1 ФИО6 из числа членов Союза арбитражных управляющих «Национальный Центр Реструктуризации и Банкротства», в связи с наличием вероятности того, что утвержденный судом финансовый управляющий должника ФИО5 является заинтересованным лицом, подлежит отклонению.

Пункт 4 статьи 213.4 и пункт 3 статьи 213.5 Закона о банкротстве предусматривают, что в заявлении о признании должника банкротом указывается только саморегулируемая организация, из числа членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий. Конкурсный кредитор, уполномоченный орган, должник при подаче заявления о признании гражданина банкротом не наделены правом выбора конкретной кандидатуры финансового управляющего (пункт 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»).

В ходе рассмотрения заявления в суде первой инстанции от кредитора поступило ходатайство о выборе саморегулируемой организации арбитражных управляющих из числа Союза СРО «ГАУ».

Судом на обсуждение сторон, с учетом возражений должника, вынесен вопрос о проведении случайной выборки саморегулируемой организации, из числа членов которой может быть выбрана кандидатура управляющего наравне с кандидатурой, предложенной заявителем.

Стороны по вопросу определения саморегулируемой организации посредством случайного выбора возражений не заявили.

Сторонам разъяснено, что кандидатура управляющего будет выбрана судом в следующем судебном заседании из числа членов, саморегулируемой организации предложенной кредитором (СРО Ассоциация «Меркурий» ФИО5) и определенных судом посредством случайной выборки (Ассоциация «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих», ААУ «Сибирский центр экспертов антикризисного управления», Союз АУ «Национальный Центр Реструктуризации и Банкротства»).

В материалы дела поступила информация:

- от СРО Ассоциация «Меркурий» в отношении арбитражного управляющего ФИО5 для утверждения финансовым управляющим в деле о банкротстве должника;

- от Союза арбитражных управляющих «Национальный центр реструктуризации и банкротства» в отношении арбитражного управляющего ФИО6 для утверждения финансовым управляющим в деле о банкротстве должника;

- от ААУ «СЦЭАУ» и Ассоциации «МСРО АУ» поступили отказы в предоставлении кандидатуры управляющего.

В силу пункта 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего сведениям требованиям, предусмотренным ст. 20 и 20.2 Закона о банкротстве, арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Саморегулируемая организация несет ответственность за предоставление недостоверных сведений об арбитражных управляющих (п. 4 ст. 45 Закона о банкротстве).

По общему правилу саморегулируемая организация не представляет суду документы, подтверждающие соответствие кандидатуры арбитражного управляющего установленным требованиям, и суд не проверяет достоверность представленной ею информации о таком соответствии. Суд вправе проверить достоверность представленных саморегулируемой организацией упомянутых сведений в случае представления участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве лицом доказательств несоответствия арбитражного управляющего установленным требованиям, предложив саморегулируемой организации и кандидату в арбитражные управляющие, представить документы, подтверждающие необходимое соответствие.

Таких доказательств ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд представлено не было.

Рассмотрев указанные кандидатуры, суд первой инстанции установил, что ФИО5 соответствует требованиям статьи 20 Закона о банкротстве.

Заинтересованность и аффилированность представленной саморегулируемой организацией на утверждение кандидатуры - арбитражного управляющего ФИО5, по отношению к кредитору не доказаны.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции утвердил финансовым управляющим должника ФИО5

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции в части утверждения финансовым управляющим должника ФИО5

Доводы апелляционной жалобы относительно аффилированности ФИО2 и ФИО5 судебной коллегией отклоняются  ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Согласно положениям абзаца второго пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве одним из оснований, по которому арбитражный управляющий не может быть утвержден конкурсным управляющим, является заинтересованность арбитражного управляющего по отношению к должнику и его кредиторам.

Арбитражный управляющий обязан исключать любого рода конфликты интересов в своей деятельности, не должен ставить под сомнение законность и обоснованность своих действий.

Конфликт интересов арбитражного управляющего и должника либо арбитражного управляющего и кредиторов может возникнуть, в частности, в том случае, если арбитражный управляющий, руководствуясь целью получения имущественной выгоды в рамках осуществления профессиональной или предпринимательской деятельности, будет исполнять свои обязанности в деле о банкротстве иным образом, чем если бы он действовал в отсутствие этой цели.

Кроме того, при рассмотрении аналогичных жалоб суды исходят из того, наличествуют ли доказательства, свидетельствующие о наличии заинтересованности арбитражного управляющего к должнику или кредитору, юридические критерии которой установлены в статье 19 Закона о банкротстве и статье 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Приведенные должником доводы не свидетельствуют об аффилированности финансового управляющего и конкурсного кредитора.

Поданная апелляционная жалоба не содержит в себе прямых доказательств, безусловно свидетельствующих о наличии оснований полагать, что арбитражный управляющий ФИО5 является заинтересованным с кредитором лицом.

Доказательства причинения или возможности причинения действиями финансового управляющего убытков должнику и его кредиторам, а равно и доказательства существенного нарушения каких-либо прав и законных интересов кредиторов, суду не представлены.

Доводы о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего в рамках иных арбитражных дел судебной коллегией не принимаются во внимание, поскольку не свидетельствуют о некомпетентности управляющего, арбитражный управляющий не отстранен и не дисквалифицирован

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области  от 13 мая 2025 года по делу №  А70-1636/2025 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.А. Горбунова

Судьи

О.В. Дубок

Е.А. Самович