Дело № А39-6654/2017

12 апреля 2018 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2018 года.

Постановление

 изготовлено в полном объеме 12 апреля 2018 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Устиновой Н.В., судей Большаковой О.А., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 17.01.2018 по делу № А39-6654/2017, принятое судьей Макеевой С.Н., по иску администрации городского округа Саранск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 88 681 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 8436 руб., в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Администрация городского округа Саранск (далее – Администрация) обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – Предприниматель) о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 88 681 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 8436 руб. 

Решением от 17.01.2018 Арбитражный суд Республики Мордовия исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, Предприниматель обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Обжалуя судебный акт, заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Считает, что доказательств использования земельных участков после истечения срока аренды истцом не представлено.

Указал на то, что поскольку ответчик не привлекался к участию в деле № А39-1611/2017, судебный акт по названному делу не имеет преюдициального значения для рассматриваемого дела. 

Также заявитель отметил, что в силу пункту 2.1 договора срок действия договора аренды согласован сторонами с 23.12.2011 по 23.12.2014, с заявлением о перезаключении договора на новый срок ответчик к истцу не обращался, спорными земельными участками по окончании срока договора Предприниматель не пользовался. Сообщил, что письмом от 27.08.2015 № 6124-исх Администрация отказала в предоставлении земельных участков.

По мнению заявителя, Администрация, не принимая земельные участки и не предоставляя их в пользование, умышленно создала условия для искусственного возникновения задолженности.

Истец и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, по имеющимся материалам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.05.2012 между Администрацией (с одной стороны) и ООО «Вино Мордовии» и Предпринимателем (с другой стороны) заключен договор № 13664 аренды земельных участков с множественностью лиц на стороне арендатора, в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель предоставляет, а арендаторы принимают в аренду относящиеся к землям населенных пунктов земельные участки: площадью 1005 кв.м с кадастровым номером 13:23:1008009:37 и площадью 1072 кв.м с кадастровым номером 13:23:1008009:38 для размещения автостоянок, не являющихся объектом капитального строительства, по ул. 2-я Промышленная г.Саранска (в районе пересечения с ул. Пролетарской).

Срок действия договора установлен с 23.12.2011 по 23.12.2014 (пункт 2.1 договора).

В пунктах 3.1 – 3.5 договора определено, что размер арендной платы, подлежащей внесению за пользование участками в 2012 году, составляет сумму, идентичную для каждого из арендаторов – по 138 389 руб., арендная плата должна перечисляться ежеквартально равными частями не позднее 10 марта, 10 июня, 10 сентября и 15 ноября соответствующего года.

В силу пункта 4.3.3 договора арендатор вправе по истечении срока действия договора при условии надлежащего исполнения обязательств в преимущественном порядке перед другими лицами заключить договор аренды на новый срок на согласованных сторонами условиях по письменному заявлению, направленному арендодателю не позднее, чем за месяц до истечения срока действия договора.

После окончания срока действия договора арендатор обязался передать участки по акту сдачи-приемки арендодателю в таком же состоянии, в котором он его получил (пункты 4.4.12, 6.3 договора).

В соответствии с пунктом 5.2 договора, в случае ненадлежащего исполнения своих обязанностей арендатором в части своевременного и полного внесения арендных платежей, предусмотренных договором, арендатор несет ответственность в порядке и на условиях, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Договор является одновременно актом приема-передачи земельных участков (пункт 7.9 договора).

Предмет аренды передан арендаторам, что ответчиком не оспаривается.

Администрация, ссылаясь на возобновление действия договора аренды на неопределенный срок, указала на невнесение Предпринимателем арендной платы за пользование земельными участками за 2015 и 2016 годы и наличие в связи с этим у последнего задолженности.

Неоплата ответчиком задолженности по арендной плате послужила истцу основанием для обращения в суд с иском.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. В соответствии с абзацем вторым пункта 1 этой статьи порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (статья 614 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 610, пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что после истечения срока действия договора аренды Предприниматель продолжил пользоваться предметом аренды в отсутствие возражений арендодателя, в связи с чем спорный договор считается возобновленным на неопределенный срок.

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт передачи предмета аренды Предпринимателю подтвержден документально, доказательств его возврата арендодателю в пределах спорного периода в деле не имеется, суд первой инстанции, ввиду непредставления ответчиком доказательств внесения арендной платы за период с 01.01.2015 по 30.09.2016, правомерно признал требование истца о взыскании задолженности обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленной сумме.

Ссылки заявителя жалобы на умышленное создание Администрацией условий для искусственного возникновения задолженности не могут быть приняты во внимание ввиду их несостоятельности и необоснованности. 

Установив факт неисполнения ответчиком обязательства по своевременному внесению арендной платы, суд первой инстанции на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверив представленный истцом расчет процентов и признав его верным, удовлетворил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в полном объеме.

Доводы и аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу. Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта по доводам заявителя не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 17.01.2018 по делу № А39-6654/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный судВолго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья 

Н.В. Устинова

Судьи

О.А. Большакова 

Е.Н. Наумова