Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, https://fasvso.arbitr.ru тел./факс 

<

***>, 210-172 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 Ф02-1292/2025

Дело № А19-10656/2023

30 апреля 2025 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2025 года.  

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе: председательствующего Ламанского В.А., судей: Алферова Д.Е., Ворониной Т.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гончаровой А.А., 

при участии представителя общества с ограниченной ответственностью «ПКФ Пинта-Урал» ФИО1 (доверенность от 09.01.2024), директора общества с ограниченной ответственностью «Корна» ФИО2 (паспорт, приказ № 1 от 02.10.2007), представителей указанного общества ФИО3 (доверенность от 17.05.2023), ФИО4 (доверенность от 17.05.2023),  

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Корна» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 10 октября 2024 года и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2025 года по делу № А19-10656/2023,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Корна» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, г. Иркутск; далее – ООО «Корна», истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПКФ Пинта-Урал» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, г. Екатеринбург; далее - ООО «ПКФ Пинта-Урал»), в котором просит взыскать 194 500 рублей задолженности по возврату стоимости поставленного товара  

ненадлежащего качества, 17 729 рублей 25 копеек убытков на транспортную доставку принятого товара ненадлежащего качества, 51 368 рублей упущенной выгоды, 239 рублей 79 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.05.2023 по 17.05.2023 и за каждый день, начиная с 18.05.2023 года и по дату оплату долга, исчисленную с суммы задолженности, с учётом ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, 50 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Центр КА» (далее – ООО «Центр КА»), акционерное общество «Сусуманский горно-обогатительный комбинат «Сусуманзолото» (далее – АО «Сусуманский ГОК «Сусуманзолото»).  

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 10 октября 2024 года, оставленным без изменения постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2025 года, в удовлетворении исковых требований отказано.  

ООО «Корна» в кассационной жалобе просит вынесенные судебные акты отменить в связи с нарушением судами норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.  

По мнению заявителя кассационной жалобы, факт поставки ответчиком контрафактного товара доказан, подтверждается материалами дела, в том числе, актом экспертизы от 06.02.2024, письмами заводов-изготовителей. У истца не имелось возможности установить ненадлежащее качество поставленных насосных агрегатов при их приёмке.  

ООО «ПКФ Пинта-Урал» в письменном отзыве от 14.04.2025 доводы жалобы отклонило, указав на их несостоятельность.  

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на неё.  

Третьи лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключён договор поставки от 10.11.2020 № 943.10-11ПД/20. В спецификации от 10.11.2020 № 1 к договору сторонами согласованы предмет и условия поставляемой продукции, в том числе:  

 - насос 1Д 200-90Б в комплекте с электродвигателем 55/3000 (ЛГМ) в количестве 2 штуки (пункт 1 спецификации № 1) стоимостью 1 штуки 151 000 рублей (с учётом НДС),  

- насос КМ 100-80-160 в комплекте с электродвигателем 15/3000 (КНЗ) в количестве 1 штуки (пункт 9 спецификации № 1) стоимостью 43 500 рублей (с учётом НДС).  

Истец полностью оплатил стоимость товара платёжными поручениями от 23.11.2020 № 312, от 14.12.2020 № 349 на общую сумму 3 532 900 рублей, ответчик произвёл поставку товара по универсальному передаточному документу от 21.12.2020 № 929.  

15.03.2023 истцом составлен Акт о расхождении товара, согласно которому электродвигатели типа 5АМ225М2УЗ и 4А.М 160S УЗ с заводскими номерами 133, 394, входящими в состав поставленных насосов 1Д 200-90Б и КМ 100-80-160, не изготавливались предприятием «Русэлпром», паспорта на товар не выдавались.  

В дальнейшем товар был поставлен для нужд конечного покупателя АО «Сусуманзолото».  

В ходе проведённой службой экономической безопасности общества проверки товара было установлено и документально подтверждено, что два насоса поставлены с контрафактными двигателями.  

Согласно данным паспортных табличек, спорные электродвигатели изготавливались на Владимирском электромоторном заводе (ООО «Русэлпром-ВЭМЗ»). Между тем из сообщения ООО «Русэлпром-ВЭМЗ» (исх б/н от 07.02.2023) следует, что электродвигатели с паспортными табличками №№ 133, 394 ООО «Русэлпром-ВЭМЗ» не производились.  

Поскольку ответчик отказал истцу в замене двигателей, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.  

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.  

Согласно статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» покупатель обязан проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота.  

Факт поставки ответчиком насосов по договору, оплаченных и принятых истцом, сторонами не оспаривается.  

Разногласия сторон касаются вопроса соответствия поставленных товаров требованиям договора (качество товара).  

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав в порядке главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства (в частности, договор поставки от 10.11.2020 № 943.10-11ПД/20, спецификацию от 10.11.2020 № 1, акт о расхождении товара от 15.03.2023, УПД от 21.12.2020 № 929, от 25.11.2020 № 10131/78, от 25.11.2020 № 10132/78, от 11.09.2020 № 271, письма АО «Катайский насосный завод» от 17.06.2024, от 31.07.2024, письмо АО «ГМС Ливгидромаш» от 26.06.2024, письма ООО «Русэлпром- ВОМЗ» от 07.02.2023, от 13.03.2023 товарную накладную от 30.11.2020 № 13010), установили, что договор поставки исполнен со стороны продавца и покупателя, все передаточные документы подписаны сторонами без замечаний и возражений, какие-либо документы, позволяющие достоверно установить конкретных производителей электродвигателей и переданную продавцом покупателю документацию на товар, не представлены.  

Суды признали, что доказательств относимости электродвигателей с паспортными табличками №№ 133, 394 к исполнению договора от 10.11.2020 № 943.10-11ПД/20, не имеется. В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено достаточных доказательств поставки спорных двигателей именно ответчиком: в документе, подтверждающем передачу товара - УПД от 21.12.2020 № 929, не содержится каких-либо сведений, позволяющих достоверно идентифицировать спорные электродвигатели с электродвигателями, поставленными ответчиком.  

При этом истец не был лишен возможности проверить качество принятых товаров, указанные им недостатки не являются скрытыми (сведения об изготовителе товара и наличии технического паспорта или сертификата соответствия) и подлежали выявлению на стадии принятия товара.  

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о недоказанности факта поставки ответчиком контрафактного товара и отказали в иске.  

Выводы судов обеих инстанций соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и направлены на переоценку доказательственной базы, что в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.  

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.  

Поскольку кассационная жалоба оставлена без удовлетворения, расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.  

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.  

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 10 октября 2024 года и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2025 года по делу № А19-10656/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий В.А. Ламанский Судьи Д.Е. Алферов  

Т.В. Воронина