ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40- 34459/20-67-260

г. Москва

27 мая 2020 г.

Резолютивная часть решения в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ вынесена 21 мая 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 27 мая 2020 г.

 

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

Судья В.Г. Джиоев (единолично),

рассмотрев в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ, дело

по иску Акционерного общества "Центральный научно-исследовательский радиотехнический институт имени Академика А.И. Берга" (107078, Москва город, улица Басманная нов., дом 20, строение 9, ОГРН: 1167746458648, Дата присвоения ОГРН: 11.05.2016, ИНН: 9701039940)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Флагман инжиниринг" (129085, Москва город, бульвар Звёздный, дом 21, строение 1, эт 4 пом I ком 11Г, ОГРН: 1117746845061, Дата присвоения ОГРН: 24.10.2011, ИНН: 7715888323)

о взыскании 90 698,25 руб.

без вызова лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от  28 февраля 2020 г. принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства исковое заявление Акционерного общества "Центральный научно-исследовательский радиотехнический институт имени Академика А.И. Берга" к Обществу с ограниченной ответственностью "Флагман инжиниринг" о взыскании 90 698,25 руб.

Ко дню принятия решения суд располагал сведениями о надлежащем извещении лиц участвующих в деле о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Решение в порядке ст. 229 АПК РФ принято 21 мая 2020 г.

В срок, установленный ст. 229 АПК РФ, в суд поступили ходатайства истца и ответчика о составлении мотивированного решения суда.

В силу ч. 2 ст. 229 АПК РФ,  по заявлению лица, участвующего в деле, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Ответчиком заявлено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Заявляя ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, ответчик не указал причины невозможности исследования в рамках упрощенного производства обстоятельств, связанных с правомерностью размера предъявленной ко взысканию суммы и не представил доказательств этой невозможности.

Ответчиком не приведено аргументированных доводов, не позволяющих ему представить дополнительные пояснения и доказательства в установленном порядке.

Учитывая изложенное, а также отсутствие обстоятельств, указанных в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд отклоняет, как не обоснованное, ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Ответчик представил через канцелярию суда отзыв, в котором возражал против удовлетворения заявленных требований.

Исследовав и оценив, имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между Акционерным обществом «Центральный научно-исследовательский радиотехнический институт имени академика А.И. Берга» (далее – АО «ЦНИРТИ им. академика А.И. Берга» или Истец) и Обществом с ограниченной ответственностью «Флагман Инжиниринг» (далее - ООО «Флагман Инжиниринг» или Ответчик) заключен договор от 27 декабря 2016 г. № 299/2016 на разработку рабочей документации (далее – Договор).

В соответствии с п. 1.1 Договора Ответчик принял на себя  обязательства собственными и/или привлеченными силами и средствами разработать рабочую документацию по объекту капитального строительства «Техническое перевооружение производственных участков в корпусах № 3 и № 8»  (далее – Работы) в соответствии с перечнем разрабатываемых разделов рабочей документации. Ответчик обязался сдать Истцу результат выполненных работ в порядке и на условиях, предусмотренных Договором. 

Истец обязался принять и оплатить работы, выполненные надлежащим образом, в порядке и на условиях, предусмотренных Договором (п. 1.2 Договора). 

Согласно п. 1.3 Договора срок выполнения работ – 30 (Тридцать) календарных дней с даты заключения Договора, т.е. не позднее 26 января 2017 г.

Место выполнения работ: г. Москва, ул. Новая Басманная, д. 20, стр.16;

г. Москва, ул. Александра Лукьянова, д. 4, стр. 1, корп. 8 (п. 1.4 Договора).

Цена Договора составляет 1 494 000 (Один миллион четыреста девяносто четыре тысячи) рублей, является твердой на весь период выполнения работ (п. 2.1, 2.3 Договора).

К обязанностям Ответчика по Договору относятся, в частности: 

своевременно и должным образом выполнить принятые на себя обязательства в соответствии с условиями Договора;

представить Истцу готовую рабочую документацию в сроки и объеме, которые предусмотрены Договором (подпункты 3.2.1, 3.2.2 Договора).

Согласно п. 6.2 Договора датой исполнения Ответчиком обязательств по разработке рабочей документации считается дата подписания Истцом акта сдачи-приемки выполненных работ. 

Результаты работ сданы Ответчиком Истцу с нарушением установленного Договором срока, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 19 сентября 2017 г.   Период просрочки составил 235 дней (с 27 января по 19 сентября 2017 г.).

Как следует из позиции, изложенной в отзыве ответчика, п. 3.1.1. Договора установлена обязанность заказчика передать исполнителю исходные данные для выполнения работ.

Согласно п.1. ст. 759 ГК РФ исходные данные должны быть переданы до начала работ.

В случае несоблюдения Заказчиком установленных настоящим договором сроков передачи исполнителю исходных данных сроки начала и окончания работ по настоящему договору переносятся соразмерно сроку просрочки заказчиком исполнения своих обязанностей по договору (п. 4.1. Договора).

Предоставление исходных документов является встречным обязательством. Встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств (ст. 328ГК РФ).

В нарушении данных требований Заказчик предоставил исходные данные в конце января, что подтверждается перепиской сторон (Исх. № 1074 от 27.12.16г.,Исх. № 14 от 11.01.17г.,Исх. № 3 от 16.01.17г.).

Приведенные выше обстоятельства являются основанием для переноса сроков выполнения работ соразмерно срокам невыполнения заказчиком обязательств по контракту.

Истцом исполнено обязательство по передаче исходных данных, о чем свидетельствует представленное Ответчиком письмо Истца от 16 января 2017 г. № УРИКП-90/163, в котором Истец выражает готовность передать исходные данные и сообщает контакты должностных лиц, уполномоченных совершить все необходимые действия. Из переписки сторон, представленной Ответчиком, не представляется возможным установить дату передачу исходных данных Истцом Ответчику. Ответчиком не доказаны уклонение или просрочка передачи Истцом необходимых документов.

Срок выполнения работ по Договору – 30 календарных дней, которые следует отсчитывать с момента когда исполнителю были переданы исходные данные для выполнения работ, а именно  с 16.01.2017.

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (п.3. ст.405ГК РФ).

То есть одна сторона исполняет свое обязательство при условии, если другая сторона уже выполнила свое (п. 1 ст. 328 ГК).

На основании изложенного, период просрочки выполнения работ по договору составил с 16.02.2017 по 19.09.2017.

Пунктом 5.2 Договора установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств Ответчиком, Истец вправе требовать от Ответчика уплаты неустойки за нарушения сроков выполнения работ – в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки Банка России от стоимости невыполненных в срок работ.

 Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения стороной обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства (п. 5.4 Договора).

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, предусмотренной законом или договором неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка, как способ обеспечения обязательства, должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Действующее гражданское законодательство допускает исполнение обязательства по частям (ст. 311 ГК РФ).

Начисление неустойки на общую сумму Контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному п. 1 ст. 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом или срок выполнения которых еще не наступил.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017, при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

Руководствуясь разъяснениями, приведенными в п. 38 указанного Обзора, суд считает необходимым произвести перерасчет неустойки с применением ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату принятия решения в размере 5,5 %.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами взысканию с ответчика подлежит неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом в размере 59 162,40 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Руководствуясь ст.ст. 4, 27, 67, 68, 110, 112, 123, 167-171, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Флагман инжиниринг" в пользу Акционерного общества "Центральный научно-исследовательский радиотехнический институт имени Академика А.И. Берга" неустойку по договору от 27.12.2016 №299/2016 за период с 16.02.2017 по 19.09.2017 в размере 59 162 (пятьдесят девять тысяч сто шестьдесят два) руб. 40 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 086 (одна тысяча девятьсот сорок пять) руб. 54 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия,  а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья:                                                                                                      В.Г. Джиоев