АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А66-17711/2024

г.Тверь

16 января 2025 года

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Пугачева А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Тищенко Т.И., без участия представителей сторон, рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению) Индивидуального предпринимателя ФИО1 

к Финансовому управлению Администрации муниципального образования «Бологовский район» Тверской области

заинтересованные лица: Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Спеховская средняя общеобразовательная школа» п.Куженкино Бологовского района Тверской области, Администрация муниципального образования «Бологовский район» Тверской области                                                                                                   

о  признании незаконным бездействия, 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Финансовому управлению Администрации муниципального образования «Бологовский район» Тверской области, в котором просит признать незаконным бездействие, выраженное в уклонении по приостановлению осуществления операций по расходованию средств на всех лицевых счетах должника – Муниципального бюджетного общеобразовательное учреждение «Спеховская средняя общеобразовательная школа» п. Куженкино Бологовского района Тверской области (ИНН 

<

***>), включая лицевые счета его структурных (обособленных) подразделений, открытых в финансовом органе; признать незаконным бездействие Финансового управления Администрации муниципального образования «Бологовский район» Тверской области, выраженное в уклонении от направления в адрес взыскателя (ИП ФИО1) уведомления о невозможности осуществления взыскания денежных средств в течение трех месяцев; взыскать с Финансового управления Администрации муниципального образования «Бологовский район» Тверской области в лице Администрации муниципального образования «Бологовский район» Тверской области в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 судебную неустойку за неисполнение решения в размере 100 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного решения, с увеличением указанной суммы на 100 руб. за каждые полгода неисполнения судебного акта по день фактического исполнения решения суда.    

Представители сторон в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. 

Рассмотрев заявленные требования, суд считает, что они подлежат частичному удовлетворению в связи со следующим.

Статьей 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» и статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязательность исполнения вступивших в законную силу судебных актов арбитражного суда, в том числе органами местного самоуправления, на всей территории Российской Федерации.

С учетом пункта 3 статьи 239 Бюджетного кодекса Российской Федерации исполнение судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства местного бюджета по денежным обязательствам муниципальных бюджетных учреждений, осуществляется в порядке, установленном статьей 242.5 Кодекса.

Статья 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусматривает не только определенные действия должника по исполнению исполнительного документа, но и конкретные действия органа, осуществляющего открытие и ведение лицевых счетов должника.

Абзацем 3 пункта 7 статьи 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что при неисполнении должником исполнительного документа в течение трех месяцев со дня его поступления в орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов муниципальных бюджетных учреждений, указанный орган в течение 10 дней информирует об этом взыскателя.

Согласно абзацу 1 пункта 7 указанной статьи при неисполнении должником в течение трех месяцев со дня поступления исполнительного документа в орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов муниципальных бюджетных учреждений, данный орган приостанавливает до момента устранения нарушения осуществление операций по расходованию средств на всех лицевых счетах должника, включая лицевые счета его структурных (обособленных) подразделений, открытые в данном органе, осуществляющем открытие и ведение лицевых счетов муниципальных бюджетных учреждений (за исключением операций по исполнению исполнительных документов), с уведомлением должника и его структурных (обособленных) подразделений.

При этом абзацем 2 пункта 7 статьи 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что операции по лицевым счетам должника не приостанавливаются при предъявлении должником в орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов муниципальных бюджетных учреждений, документа, подтверждающего исполнение исполнительного документа, документа об отсрочке, о рассрочке или об отложении исполнения судебных актов либо документа, отменяющего или приостанавливающего исполнение судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Бюджетный кодекс Российской Федерации возлагает на финансовый орган особую публичную функцию обеспечения исполнения судебных решений, предусматривающих обращение взыскания на средства муниципального бюджета по денежным обязательствам муниципальных бюджетных учреждений.

Приостановление в соответствии с абзацем 1 пункта 7 статьи 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации операций по расходованию средств в отношении должника не направлено на привлечение последнего в качестве получателя бюджетных средств к ответственности за виновное нарушение бюджетного законодательства. 

Такое приостановление является временной ограничительной мерой, применяемой к неисправному должнику, не перечислившему в установленный законом трехмесячный срок взыскателю то, что ему причитается. Следовательно, в данных отношениях финансовый орган выступает в качестве специального органа, обеспечивающего в силу закона должное исполнение решений судов в особой процедуре обращения взыскания на бюджетные средства, учитываемые на лицевых счетах должника, обязанного исполнить судебный акт.

При неисполнении судебного решения в отведенный срок финансовый орган в предусмотренных пунктом 7 статьи 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации случаях обязан принять в отношении должника временные ограничительные меры воздействия вне зависимости от причин, приведших к просрочке исполнения судебного акта, и независимо от объема доведенных до должника лимитов бюджетных обязательств и объемов финансирования исходя из круга оснований, перечисленных в абзаце первом пункта 7 статьи 242.5 Кодекса.

При этом Бюджетный Кодекс Российской Федерации устанавливает единый обязательный трехмесячный срок по исполнению судебных актов и не ставит обязательным условием исполнения судебных актов отсутствие или наличие дефицита бюджета.

Судом установлено, что исполнительный лист серии ФС № 044496395 от 02.08.2023 года по делу №А66-15175/2017 принят ответчиком  к исполнению, в предусмотренный Бюджетным кодексом Российской Федерации срок не был возвращен взыскателю, однако, денежные средства по  нему взыскателю перечислены не были, что свидетельствует о несоблюдении  ответчиком требований статей 242.2, 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации  и нарушение им  статьи 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Оплат по исполнительному листу не произведено в течение трех месяцев, уведомление о невозможности осуществления взыскания денежных средств с должника в связи с отсутствием на лицевых счетах должника денежных средств в течение трех месяцев в адрес взыскателя не поступало.

Финансовым управлением не выполнены все предусмотренные бюджетным законодательством действия по исполнению судебных актов, в том числе по приостановлению осуществления операций по расходованию средств на лицевых счетах должника.

При таких обстоятельствах, учитывая, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих совершение финансовым органом действий, направленных на полное исполнение судебного акта и своевременное извещение взыскателя о неисполнении должниками исполнительных листов, суд приходит к выводу, что бездействие Финансового управления, выразившееся в неисполнении исполнительных листов и неприостановлении до момента устранения нарушения осуществления операций по расходованию средств на лицевых счетах учреждений (за исключением операций по исполнению исполнительных документов), является незаконным.

Учитывая вышеизложенное, заявленные требования в части признания незаконным бездействия ответчика подлежат удовлетворению.

Также Предпринимателем заявлено требование о взыскании с Финансового управления Администрации муниципального образования «Бологовский район» Тверской области в лице Администрации муниципального образования «Бологовский район» Тверской области в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 судебной неустойки за неисполнение решения в размере 100 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного решения, начиная со дня опубликования решения, с увеличением указанной суммы на 100 руб. за каждые следующие полгода неисполнения судебного акта по день фактического исполнения решения суда.

Суд, оценив обстоятельства дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, имеющихся в деле доказательств, учитывая выводы, изложенные в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.03.2021 № 306-ЭС20-12906, пришел к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Частью 1 статьи 174 АПК РФ предусмотрено, что при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Законом от 03.08.2018 № 340-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» статья 174 АПК РФ дополнена частью 4, согласно которой арбитражный суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом арбитражным судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из актов государственных органов и органов местного самоуправления (статья 8 ГК РФ). Признание судом названных актов недействительными является одним из способов защиты гражданских прав. В этом случае нарушенное право подлежит восстановлению или защите иными способами, предусмотренными статьей 12 ГК РФ (абзац шестой статьи 12, статья 13 ГК РФ).

Дела об оспаривании ненормативных актов, перечисленных в части 1 статьи 197 АПК РФ, которые затрагивают права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными главой 24 АПК РФ.

Глава 24 АПК РФ не содержит изъятий относительно возможности применения положений части 4 статьи 174 АПК РФ о праве истца требовать присуждения денежной суммы на случай неисполнения судебного акта, которым признан недействительным (незаконным) акт государственного органа или органа местного самоуправления и в порядке устранения допущенных нарушений гражданских прав и законных интересов заявителя на данный орган возложена обязанность в установленный судом срок совершить определенные действия, в том числе принять решение о продаже публичного имущества в случаях, предусмотренных законом, подготовить договор купли-продажи и направить заявителю.

Таким образом, суд на основании положений части 4 статьи 174 АПК РФ вправе по требованию заявителя присудить денежную сумму, подлежащую взысканию с государственного органа или органа местного самоуправления (ответчика), на случай неисполнения им судебного акта, обязывающего совершить определенные действия, связанные с передачей и оформлением прав заявителя (истца) на земельный участок. Названная сумма определяется на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения. 

В соответствии со ст. 201 АПК РФ решение арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц подлежат немедленному исполнению, если иные сроки не установлены в решении суда.

В случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, не допустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена – стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них. Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 15.03.2018 № 305-ЭС17-17260, относительно применения положений пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7).

В свете изложенного, по мнению суда, присуждение судебной неустойки должно производиться с даты присуждения, то есть даты принятия судебного акта о взыскании такой судебной неустойки. Судебная неустойка не может быть присуждена судом до даты принятия соответствующего акта. 

При определении размера присуждаемой денежной суммы суд исходит из того, что исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение. 

В то же время, определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд принимает во внимание степень затруднительности исполнения судебного акта, возможность ответчика по его добровольному исполнению, организационно-правовой статус ответчика и иные заслуживающие внимания обстоятельства. 

В связи с указанным суд находит требования заявления о взыскании судебной неустойки подлежащими удовлетворению частично, с взысканием судебной неустойки в виде ежемесячного платежа, начиная со дня опубликования судебного акта в размере 100 руб. за каждый месяц просрочки исполнения ответчиком решения Арбитражного суда Тверской области от 16.01.2025 по делу №А66-17711/2024 до момента фактического исполнения. 

Оснований для удовлетворения заявления в оставшейся части не имеется.

Руководствуясь статьями 167-170, 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Заявленные требования удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие, выраженное в уклонении по приостановлению осуществления операций по расходованию средств на всех лицевых счетах должника – Муниципального бюджетного общеобразовательное учреждение «Спеховская средняя общеобразовательная школа» п. Куженкино Бологовского района Тверской области (ИНН 

<

***>), включая лицевые счета его структурных (обособленных) подразделений, открытых в финансовом органе.

Признать незаконным бездействие Финансового управления Администрации муниципального образования «Бологовский район» Тверской области, выраженное в уклонении от направления в адрес Индивидуального предпринимателя ФИО1 уведомления о невозможности осуществления взыскания денежных средств в течение трех месяцев.

Взыскать с Финансового управления администрации Муниципального образования «Бологовский район» Тверской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>)  судебную неустойку в размере 100 руб. за каждый месяц просрочки исполнения Финансовым управлением Администрации муниципального образования «Бологовский район» решения Арбитражного суда Тверской области от 16.01.2025 по делу №А66-17711/2024, начиная со дня опубликования решения, до дня фактического его исполнения. 

В удовлетворении остальной части требований – отказать. 

Взыскать с Финансового управления администрации муниципального образования Бологовский район Тверской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 000,00 руб.

Исполнительный лист выдать в порядке ст. 319 АПК РФ. 

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционной суд (г. Вологда) в месячный срок со дня его принятия.

       Судья                                                                              А.А. Пугачев