﻿﻿67/2019-51847(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-16796/2016

Дело № А57-3954/2015

г. Казань

26 ноября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2019 года. Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2019 года. 

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  председательствующего судьи Герасимовой Е.П.,  

судей Моисеева В.А., Самсонова В.А., 

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем  видеоконференц-связи помощником судьи Палеевой С.Г.  

при участии в судебном заседании с использованием системы  видеоконференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Курганской  области представителей:  

закрытого акционерного общества «Курганстальмост» – Смирных В.И.,  доверенность от 10.09.2018, Смирных Т.В., доверенность от 10.09.2018,  

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных  надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  закрытого акционерного общества «Курганстальмост»  

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 15.08.2019  

по делу № А57-3954/2015 

по жалобе конкурсного кредитора - закрытого акционерного общества  «Курганстальмост» на действия (бездействие) временного управляющего  акционерным обществом «Волгомост» Волкова Виталия Александровича,  в рамках дела по заявлению кредитора - общества с ограниченной  ответственностью «ОППОРТЬЮНИТИ», г. Москва, о признании  акционерного общества «Волгомост», г. Москва (ОГРН 1026402190836,  ИНН 6450010433) несостоятельным (банкротом),  

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Саратовской области от 19.07.2016  (резолютивная часть от 12.07.2016) по заявлению общества с ограниченной  ответственностью «ОППОРТЬЮНИТИ» (далее –  ООО «ОППОРТЬЮНИТИ») в отношении публичного акционерного  общества «Волгомост» (далее – АО «Волгомост», должник) введена  процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Волков  Виталий Александрович.  

Публикация сообщения произведена в газете «КоммерсантЪ»  от 23.07.2016 № 132.  

08 августа 2016 г. ПАО «Волгомост» произвело изменение типа  общества с публичного акционерного общества на акционерное общество,  а также изменение места нахождения ПАО «Волгомост», а именно:  г. Москва, улица Павла Корчагина, дом 2, офис 1801, что подтверждается  выпиской из протокола общего собрания акционеров ПАО «Волгомост»  от 15.06.2016, свидетельством о постановке на налоговый учет по месту  нахождения АО «Волгомост» от 08.08.2016. Принимая во внимание  изложенное, суд определил считать наименованием должника  АО «Волгомост», с указанием адреса места нахождения должникам:  г. Москва, улица Павла Корчагина, дом 2, офис 1801.  

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось закрытое  акционерное общество «Курганстальмост» (далее –  ЗАО «Курганстальмост») с жалобой на действия (бездействия) временного  управляющего АО «Волгомост» Волкова А.А, выразившиеся:  

- в преднамеренном затягивании временным управляющим  процедуры наблюдения в отношении должника (статьи 62, 51  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве);  

- в несвоевременном представлении временным управляющим в  арбитражный суд отчета о своей деятельности по делу о банкротстве  должника, протокола первого собрания кредиторов с приложением  документов, предусмотренных Законом о банкротстве, ходатайства о  введении последующей процедуры к судебному заседанию, назначенному  на 22.06.2017, а так же неявка временного управляющего в судебное  заседание, на котором его присутствие обязательно;  

- в ненадлежащих действиях временного управляющего при  оспаривании решений собрания кредиторов от 16.06.2017 и не явка  временного управляющего в судебное заседание, на котором его  присутствие обязательно;  

- в несвоевременном обращении арбитражного управляющего по  истребованию документов у руководителей должника АО «Волгомост»,  неявка временного управляющего в судебное заседание, на котором его  присутствие обязательно (статья 64 Закона о банкротстве);  

- в ненадлежащем проведении временным управляющим анализа  финансового состояния должника АО «Волгомост», с нарушениями  Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа,  утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.06.2003 № 367  (далее – Правила проведения финансового анализа);  

- в ненадлежащем проведении временным управляющим заключения  о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок,  

предусмотренных статьями 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, обязательное  исследование которых предусмотрено законом;  

- в ненадлежащем проведении временным управляющим заключения  о наличии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, с  нарушением Временных правил проверки арбитражным управляющим  наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства,  утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 855  (далее – Временные правила).  

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 14.05.2019 в  удовлетворении жалобы ЗАО «Курганстальмост» отказано.  

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от  11.07.2019 суд перешел к рассмотрению жалобы ЗАО «Курганстальмост» по  правилам, установленным АПК РФ, для рассмотрения дела в арбитражном  суде первой инстанции.  

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 15.08.2019 определение Арбитражного суда Саратовской области  от 14.05.2019 отменено, в удовлетворении жалобы ЗАО «Курганстальмост» о  признании незаконными действий (бездействий) временного управляющего  АО «Волгомост» Волкова В.А. отказано.  

В кассационной жалобе ЗАО «Курганстальмост» просит  постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 15.08.2019 и определение Арбитражного суда Саратовской области  от 14.05.2019 отменить, признать обжалуемые действия (бездействия)  арбитражного управляющего незаконными.  

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание  проведено с использованием систем видеоконференц-связи,  организованной Арбитражным судом Курганской области.  

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзывы на  нее, заслушав представителей ЗАО «Курганстальмост», проверив в  

соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судом  апелляционной инстанции норм материального и процессуального права;  соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, суд кассационной  инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной  жалобы.  

Согласно статье 60 Закон о банкротстве, конкурсные кредиторы  вправе защищать свои права и законные интересы путем обжалования  действий арбитражного управляющего.  

Нормами Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты  прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования  конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях  урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.  

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие)  арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:  

- факта несоответствия этих действий законодательству о  банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным  управляющим своих обязанностей);  

- факта несоответствия этих действий требованиям разумности;  

- факта несоответствия этих действий требованиям  добросовестности.  

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если  вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными  действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно  нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.  

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на  основание своих требований и возражений.  

Отказывая в удовлетворении заявленных кредиторов требований о  признании незаконными действий (бездействий) арбитражного  управляющего Волкова В.А., апелляционный суд, оценив представленные  

в материалы данного обособленного спора доказательства с позиции  статьи 71 АПК РФ, исходил из недоказанности несоответствия действий  (бездействия) временного управляющего должника законодательству и  недоказанности нарушения этими действиями (бездействием) прав и  законных интересов кредиторов должника, при этом суд обоснованно  исходил из следующего.  

Обращаясь с жалобой о признании незаконными действий  (бездействий) арбитражного управляющего Волкова В.А., ЗАО  «Курганстальмост» ссылалось на преднамеренное затягивание Волковым  В.А. процедуры наблюдения в отношении должника.  

Отклоняя данный довод, апелляционный суд, с учетом положений  статьи 51 Закона о банкротстве, указал, что определением Арбитражного  суда Саратовской области от 19.07.2016 в отношении должника введена  процедура наблюдения, между тем 19.07.2017 от должника поступили  заявления о признании недействительным решения первого собрания  кредиторов АО «Волгомост» о введении в отношении должника  процедуры внешнего управления и о признании недействительным  решения первого собрания кредиторов АО «Волгомост» о введении в  отношении должника процедуры конкурсного производства,  утвержденного протоколом от 16.06.2017 № 1.  

Определениями Арбитражного суда Саратовской области  от 26.07.2017 указанные заявления приняты к производству с  последующим отложением, с целью ознакомления сторон с заявлением о  фальсификации и назначении экспертизы по делу.  

Определением Арбитражного суда Саратовской области  от 01.08.2017 приостановлено производство по делу № А57-3954/2015 до  вступления в силу судебного акта по результатам рассмотрения заявлений  о признании решений собрания недействительными.  

В ходе рассмотрения обособленного спора о признании  недействительным решения первого собрания кредиторов определением  

Арбитражного суда Саратовской области от 17.01.2018 была назначена  экспертиза. Впоследствии судебные заседания по рассмотрению  обособленного спора неоднократно откладывались.  

Таким образом, отклоняя доводы о преднамеренном затягивании  арбитражным управляющим процедуры наблюдения в отношении  должника, суд установил, что длительность рассмотрения дела о  несостоятельности (банкротстве) АО «Волгомост» подпадает под действие  объективных причин, в частности, наличия в деле нерассмотренных  обособленных споров, истребования временным управляющим документов  для проведения анализа у руководителя должника, наложения  обеспечительных мер, оспаривания должником решений первого собрания  кредиторов, проведения почерковедческой экспертизы, в связи с чем,  судебные заседания были отложены на основании определений  Арбитражного суда Саратовской области.  

Отклоняя доводы ЗАО «Курганстальмост» о несвоевременном  предоставлении временным управляющим в арбитражный суд отчета о  своей деятельности по делу о банкротстве АО «Волгомост», протокола  первого собрания кредиторов с приложением документов,  предусмотренных Законом о банкротстве, ходатайства о введении  последующей процедуры к судебному заседанию, назначенному на  22.06.2017, а также неявки временного управляющего в судебное  заседание, на котором его присутствие было обязательно, апелляционный  суд указал, что определениями Арбитражного суда Саратовской области  от 12.01.2017, 13.02.2017, 15.03.2017, 17.04.2017, 29.05.2017, 22.06.2017,  20.07.2017 судебные заседания по рассмотрению итогов процедуры  наблюдения были отложены, при этом к данным судебным заседаниям  временным управляющим не проведено первое собрание кредиторов; к  судебному заседанию на 12.01.2017 временный управляющий через  канцелярию суда представил ходатайство об отложении судебного  заседания в связи с невозможностью явки в судебное заседание, которое  

было удовлетворено судом; 28.05.2017 к судебному заседанию,  назначенному на 29.05.2017, через канцелярию суда от временного  управляющего поступило ходатайство об отложении судебного заседания  по рассмотрению итогов проведения процедуры наблюдения в связи с тем,  что временным управляющим не проведено первое собрание кредиторов, и  также было удовлетворено судом.  

В данном случае апелляционным судом было установлено, что  первое собрание кредиторов состоялось 16.06.2017, то есть к моменту  судебного заседания, назначенному на 22.06.2017, временным  управляющим проведены все мероприятия в процедуре наблюдения, что  подтверждается материалами дела.  

В соответствии с требованиями пункта 7 статьи 12 Закона о  банкротстве, временный управляющий Волков В.А. разместил в ЕФРСБ  сообщение от 21.06.2017 № 1885104 о решениях, принятых первым  собранием кредиторов должника АО «Волгомост», состоявшемся  16.06.2017, обратиться в арбитражный суд с ходатайством о признании АО  «Волгомост» несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного  производства.  

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства,  апелляционный суд установил, что временный управляющий представил в  суд все необходимые документы по результатам проведенного первого  собрания кредиторов АО «Волгомост», а именно: протокол первого  собрания кредиторов АО «Волгомост» от 16.06.2017; отчет временного  управляющего Волкова В.А. о результатах проведения процедуры  наблюдения в отношении должника АО «Волгомост»; копии документов о  подтверждении уведомлений участников первого собрания кредиторов,  копии журнала участников первого собрания кредиторов; копии  документов, подтверждающие полномочия участников первого собрания  кредиторов; копии бюллетеней для голосования по вопросам повестки  первого собрания кредиторов, копию реестра требований кредиторов;  

анализ финансового состояния должника с приложением документов и  материалов, на основании которых анализ был подготовлен; заключение о  наличии (отсутствии) признаков или фиктивного банкротства с  приложением документов и материалов, на основании которых было  подготовлено заключение; заключение о наличии или отсутствии  оснований для оспаривания сделок должника банкротства с приложением  документов и материалов, на основании которых было подготовлено  заключение; копии иных материалов, предложенных первому собранию  кредиторов для ознакомления или утверждения.  

При этом апелляционный суд отметил, что действительно 20.07.2017  временный управляющий в судебное заседание вновь не явился,  представил в материалы дела заявление о рассмотрении дела в свое  отсутствие в связи с невозможностью присутствовать самостоятельно на  судебном заседании по рассмотрению отчета по процедуре наблюдения, в  связи с проведением 20.07.2017 собрания комитета кредиторов в 12-00 час.  по адресу: г. Москва, ул. Б. Новодмитровская, д. 23/6; ходатайство было  удовлетворено судом.  

Апелляционный суд указал, что в судебном заседании 26.07.2017 по  рассмотрению итогов проведения процедуры наблюдения в отношении  должника представителем должника было заявлено ходатайство о  приостановлении дела о банкротстве № А57-3954/2015 в связи с  оспариванием должником первого собрания кредиторов, состоявшегося  16.06.2017, так как в материалах дела имеется два пакета документов по  итогам проведения первого собрания кредиторов, состоявшегося  16.06.2017.  

Согласно одного протокола, на собрании кредиторов было принято  решение - временному управляющему обратиться в арбитражный суд с  ходатайством о введении внешнего управления в отношении должника  АО «Волгомост». Данный протокол был представлен в материалы дела  

20.06.2017 через канцелярию суда, с приложением бюллетеней для  голосования неизвестным лицом.  

Согласно другого протокола, на собрании кредиторов было принято  решение - временному управляющему обратиться в арбитражный суд с  ходатайством о признании АО «Волгомост» несостоятельным (банкротом)  и об открытии конкурсного производства. Данный протокол с  приложением документов был направлен в адрес суда временным  управляющим Волковым В.А. 21.06.2017, поступили данные документы в  суд и приобщены к материалам дела 27.06.2017.  

Судом принято данное ходатайство, определением Арбитражного  суда Саратовской области от 01.08.2017, производство по делу № А57- 3954/2015 о банкротстве должника АО «Волгомост» было приостановлено.  В судебном заседании конкурсный кредитор ПАО «Банк ВТБ» заявил  ходатайство о фальсификации доказательств и об исключении документов  из числа доказательств, представленных в материалы дела 20.06.2017 через  канцелярию суда, с приложением бюллетеней для голосования  неизвестным лицом. В удовлетворении ходатайства о фальсификации  судом первой инстанции было отказано.  

Определением Арбитражного суда Саратовской области  от 26.07.2017 по делу № А57-3954/2015 назначено судебное заседание по  рассмотрению вопроса о признании решения первого собрания кредиторов  от 16.06.2017 с решением о введении внешнего управления  недействительным на 31.08.2017; определением Арбитражного суда  Саратовской области от 26.07.2017 по делу № А57-3954/2015 назначено  судебное заседание по рассмотрению вопроса о признании решения  первого собрания кредиторов от 16.06.2017 с решением о введении  конкурсного производства недействительным на 31.08.2017.  

К судебным заседаниям, назначенным на 31.08.2017 о признании  собраний кредиторов должника недействительными, через канцелярию  суда от временного управляющего поступил письменный отзыв, где  

временный управляющий подтверждает действительность протокола  первого собрания кредиторов от 16.06.2017 и о принятом кредиторами  решении о введении процедуры конкурсного производства в отношении  должника.  

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции отклонил  доводы ЗАО «Курганстальмост» о неверной правовой позиции, выбранной  временным управляющим при оспаривании решения собрания кредиторов.  

28 сентября 2017 г. в судебном заседании по ходатайству лиц,  участвующих в деле, обособленный спор о признании решения первого  собрания кредиторов от 16.06.2017 с решением о введении внешнего  управления недействительным и о признании решения первого собрания  кредиторов от 16.06.2017 с решением о введении конкурсного  производства недействительным, объединены для совместного  рассмотрения в одно производство.  

В судебном заседании конкурсный кредитор ПАО «Банк ВТБ»  повторно заявил ходатайство о фальсификации доказательств и об  исключении документов из числа доказательств, судебное заседание было  отложено на 24.10.2017, временному управляющему предложено  обеспечить явку с предоставлением документов по проведению первого  собрания кредиторов. Волков В.А. представил в материалы дела  письменную позицию по данному вопросу.  

18 декабря 2017 г. временный управляющий явку в судебное  заседание обеспечил; ходатайство представителя должника АО  «Волгомост» о проведении экспертизы временный управляющий  поддержал.  

В судебном заседании при рассмотрении заявления о фальсификации  доказательств и о назначении судебной экспертизы у временного  управляющего Волкова В.А. были взяты экспериментальные образцы  подписи, от временного управляющего Волкова В.А. поступило  ходатайство о проведении экспертизы в ООО «Агентство Эксперт».  

14 мая 2018 г. экспертное заключение ООО «Агентство «Эксперт»  поступило в Арбитражный суд Саратовской области (вх. № 371), в ходе  судебного заседания (21.06.2018) было заявлено ходатайство о вызове  эксперта для дачи пояснений, которое было удовлетворено определением  Арбитражного суда Саратовской области от 22.06.2018.  

В ходе судебного заседания, состоявшегося 25.07.2018 в  Арбитражном суде Саратовской области генеральный директор ООО  «Агентство «Эксперт» представил письменные пояснения по части  вопросов, сформированных АО «Волгомост» к экспертному заключению,  произведенному экспертом ООО «Агентство «Эксперт» Тереховской М.В.  Как указано в пояснениях, на оставшиеся вопросы разъяснения может  предоставить лично эксперт проводившей почерковедческую экспертизу  по делу № А57-3954/2015, которая, в настоящий момент находится в  ежегодном оплачиваемом отпуске с 23.07.2018 по 19.08.2018 (приказ о  предоставлении отпуска представлен в материалы дела), а также  ходатайствовал перед судом об отложении судебного заседания на более  поздний срок.  

В экспертном заключении, представленном в материалы дела,  сделаны следующие выводы: подписи от имени Волкова А.В.,  расположенные в нижней части на каждом листе протокола № 1 первого  собрания кредиторов АО «Волгомост» от 16.06.2017 (том № 6, л.д. 112-  116), выполнены не самим Волковым Виталием Александровичем, а  другим лицом с подражанием подписи Волкова А.В.; подпись от имени  Волкова А.В., расположенные в нижней части одиннадцатого листа  протокола № 1 первого собрания кредиторов должника от 16.06.2017 (том   № 16, л.д. 2- 12), выполнена самим Волковым В.А.  

С учето изложенного, апелляционным судом было установлено, что  экспертом Тереховской М.В. в экспертном заключении подтверждено, что  первое собрание кредиторов должника АО «Волгомост» от 16.06.2016  состоялось и на нем кредиторами было принято решение обратиться  

временному управляющему Волкову В.А. в арбитражный суд с  ходатайством о признании АО «Волгомост» несостоятельным (банкротом)  и об открытии конкурсного производства.  

24 октября 2018 г. в судебном заседании от представителя должника  АО «Волгомост» поступило ходатайство об отказе от заявления о  признании решения первого собрания кредиторов недействительными.  

Временный управляющий в материалы дела предоставил  ходатайство об исключении из числа доказательств по делу протокола  первого собрания кредиторов АО «Волгомост» от 16.06.2017 № 1 о  принятии решения о введении в отношении должника процедуры  внешнего управления.  

Определением Арбитражного суда Саратовской области  от 31.10.2018 судом принят отказ АО «Волгомост» от заявления о  признании недействительным решения собрания кредиторов  АО «Волгомост» о введении в отношении должника конкурсного  производства, утвержденного протоколом от 16.06.2017 № 1 и  от заявления о признании недействительным решения собрания  кредиторов АО «Волгомост» о введении в отношении должника внешнего  управления, утвержденного протоколом от 16.06.2017 № 1, объединенных  для совместного рассмотрения в одно производство определением  от 28.09.2017, производство по данному обособленному спору в рамках  дела № А57-3954/2015 прекращено.  

Вместе с тем, в обоснование доводов о затягивании временным  управляющим процедуры, заявитель ссылался на несвоевременное  обращение временного управляющего с ходатайством об истребовании  документов у руководителей должника и неявку временного  управляющего в данные судебные заседания.  

Отклоняя данные доводы, апелляционный суд указал, что  определением Арбитражного суда Саратовской области от 19.07.2016 в  отношении должника введена процедура наблюдения, с учетом положений  

пункта 2 статьи 66, пункта 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве, не позднее  27.07.2016 руководитель должника обязан был предоставить временному  управляющему Волкову В.А., перечень имущества должника, в том числе  имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы,  отражающие экономическую деятельность должника за три года до  введения наблюдения.  

В материалах дела имеется заявление от 28.08.2016 № 007-Н о  предоставлении документов и сведений о должнике, направленное  временным управляющим Волковым В.А. в адрес генерального директора  должника.  

Вместе с тем, апелляционным судом было установлено, что  судебные заседания по рассмотрению обоснованности заявления об  истребовании документации действительно неоднократно откладывались  на 19.12.2016, 18.01.2017, 13.02.2017, 15.03.2017, 22.06.2017, 20.07.2017,  26.07.2017, 28.08.2017, 25.09.2017, но при этом по не зависимым  от временного управляющего обстоятельствам.  

Определением Арбитражного суда Саратовской области  от 25.09.2017 по делу № А57-3954/2015 в заявленных требованиях по  истребованию документов в удовлетворении заявления временному  управляющему Волкову В.А. было отказано.  

Апелляционный суд указал, что в материалах дела имеется письмо  от 25.11.2016 от руководителя должника АО «Волгомост», из которого  следует, что между должником и сотрудниками аудиторской фирмы ООО  «Прайм Аудит» согласовывается график посещения сотрудников в  архивные помещения должника АО «Волгомост». Дата окончания по  передаче сотрудникам ООО «Прайм Аудит» документов запланирована на  25.12.2016–30.12.2016 включительно; а также имеется ходатайство  от представителя должника АО «Волгомост» об отложении судебного  заседания по истребованию документов, где представитель должника  сообщает, что в связи с выбором аудиторской фирмы ООО «Прайм Аудит»  

должником был направлен исчерпывающий список документов для  передачи конструкторской и иной документации сотрудникам аудиторской  фирмы. Данное ходатайство было представлено к судебному заседанию,  назначенному на 19.12.2016, судебное заседание отложено на 18.01.2017.  

Таким образом, апелляционный суд пришел к выводу, что по  состоянию на 01.01.2017 запрашиваемые временным управляющим  документы для проведения финансового анализа должником были  переданы.  

Согласно выводов апелляционного суда, временный управляющий  Волков В.А. обязан был составить заключение о финансовом состоянии  должника в соответствии с Правилами проведения арбитражными  управляющими финансового анализа, заключения о наличии (отсутствии)  оснований для оспаривания сделок должника, заключения проверки  наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства с учетом  всех предоставленных ему документов в срок не позднее 01.03.2017 по  первому этапу, то есть через 2 месяца (с 01.01.2017 по 01.03.2017) с  момента получения аудиторской фирмой ООО «Прайм Аудит» всей  документации, необходимой для составления финансового анализа, а по  второму этапу - в срок, не позднее 01.05.2017, то есть через 2 месяца (с  01.03.2017 по 01.05.2017) с момента получения аудиторской фирмой ООО  «Прайм Аудит» всей документации, необходимой для составления  финансового анализа.  

Между тем, апелляционный суд пришел к выводу, что доказательств  того, что срок процедуры наблюдения в связи с несвоевременным  обращением арбитражного управляющего по истребованию документов у  руководителей должника АО «Волгомост» был значительно увеличен, что  привело к дополнительным расходам по текущим платежам и нарушило  права кредиторов, не представлено.  

В связи с чем, суд пришел к выводу об отсутствии доказательств,  подтверждающих, что действия временного управляющего привели к  

затягиванию процедуры наблюдения, нарушению принципов разумности  при осуществлении полномочий в деле о банкротстве должника, поскольку  временным управляющим в полном объеме выполнены требования Закона  о банкротстве, законные интересы кредиторов АО «Волгомост», должника  и иных лиц не затронуты.  

Кроме этого, ЗАО «Курганстальмост» ссылалось на ненадлежащее  проведение временным управляющим анализа финансового состояния  должника АО «Волгомост», который, по его мнению, составлен  временным управляющим с нарушениями Правил проведения  финансового анализа.  

В силу статьи 70 Закона о банкротстве анализ финансового  состояния должника проводится в целях определения достаточности  принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о  банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения  арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности  или невозможности восстановления неплатежеспособности должника в  порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным  законом. Порядок проведения анализа финансового состояния должника  регламентирован Правилами проведения, а проверка наличия или  отсутствия признаков преднамеренного или фиктивного банкротства -  Временными правилами.  

Вместе с тем, апелляционным судом было установлено, что в рамках  дела № А57-3954/2015 была рассмотрена жалоба ПАО «Банк ВТБ», одним  из оснований которой было признание незаконными действий  (бездействия) арбитражного управляющего Волкова В.А., выразившихся в  составлении анализа финансового состояния должника с нарушениями  Правил проведения финансового анализа, в рамках спора было  установлено, что временным управляющим АО «Волгомост» Волковым  В.А. был подготовлен дополненный (обновленный) финансовый анализ по  состоянию на 05.10.2018 с учетом показателей финансово-хозяйственной  

деятельности должника за период процедуры наблюдения, содержащий  вывод о возможности восстановления платежеспособности должника и  целесообразности введения в качестве последующей процедуры  банкротства внешнего управления.  

Определением Арбитражного суда Саратовской области  от 22.10.2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого  арбитражного апелляционного суда от 18.12.2018, в удовлетворении  жалобы Банка ВТБ (ПАО) на действия временного управляющего  АО «Волгомост» Волкова В.А. отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа  от 29.04.2019 определение суда первой и постановление суда  апелляционной инстанции оставлены без изменения, кассационная жалоба  Банка ВТБ (ПАО) без удовлетворения, при этом судом были сделаны  выводы о том, что финансовый анализ, уточненный временным  управляющим по мере получения документов и сделанный за период,  включающий период проведения в отношении должника процедур  банкротства, соответствует Правилам проведения финансового анализа.  

Между тем, апелляционный суд не усмотрел оснований для  прекращения производства по жалобе в части ненадлежащего проведения  временным управляющим анализа финансового состояния АО  «Волгомост» с нарушением Правил проведения финансового анализа делу  в данной части по основаниям, предусмотренным статьей 150 АПК РФ,  поскольку тождество уже рассмотренной жалобы ПАО «Банк ВТБ» и  настоящей жалобой ЗАО «Курганстальмост» не установлено.  

При этом апелляционный суд отметил, что временным управляющим  Волковым В.А. правомерно в анализе финансового состояния должника не  указаны судебные процессы, в которых временный управляющий был  привлечен в качестве третьего лица, поскольку сведения о судебных  процессах, возбужденных с участием должника до вступления решений и  постановлений в законную силу, не могут быть включены в анализ.  

Отклоняя доводы жалобы ЗАО «Курганстальмост» о ненадлежащем  проведении заключения о наличии (отсутствие) оснований для  оспаривания сделок должника по основаниям статьи 61.2 Закона о  банкротстве, апелляционный суд исходил из следующего.  

В обоснование своих доводов, заявитель указывал на факт не  исследования временным управляющим следующих договоров:  кредитного договора от 06.02.2015 № 44-15 К, заключенного с  ОАО «ФОНДСЕРВИСБАНК»; договора уступки прав (требований)  от 17.03.2015, заключенного с ЗАО «ПП «УСТОЙ»; договора перевода  долга от 13.05.2015, заключенного между ЗАО «ПП «УСТОЙ», и ОАО  «Мостостройиндустрия»; договора от 06.05.2015 № 22-ВМ, заключенного  с ЗАО «ПП «УСТОИ»; договора от 13.05.2015 № 31-ВМ, заключенного с  ЗАО «ПП «УСТОЙ»; договора поручительства от 09.09.2015 № 090915/03- П по кредитному договору № 090915/01-К, где поручитель - ПАО  «Волгомост», обязуется солидарно отвечать за исполнение обязательств  Садыгова Туфана Аллахверди оглы; договора поручительства  от 13.05.2015 № 130515/02-П, заключенного по кредитному договору  от 13.05.2015 № 130515/01-К, где поручитель - ПАО «Волгомост»  обязуется солидарно отвечать за исполнение обязательств Садыгова Т.А.;  договора поручительства от 15.05.2015 № 140515/02-П, заключенного по  кредитному договору от 14.05.2015 № 140515/01-К, где поручитель - ПАО  «Волгомост» обязуется солидарно отвечать за исполнение обязательств  Садыгова Т.А.; договора поручительства № 210515/05-П по кредитному  договору от 21.05.2015 № 210515/02-К, где поручитель - ПАО  «Волгомост» обязуется солидарно отвечает за исполнение обязательств  Зинченко С.А.; дополнительного соглашения от 20.07.2015 № 1 к ранее  одобренному Советом директоров и заключенному договору  поручительства от 21.05.2015 № 210515/05-П, по которому  ПАО «Волгомост» (поручитель) обязуется перед Центркомбанк  ООО (кредитор) отвечать за исполнение обязательств Зинченко С.А. по  

кредитному договору от 21.05.2015 № 210515/02-К; дополнительного  соглашения от 20.07.2015 № 1 к ранее одобренному Советом директоров и  заключенному договору поручительства от 13.05.2015 № 130515/02-П, по  которому ПАО «Волгомост» (поручитель) обязуется перед Центркомбанк  ООО (кредитор) отвечать за исполнение обязательства Садыгова Т.А. по  кредитному договору от 13.05.2015 № 130515/01-К; договора уступки прав  требования, заключенного между ПАО «Волгомост» и ООО «ДОВИРО  ГРУПП»; договоров об ипотеке (залоге недвижимого имущества) №№ 1, 4,  5, 6, 9 – 15, 17, заключенных между ПАО «Волгомост» и ОАО  «ФОНДСЕРВИСБАНК»; договоров залога №№ 691-13 3/3, 691-13 3/4,   691-13 3/5, 693-14 3/2, 693-14 3/3, 693-14 3/4, 693-14 3/5, 693-14 3/6, 970- 13 3/3, 970-13 3/4, 970-13 3/5, 214-14 3/3, 214-14 3/4, 633-14 3/2, 699-14 3/4,  62-13 3/1, 62-13 3/2, 62-13 3/3, заключенных между ПАО «Волгомост» и  ОАО «ФОНДСЕРВИСБАНК»; договора залога № 62-13 3/4, заключенного  между ПАО «Волгомост» и ОАО «ФОНДСЕРВИСБАНК»; договора  аренды № 179-ВМ строительной техники (с экипажем), заключенного  между ПАО «Волгомост» и ЗАО «ПП «УСТОЙ»; договора поручительства   № 301214/01-П, заключенного между ПАО «Волгомост» и Центркомбанк  ООО; договора субподряда, заключенного между ПАО «Волгомост» и  ООО «СОЮЗДОРСТРОЙ»; договора аренды недвижимого имущества,  заключенного между ПАО «Волгомост» и ЗАО «ПП «УСТОИ».  

Кроме того, ЗАО «Курганстальмост» указывает на то, что  временным управляющим в заключении были незаконно скрыты сведения  о расчетах с кредиторами, которые обладают признаками оспоримости в  соответствии со статьей 61.3 Закона о банкротстве.  

Так, ЗАО «Курганстальмост» указывает, что в период рассмотрения  заявлений о признании несостоятельным (банкротом) должника  АО «Волгомост», а также в период процедуры наблюдения, руководство  должника провело расчеты с кредиторами должника, что указывает о  преимущественном удовлетворении одних кредиторов перед другими и  

является основанием для оспаривания проведенных расчетов с  кредиторами, в том числе: ООО «Лес Пром» на сумму 315 138,92 руб.;  ООО «Сплав» на сумму 15 250 923,82 руб.; ЗАО «Дорис» на сумму  19 615 288,10 руб.; ООО «Форвард-Инструмент» на сумму 430 862,72 руб.;  ЗАО «Восток-Сервис-Поволжье» на сумму 640 587,84 руб.; ООО ЧОО  «Навигатор» на сумму 2 066 071,89 руб.; ЗАО ПСК «Бестраншейные  технологии» на сумму 27 559 746,98 руб.; ООО  «РемонтноСтроительнаяКомпания» на сумму 16 013 480,36 руб.; ООО  «Металинвест» на сумму 2 546 008,75 руб.; ООО «Мечел-Сервис» на  сумму 36 283 926,17 руб.; ОАО «ЕВРАЗ Металл Инпром» на сумму  4 106 020,77 руб.; ООО «Медиа Технологии» на сумму 13 096 119,52 руб.;  ООО «Транспортная Нерудная компания «Альфа» на сумму  546 525,90 руб.; ПАО «Росбанк» на сумму 98 874 640,79 руб.; ОАО  «Газпром газораспределение Волгоград на сумму 2 356 623,50 руб.; ООО  «Форвар-Спецодежда» на сумму 713 002,27 руб.; ООО «Медиа  Технологии» на сумму 13 096 119,52 руб.; ООО «Транспортная Нерудная  компания «Альфа» на сумму 546 525,90 руб.; ПАО «Росбанк» на сумму  98 874 640,79 руб.; ОАО «Газпром газораспределение Волгоград» на  сумму 2 356 623,50 руб.; ООО «Форвар-Спецодежда» на сумму  713 002,27 руб.; ЗАО «Металлкомплект-М» на сумму 1 510 152,96 руб.;  ООО «Аларес» на сумму 3 364 037,00 руб.; ЗАО «Краснодарагропромснаб- 1» на сумму 2 853 530,00 руб.; ООО «Саратовтранссигнал» на сумму  14 778 194,15 руб.; ЗАО «Мягкая кровля» на сумму 1 052 645,62 руб.; ФНС  России по г. Москва на сумму 51 435 605,57 руб.  

Согласно суждений апелляционного суда, действительно, анализ  сделок должника не содержит списка вышеуказанных сделок, в то же  время в Правилах № 367 отсутствуют требования о перечислении всех  сделок должника за исследуемый период и обязанности указывать на их  влияние, на результаты анализа.  

При этом апелляционный суд отметил, что по основаниям,  предусмотренным главой III Закона банкротстве могут быть оспорены  лишь те сделки, которые не составляли основу хозяйственной  деятельности должника и не превышающие 1% от балансовой стоимости  активов должника; принял во внимание изложенную в отзыве позицию  арбитражного управляющего Волкова В.А. о том, что проводя анализ  сделок должника, он пришел к выводу, что сделки, перечисленные  заявителем, не обладают признаками оспоримости в соответствии с гл. III  Закона банкротстве.  

Вместе с тем, апелляционный суд установил, что заявителем в  материалы дела не предоставлено доказательств того, что  вышеперечисленная информация привела к невозможности оценки  конкурсными кредиторами объема производства и продажи продукции  (работ, услуг) должником, а также перспектив дальнейшей деятельности  должника.  

В то же время, в случае выявления признаков оспоримости или  ничтожности перечисленных сделок должника, соответствующие  заявления могут быть заявлены как самим кредитором, так и арбитражным  управляющим в процедуре, следующей за процедурой наблюдения.  Соответствующий срок на подачу начнет течь с момента оглашения  резолютивной части решения Арбитражного суда о введении в отношении  должника следующей процедуры банкротства. Кроме того вопрос о  признании сделок должника ничтожными рассматривается судом в  порядке обособленного спора в рамках дела о банкротстве и указанные  сделки признаются соответствующими при вынесении соответствующего  судебного акта.  

Таким образом, доводы жалобы ЗАО «Курганстальмост» о  ненадлежащем проведении временным управляющим заключения о  наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок,  предусмотренные статьями 61.2, 61.3 Закона о банкротстве,  

апелляционный суд признал не обоснованными; по мнению  апелляционного суда, действия, на которые указывает заявитель, не  повлекли нарушений прав и законных интересов должника и его  кредиторов, в виду чего жалобу в данной части признал не подлежащей  удовлетворению.  

Отклоняя доводы ЗАО «Курганстальмост» о несоответствии  заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного или  фиктивного банкротства ПАО «Волгомост» Временным правилам  проведения проверки арбитражным управляющим наличия признаков  фиктивного и преднамеренного банкротства, а именно: не исследованы  договоры, на основании которых увеличилась кредиторская задолженность  должника; а также договоры по отчуждению имущества должника, на  основании которых уменьшились активы должника в 2013-2016 годы; не  проведен анализ выписок по расчетным счетам должника (ввиду их  отсутствия), в которых отражено поступление и расходование денежных  средств должника, увеличение и уменьшение кредиторской задолженности  должника; перечень кредиторов должника, размер долга перед которыми  составляет более 5 процентов обязательств должника (в том числе в  разрезе основного долга, процентов и неустоек); сведения о состоянии  расчетов с бюджетом, апелляционный суд установил, что аналогичные  доводы были изложены в жалобе Банк ВТБ (ПАО) и рассмотрены  Арбитражным судом Саратовской области (вступившее в законную силу  определение Арбитражного суда Саратовской области от 22.10.2018.  

Вместе с тем, апелляционным судом было установлено, что проверка  наличия (отсутствия) признаков фиктивного и преднамеренного  банкротства АО «Волгомост» проведена в процедуре наблюдения  временным управляющим АО «Волгомост» по месту нахождения АО  «Волгомост»: 129626, г. Москва, ул. Павла Корчагина, д. 2, офис 1801 за  исследуемый период в соответствии с действующим законодательством.  

Заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и  преднамеренного банкротства АО «Волгомост» подготовлено в  соответствии с Временными правилами проверки арбитражными  управляющими наличия признаков фиктивного и преднамеренного  банкротства, утвержденными Временными правилами.  

На основе проведенной проверки наличия (отсутствия) признаков  фиктивного и преднамеренного банкротства АО «Волгомост»,  проведенной в процедуре наблюдения Волковым В.А. были сделаны  выводы об отсутствии признаков преднамеренного банкротства  АО «Волгомост»; об отсутствии оснований для проведения проверки  наличия признаков фиктивного банкротства, и основаны на  представленных должником доказательствах.  

Кроме этого, апелляционный суд сослался на определение  Арбитражного суда Саратовской области от 22.10.2018, которым было  установлено, что передача всей документации должника бывшим  руководителем временному управляющему Волкову В.А. состоялась  только в 2017-2018, в связи с чем, 09.10.2018 был представлен анализ  финансового состояния должника, проведенный за период с 2012 года по 2  квартал 2018 года, который приобщен судом к материалам основного дела   № А57-3954/2015.  

При этом апелляционным судом отмечено, что данный анализ  финансового состояния не оспорен; выводы, содержащиеся в нем  (возможность восстановления платежеспособности) аналогичны ранее  проведенному анализу; в свою очередь, недочеты, возникшие при  составлении первоначального анализа финансового состояния, ввиду  отсутствия ряда документов, никак не повлияли на расчет коэффициентов  и показателей, а также выводы финансового анализа.  

Признавая несостоятельными доводы ЗАО «Курганстальмост» о том,  что анализ финансово- хозяйственной деятельности должника проведен  без привлечения аудитора, апелляционный суд, с учетом положений  

пункта 2 статьи 70 Закона о банкротстве, указал, что при отсутствии  документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской)  отчетности должника, достоверность которых подтверждена аудитором, в  том числе в связи с неисполнением должником обязанности по  проведению обязательного аудита, временный управляющий для  проведения анализа финансового состояния должника привлекает  аудитора, оплата услуг которого осуществляется за счет средств должника.  

Из пункта 1 части 1 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2008   № 307-ФЗ «Об аудиторской деятельности» следует, что организациям,  имеющим организационно-правовую форму акционерного общества,  необходимо проводить обязательный ежегодный аудит.  

Однако, несмотря на то, что ввиду организационно-правовой формы  должника ведение его бухгалтерского учета и составление его финансовой  (бухгалтерской) отчетности действительно подлежит обязательному  аудиту, положения статьи 70 Закона о банкротстве не возлагают на  арбитражного управляющего обязанности по проведению аудита  документации должника с составлением аудиторского заключения.  

С учетом вышеизложенного, апелляционный суд установил, что в  материалах дела отсутствуют доказательства недостоверности переданной  арбитражному управляющему бухгалтерской отчетности должника  неподтвержденной аудитором, положенной в основу проведенного  Волковым В.А. финансового анализа.  

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к выводу об  отсутствии оснований для удовлетворения жалобы  ЗАО «Курганстальмост» о признании незаконными действий (бездействия)  временного управляющего АО «Волгомост» Волкова В.А., поскольку не  доказано несоответствие действий (бездействия) временного  управляющего должника законодательству, как и не доказано нарушение  этими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов  должника.  

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом  апелляционной инстанции правильно применены нормы материального  права и не допущены нарушения норм процессуального права,  исследованы все обстоятельства, входившие в предмет доказывания, и  оценены представленные в материалы дела доказательства в их  совокупности и взаимосвязи по правилам главы 7 Кодекса.  

Доводы, изложенные ЗАО «Курганстальмост» в кассационной  жалобе, направлены на переоценку установленных по обособленному  спору обстоятельств.  

Между тем, с учетом положений статей 286, 287 АПК РФ, согласно  правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи  286 - 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями  данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной  инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке  судебных актов право оценивать лишь правильность применения  нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не  позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и  устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду  кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций,  которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства,  устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов  состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного  разбирательства, что недопустимо.  

Доводов, опровергающих выводы судов, кассационная жалоба не  содержит.  

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для  удовлетворения кассационной жалобы не находит.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 15.08.2019 по делу № А57-3954/2015 оставить без изменения,  кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья Е.П. Герасимова  

Судьи В.А. Моисеев 

 В.А. Самсонов