ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А78-4546/2021

город Чита

29 сентября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2022 года

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Каминского В.Л.,

судей Венедиктовой Е.А., Ниникиной В.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 07 июня 2022 года по делу №А78-4546/2021 по исковому заявлению Государственного учреждения – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Забайкальскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Забайкальскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Управлению федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об обязании осуществить возврат ошибочно перечисленной суммы пенсии в размере 3258,71 руб.,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации сельского поселения «Бурулятуйское» муниципального района «Оловяннинский район» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – представителя по доверенности №1079 от 01.10.2021;

от УФНС по Забайкальскому краю: ФИО3 – представителя по доверенности от 22.02.2022,

У С Т А Н О В И Л:

Государственное учреждение – Центр по выплате пенсий и обработке информации пенсионного фонда Российской Федерации в Забайкальском крае обратилось к Федеральной налоговой службе (далее – истец, Фонд) к (далее – ответчик-1, инспекция), Управлению федеральной налоговой службы (далее – ответичк-2, УФНС по Забайкальскому краю) об обязании осуществить возврат ошибочно перечисленной суммы пенсии в размере 3258,71 рублей.

Определением суда от 22.09.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация сельского поселения «Бурулятуйское» муниципального района «Оловяннинский район» (далее – Администрация).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 07 июня 2022 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик-2 полагает об ошибочности выводов суда первой инстанции, неправильном применении норм материального права.  

От истца отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №1 по Забайкальскому краю реорганизована путем присоединения к УФНС по Забайкальскому краю.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 19.08.2022. 

Третье лицо лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, имело возможность выразить свою правовую позицию, каких-либо ходатайств не заявило, дело апелляционный суд счел подготовленным для рассмотрения и, руководствуясь частью 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежаще извещенного участвующего в деле лица. При этом апелляционный суд не оставляет без внимания наличие у сторон возможности в реализации их процессуальных прав путем подачи соответствующих документов в электронном виде по удаленному доступу посредством информационной телекоммуникационной сети «Интернет» через государственную систему «Мой арбитр».

Представитель ответчика в судебном заседании дал пояснения, просил апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании дал пояснения, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Проанализировав доводы, приведенные в апелляционной жалобе, выслушав представителей истца и ответчика в судебном заседании, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, согласно судебному приказу от 03.07.2020 (дело №2а-2216/2020) мирового судьи судебного участка № 50 Оловяннинского судебного района Забайкальского края с ФИО4 взысканы в пользу местного бюджета земельной налог и пени в размере 3258,71 руб.

Заявление о взыскании денежных средств по исполнительному документу поступило в пенсионный фонд 13.10.2020.

Денежные средства в размере 3258,71 руб. в рамках исполнительного производств зачислены платежными поручениями 11.12.2020, 15.12.2020 на счет взыскателя – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Забайкальскому краю (правопредшественник Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)).

ФИО4 умерла 10.07.2020. Сведения о смерти стали известны после произведенного удержания.

По мнению истца, учитывая смерть гражданина и прекращение с 01.08.2020 обязанности государства в лице Центра ПФР в Забайкальском крае по выплате пенсии ФИО4, поступившие после 01.08.2020 на счет налогового органа пенсионные средства, не могут быть направлены на исполнение каких-либо обязательств гражданина, в том числе, по возбужденному исполнительному производству. Таким образом, денежные средства, поступившие из средств Пенсионного фонда РФ после смерти ФИО4 и удержанные в свою пользу в счет задолженности, является неправомерным держанием, произведенным после смерти должника.

Истец направил в адрес ответчика претензию о возврате денежных средств.

Оставление претензионных требований без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается исходя из следующего. 

При принятии решения суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статей 8, 1102, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьей 14, 15, 44 Налогового кодекса Российской Федерации, подпунктом 1 пункта 1 статьи 25 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.06.2001 № 9-П.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции, учитывая дату смерти гражданина и прекращение с 01.08.2020 обязанности государства в лице истца по выплате пенсии, установил неправомерность направления пенсионных средств на счет ФИО4, в том числе, по возбужденным исполнительным производствам, поскольку данные средства фактически принадлежат Пенсионному фонду Российской Федерации. 

Как верно указал суд первой инстанции, отсутствие у ответчика сведений о смерти ФИО4 на момент получения денежных средств в порядке исполнения судебного приказа о взыскании задолженности по уплате земельного налога, пени не свидетельствует о правомерности его действий по их удержанию.

Повторно оценив представленные в дело доказательства, апелляционный суд приходит в выводу о том, что действия налогового органа по перечислению 3258,71 руб. на счет ФИО4 в отсутствие правовых оснований, свидетельствует о ненадлежащем исполнении налоговым органом как администратором доходов бюджета, своих полномочий, определенных законом.

Кроме того, как установлено судом первой инстанции, доказательств возложения на наследника умершего лица обязанности исполнить его налоговые обязательства в порядке универсального правопреемства не в материалы дела представлено.

Исходя из положений статьей 14, 15, 44 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 1112, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, установленная налоговым законодательством возможность погашения наследниками умершего лица его налоговой задолженности не влечет за собой безусловного перехода данной обязанности к наследникам и требует соблюдения порядка, установленного гражданским законодательством.

При этом в данном случае учреждение лишено возможности защитить свои права иными способами, в том числе, путем истребования денежных средств у наследника умершего лица, поскольку суд первой инстанции установил отсутствие в материалах дела доказательств перехода к наследнику обязательства по уплате транспортного налога.

При установленных обстоятельствах исковые требования об обязании ответчика возвратить истцу удержанную с пенсии ФИО4 года сумму в размере 3258,71 руб. обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Вопреки мнению заявителя апелляционной жалобы, пункт 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежит применению, поскольку регулирует правоотношения с участием получателей излишне выплаченных в качестве мер социальной поддержки денежных средств. В регулировании обязательств вследствие неосновательного обогащения подпункт 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет гарантийный характер и направлен на защиту прав граждан, поскольку для них заработная плата, пенсия и другие предусмотренные данной нормой платежи являются основным источником средств к существованию, обеспечивающим их материальное благополучие и реализацию имеющихся у них потребностей. В данном случае получатель пенсии к моменту ее выплаты умер.

Доводы апелляционной жалобы проверены в полном объеме, не опровергают правильные выводы суда первой инстанции и не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, либо влияли на обоснованность и законность судебного решения.

Ссылки на судебную практику не принимаются, поскольку по указанным делам оценивались иные доказательства при иных фактических обстоятельствах.

При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции, в том числе и безусловные.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 07 июня 2022 года по делу №А78-4546/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                 В.Л. Каминский 

 

Судьи                                                                                                           Е.А. Венедиктова

 

В.С. Ниникина