АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-17304/2021

21 февраля 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть решения оглашена 17.02.2022

Полный текст решения изготовлен 21.02.2022

 

Арбитражный суд Омской области в составе:

председательствующего судьи Пермякова Владимира Владимировича,

при ведении протокола судебного заседания до перерыва 10.02.2022 – помощником судьи Голдыревой В.А.; после перерыва 17.02.2022 – секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании в помещении Арбитражного суда Омской области по адресу: 

<

...>,

дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения за использование общего имущества многоквартирного дома в размере 18 023,59 руб.,

в заседании суда приняли участие:

от истца – ФИО3 по доверенности от 02.02.2022, паспорт, диплом,

от ответчика – ФИО2 лично, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сервис» (далее – истец, ООО «УК «Сервис», Общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, Предприниматель) о взыскании неосновательного обогащения за использование общего имущества многоквартирного дома (далее - МКД) в размере 18 023,59 руб., из которых 17 820 руб. – основной долг за период с 01.07.2021 по 06.09.2021 и 203,59 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2021 по 06.09.2021.

Определением суда от 19.11.2021 указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон в соответствии со статьёй 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

19.11.2021 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, о чём вынес соответствующее определение.

В ходе судебного разбирательства истец высказался согласно письменно изложенным доводам; поддержал исковое требование в полном объёме.

Ответчик отзыва в порядке статьи 131 АПК РФ не представил; просил оставить иск без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела были приняты во внимание следующие обстоятельства.

С 12.10.2020 ООО «УК «Сервис» на основании договора управления от 12.10.2020 №1 и решения общего собрания собственников помещений, оформленного протоколом от 10.10.2020 №1, осуществляет управление многоквартирным домом (далее – МКД) по адресу: 

<

...>.

ФИО2 осуществляет ведение своей хозяйственной деятельности в помещении, расположенном в означенном МКД.

Как следует из текста искового заявления и подтверждено материалами дела, размеры рекламной конструкции, размещённой ФИО2 на фасаде МКД (парикмахерская «Кураж») составляют по ширине – 3м, 0,6м; в длину – 5м, 2м; в высоту – 3,5 м; баннер выполнен из пластика, разноцветный, имеющий надписи красно-белого цвета с указанием нахождения объекта; общей площадью 16,20 кв.м. Указанное отражено в акте от 01.07.2021 обследования фасада МКД по адресу: 

<

...>.

В соответствии с протоколом от 10.10.2020 №1 внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД, расположенном по адресу: 

<

...> форме очно-заочного голосования, по вопросу №2 собственники помещений приняли решение предоставить в возмездное пользование третьим лицам общее имущество собственников помещений МКД, в том числе, путём заключения договора на размещение на общем имуществе собственников в МКД сетей широкополосного доступа в Интернет, цифрового телевидения и кабельного телевидения, рекламных конструкций на следующих условиях, в частности, минимальная стоимость размещения рекламных конструкций на общем имуществе составляет не менее 500 руб. с 1 кв.м в месяц.

Истец указывает, что ФИО2 использование части общего имущества МКД с собственниками помещений не согласовывала, плату за пользование таковым не вносила.

При изложенных обстоятельствах, ООО «УК «Сервис» обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым требованием.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьёй 65 АПК РФ установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что собственникам квартир в МКД принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственникам помещений в МКД принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Собственники помещений в МКД владеют, пользуются и в установленных ЖК РФ и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в МКД (часть 2 статьи 36 ЖК РФ).

В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» разъяснено, что по соглашению сособственников общего имущества (собственников помещений в здании) допускается передача отдельных частей здания в пользование. Например, может быть заключён договор пользования несущей стеной или крышей здания для размещения наружной рекламы.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 44 ЖК РФ принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в МКД иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в МКД, относится к компетенции общего собрания собственников помещений в МКД.

Согласно пункту 5 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее - Закон о рекламе) установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются её владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества. В случае если для установки и эксплуатации рекламной конструкции предполагается использовать общее имущество собственников помещений в МКД, заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции возможно только при наличии согласия собственников помещений в МКД, полученного в порядке, установленном жилищным законодательством. Заключение такого договора осуществляется лицом, уполномоченным на его заключение общим собранием собственников помещений в МКД.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путём восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 № 15248/10, применяемого по аналогии, следует, что плата за распространение рекламы не связана непосредственно с пользованием недвижимостью. Существо платы за распространение рекламы состоит в выплате согласованной денежной компенсации использования чужой недвижимости в собственных предпринимательских целях. С этой точки зрения до тех пор, пока рекламная конструкция распространяет рекламу в пользу определенного лица, именно данное лицо является выгодоприобретателем от такого распространения и на его стороне имеется неосновательное обогащение.

Суд исходит из того, что факт осуществления ответчиком деятельности по адресу: 

<

...>, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается, равно как и факт размещения спорных конструкций именно ФИО2

Вместе с тем собственниками помещений в указанном МКД установка спорных конструкций на фасаде МКД разрешена Предпринимателю не была, плата для ФИО2 не устанавливалась, доказательств обратного не представлено.

Расчёт стоимости неосновательного обогащения произведён истцом по параметрам, установленным в акте от 01.07.2021 обследования фасада МКД по адресу: 

<

...>, на предмет расположения сторонней конструкции, не предусмотренной проектом при постройке МКД.

Поскольку, суд установил, что истец наделён полномочиями на принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в МКД по адресу: 

<

...> иными лицами, в том числе, о разрешении либо отказе иным лицам в использовании части общего имущества собственников, конструкция представляет собой и воспринимается как единое неделимое целое, направлена на привлечение внимания к определённым видам деятельности, которыми занимается ответчик, договора или иного соглашения с ФИО2 на использование фасада дома не заключалось, истец вправе потребовать взыскания неосновательного обогащения.

При этом доказательств внесения платы за размещение конструкций с использованием общего имущества МКД ответчиком не представлено. Наличие предусмотренных законом оснований для безвозмездного использования общего имущества МКД Предпринимателем, в нарушение статьи 65 АПК РФ также не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (часть 2 статьи 1102 ГК РФ).

Применительно к положениям статьи 1105 ГК РФ в настоящем случае неосновательным обогащением является сбережённая ответчиком плата за размещение на фасаде МКД спорных конструкций.

Формой возмещения стоимости размещения рекламных конструкций в данном случае, по мнению суда, является денежная сумма, равная величине платы за использование общего имущества МКД в месяц, установленная собственниками помещений в МКД и составляющая, как указано в исковом заявлении и расчёте, сумму 500 руб. за 1 кв. м занимаемой площади.

При изложенных обстоятельствах, в отсутствие доказательств оплаты, требования истца являются обоснованными.

Обществом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счёт другого лица (глава 60 ГК РФ), судам следует иметь в виду, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Проверив расчёт последних, суд признает его арифметически и методологически верным, в связи с чем требование о взыскании 203,59 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2021 по 06.09.2021 правомерно и подлежит удовлетворению.

При изложенных обстоятельствах, суд считает требования ООО «УК «Сервис» законными, обоснованными, правомерными и подлежащими удовлетворению в полном объёме.

В связи с удовлетворением иска бремя несения судебных расходов, включая расходы по уплате государственной пошлины, по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ возлагается на ответчика.

При этом суд полагает необходимым разъяснить ФИО2 её право на обращение в суд после вступления настоящего судебного акта в законную силу, с заявлением о рассрочке (либо отсрочке) исполнения решения суда, в порядке статьи 324 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) сумму неосновательного обогащения за использование общего имущества многоквартирного дома в размере 18 023,59 руб., из которых 17 820 руб. – основной долг за период с 01.07.2021 по 06.09.2021 и 203,59 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2021 по 06.09.2021, а также 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу и может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, 

<

...> Октября, дом 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия настоящего решения на бумажном носителе может быть направлена в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ruв информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья                                                                                                         В.В. Пермяков