АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-6632/2022

г. Ярославль

22 марта 2025 года

Резолютивная часть решения оглашена 24.02.2025.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Киселевой А.Г. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лобовой А.А. (до перерыва), секретарем судебного заседания Булыгиной Е.М. (после перерыва),

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление  

публичного акционерного общества «ТНС энерго Ярославль» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Суздальская слобода»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании с учетом уточнения 2 418 376 рублей 03 копеек,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - публичное акционерное общество «Россети Центр» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «КУБ» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

при участии представителей

от истца: ФИО1 (доверенность от 07.12.2022 № Юр/22-252),

от ответчика: не явился,  

от третьих лиц: не явились, 

установил:

публичное акционерное общество «ТНС энерго Ярославль» (далее – ПАО «ТНС энерго Ярославль», Компания) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Суздальская слобода» (далее – ООО «Суздальская слобода», Общество) о взыскании 2 442 634 рублей 69 копеек задолженности по оплате электроэнергии, потребленной с ноября 2019 по года по февраль 2022 года, 579 492 рублей 92 копеек неустойки за период с 17.12.2019 по 11.04.2022 с дальнейшим начислением по день фактического погашения долга, а также 95 рублей почтовых расходов. 

Исковое требование основано на положениях договора, статьях 309, 332, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статье 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ) и мотивировано ненадлежащим исполнением ответчиком денежных обязательств по договору.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмет спора, привлечены публичное акционерное общество «Россети Центр» (далее – ПАО «Россети Центр») и общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «КУБ» (далее – ООО УК «КУБ»).

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании объявлялись перерывы с 23.01.2025 до 15 час. 00 мин. 06.02.2025, с 06.02.2025 до 16 час. 40 мин. 10.02.2025, с 10.02.2025 до 15 час. 30 мин. 24.02.2025. Информация об объявлении перерывов размещена на сайте суда в сети «Интернет». 

Ответчик и третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили. 

В соответствии с заявлением об уточнении исковых требований от 06.02.2025 истец просит взыскать с ответчика 680 970 рублей 71 копейку задолженности по оплате электрической энергии за декабрь 2019 года, март, август, ноябрь, декабрь 2020 года, январь, февраль, март, июнь, июль, август, октябрь, декабрь 2021 года, январь, февраль 2022 года, 1 737 405 рублей 32 копейки неустойки за период 17.12.2019 по 27.11.2024 с дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга, а также 95 рублей почтовых расходов.

На основании статьи 49 АПК РФ уточнение исковых требований принято судом.

Представитель истца в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования, возражал против доводов ответчика.

Ответчик представил отзывы по делу, в которых иск не признал, указал на отсутствие задолженности перед истцом.

Третьи лица отношение к иску не выразили.

Дело рассматривается судом без участия представителей ответчика и третьих лиц в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела на бумажном носителе и в электронном виде, суд установил следующее.

ООО «Суздальская слобода» является управляющей организацией в отношении спорных многоквартирных домов (далее – МКД), расположенных в г. Ярославле.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 04.06.2018 по делу № А82-21269/2017, вступившим в законную силу 17.08.2018, на условиях, определенных судом, признан заключенным договор между Компанией (поставщик) и Обществом (покупатель), по условиям которого поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии покупателю, а покупатель обязуется принимать и оплачивать электрическую энергию и оказанные услуги.

В приложении № 1 к договору стороны согласовали перечень точек поставки и средств учета.

Пунктами 2.3, 4.2, 4.3 договора предусмотрена обязанность покупателя оплачивать электрическую энергию (мощность) до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом. В случае заключения потребителями прямых договоров электроснабжения с поставщиком, в том числе путем совершения потребителями конклюдентных действий, оплата электрической энергии осуществляется:

- потребителями путем внесения денежных средств по выставленным поставщиком счетам за соответствующий вид коммунальной услуги, потребляемой в жилых и (или) нежилых помещениях в многоквартирном доме, непосредственно на расчетный счет поставщика или с применением иной формы расчетов, в сроки и в случаях, которые установлены жилищным законодательством Российской Федерации, за исключением платы за объем электрической энергии, потребляемой в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме;

- покупателем – в размере платы за объем электрической энергии, потребляемой в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика или с применением иной формы расчетов.

Во исполнение условий договора истец в период с ноября 2019 года по февраль 2022 года поставил в МКД, находящиеся под управлением ответчика, электрическую энергию и выставил для оплаты счета-фактуры и корректировочные счета-фактуры на общую сумму 3 698 117 рублей 77 копеек.

Объем поставленного ресурса отражен истцом в актах приема-передачи электрической энергии и ведомостях электропотребления за спорные периоды.

В претензиях от 22.01.2021 № 76651519681, от 24.05.2021 № 76651501675, от 22.06.2021 № 76651502206, от 21.07.2021 № 76651502286, от 23.08.2021 № 76651512316, от 21.09.2021 № 76651512860, от 26.01.2022 № 76651535505 истец предложил ответчику оплатить образовавшуюся задолженность.

Претензии оставлены ответчиком без исполнения, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Согласно уточненному требованию по расчету истца ответчиком не погашен долг за декабрь 2019 года – февраль 2022 года в размере 680 970 рублей 71 копейки.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу пункта 81 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, исполнители коммунальной услуги обязаны вносить в адрес гарантирующего поставщика оплату стоимости поставленной за расчетный период электрической энергии (мощности) до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, если соглашением с гарантирующим поставщиком не предусмотрен более поздний срок оплаты.

Поскольку объектами энергоснабжения являются помещения в МКД, к правоотношениям сторон применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), Правил, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124).

В соответствии с частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в МКД включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя, в том числе, плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в МКД; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности (часть 3 статьи 154 ЖК РФ).

В силу части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В случаях, когда МКД находится в управлении управляющей организации, расходы на оплату коммунальных ресурсов, в том числе электрической энергии, потребляемой при содержании общего имущества в МКД, включены в состав платы за содержание жилого помещения и подлежат возмещению потребителями услуг исключительно данной управляющей организации (пункт 2 части 1, пункта 1 части 2 статьи 154, части 1 статьи 156 ЖК РФ).

Порядок определения объема коммунального ресурса, поставляемого в МКД в целях содержания общего имущества многоквартирного дома (на ОДН), оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, изложен в пунктах 21, 21(1) Правил № 124, пунктах 40, 44, 45 Правил № 354.

Согласно подпункту «а» пункта 21(1) Правил № 124 по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, объем коммунального ресурса (за исключением тепловой энергии), поставляемого в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний прибора учета как разность между объемом коммунального ресурса, определенным по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) (далее – величина Vодпу) и объемом коммунального ресурса, подлежащим оплате потребителями в многоквартирном доме, определенным за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами № 354 (далее – величина Vпотр).

Между сторонами имеются разногласия в отношении МКД по адресу: 

<

...>.

Ответчик указывает, что истец неправомерно произвел начисления за электрическую энергию, поставленную в августе, сентябре 2021 года в указанный МКД, поскольку Общество не осуществляет управление домом с 31.07.2021.

В материалы дела представлен приказ Департамента государственного жилищного надзора Ярославской области от 14.07.2021 № ЛИЦ21/0476, согласно которому из перечня МКД, деятельность по управлению которыми осуществляет ООО «Суздальская слобода» на основании лицензии (регистрационный номер 076-000120 от 19.05.2020) на осуществление предпринимательской деятельности по управлению МКД, исключены сведения о МКД, расположенном по адресу: 

<

...>, с 31.07.2021.

Предпринимательская деятельность по управлению МКД является одним из видов деятельности, подлежащей лицензированию, сведения о которой отражены в соответствующем реестре, и осуществляется на основании договора управления МКД (статья 1 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», глава 19 ЖК РФ).

В силу части 1, пункта 1 части 5 статьи 162 ЖК РФ договор управления МКД заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению МКД в соответствии с требованиями данного кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами, на срок не менее чем один год, но не более чем пять лет.

ЖК РФ разграничивает основания и порядок внесения сведений о МКД в реестр лицензий субъекта Российской Федерации (части 2, 3 статьи 198) и основания и порядок исключения сведений о МКД из указанного реестра (части 5 – 5.4 статья 198).

Так, изменение перечня МКД, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, может иметь место в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления МКД, при этом названные обстоятельства обязывают лицензиата в течение пяти рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора разместить эти сведения в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства, а также направить их в орган государственного жилищного надзора (части 1, 2 статьи 198 ЖК РФ, статья 2, часть 18 статьи 7 Федерального закона от 21.07.2014 № 209-ФЗ «О государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства»).

В указанных случаях лицо, осуществляющее деятельность по управлению МКД, представляет органу государственного жилищного надзора (далее – орган ГЖН) заявление о внесении изменений в реестр согласно Порядку и срокам внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утвержденным приказом Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25.12.2015 № 938/пр.

В свою очередь, частями 5 – 5.4 статьи 198 ЖК РФ определены случаи, при наличии которых орган государственного жилищного надзора принимает самостоятельное решение об исключении сведений о МКД из реестра лицензий субъекта Российской Федерации. Основания для таких решений связаны с фактами:

- назначения лицензиату и (или) должностному лицу, должностным лицам лицензиата судом два и более раза административного наказания за неисполнение или ненадлежащее исполнение предписания органа ГЖН в отношении многоквартирного дома или многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в течение двенадцати месяцев со дня выдачи предписания (часть 5);

- назначения лицензиату и (или) должностному лицу, должностным лицам лицензиата судом административного наказания за неисполнение или ненадлежащее исполнение предписания органа ГЖН об устранении нарушений одного или нескольких лицензионных требований, предусмотренных пунктами 1 – 5 части 1 статьи 193 ЖК РФ, в течение двенадцати месяцев со дня выдачи предписания (часть 5.1);

- совершения лицензиатом и (или) должностным лицом, должностными лицами лицензиата в течение двенадцати месяцев со дня назначения административного наказания за нарушение лицензионных требований, которое отнесено к грубым нарушениям лицензионных требований, вновь такого нарушения лицензионных требований (часть 5.2);

- назначения в течение двенадцати месяцев лицензиату и (или) должностному лицу, должностным лицам лицензиата судом три и более раза административного наказания за воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного жилищного надзора по проведению проверок или уклонение от таких проверок (часть 5.3);

- вступления в законную силу решения суда о признании лицензиата банкротом в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (часть 5.4).

Порядок прекращения деятельности по управлению МКД в связи с исключением сведений о МКД из реестра лицензий субъекта Российской Федерации не совпадает с порядком прекращения деятельности в силу прекращения договора управления МКД по окончании срока его действия.

Исключение сведений о МКД из реестра лицензий субъекта Российской Федерации согласно части 6 статьи 198 ЖК РФ является основанием для прекращения лицензиатом деятельности по управлению таким домом в порядке, установленном статьей 200 данного кодекса. С даты исключения сведений о МКД из реестра лицензий субъекта Российской Федерации лицензиат не вправе осуществлять деятельность по управлению таким МКД, в том числе начислять и взимать плату за жилое помещение и коммунальные услуги, выставлять платежные документы потребителям, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 200 этого же кодекса.

В соответствии с частью 3 статьи 200 ЖК РФ лицензиат, в случае исключения сведений о МКД из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, а также в случае прекращения или аннулирования лицензии в соответствии со статьей 199 данного кодекса обязан надлежащим образом исполнять обязанности по управлению МКД, оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации до дня:

1) возникновения в соответствии с частью 7 статьи 162 Кодекса обязательств по управлению таким домом у управляющей организации, выбранной общим собранием собственников помещений в МКД или отобранной по результатам проведенного органом местного самоуправления открытого конкурса;

2) возникновения обязательств по договору управления МКД, заключенному управляющей организацией с товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) возникновения обязательств по договорам, указанным в частях 1 и 2 статьи 164 Кодекса;

4) государственной регистрации товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Приведенные законоположения не возлагают на иных лицензиатов, в частности по заявлениям которых внесены изменения в реестр лицензий, исполнять обязанности по управлению МКД после внесения соответствующих изменений в реестр лицензий.

В этом случае, согласно части 10 статьи 162 ЖК РФ управляющая организация в течение трех рабочих дней со дня прекращения договора управления МКД обязана передать техническую документацию на МКД и иные связанные с управлением таким домом документы, ключи от помещений, входящих в состав общего имущества собственников помещений в МКД, электронные коды доступа к оборудованию, входящему в состав общего имущества собственников помещений в МКД, и иные технические средства и оборудование, необходимые для эксплуатации МКД и управления им, вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному или жилищно-строительному кооперативу либо иному специализированному потребительскому кооперативу, а в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если данный собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.

Таким образом, исходя из системного толкования приведенных норм, положения части 3 статьи 200 ЖК РФ, предусматривающие в том числе меры, направленные на обеспечение непрерывности осуществления деятельности по управлению и обслуживанию МКД, распространяются на лицензиатов, в отношении которых органом государственного жилищного надзора принято решение об исключении сведений о МКД из реестра лицензий субъекта Российской Федерации по основаниям, предусмотренным частями 5, 5.1, 5.2, 5.3, 5.4 статьи 198 ЖК РФ, а также в случаях прекращения или аннулирования лицензии в соответствии со статьей 199 ЖК РФ.

Указанная правовая позиция сформулирована в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2021 № 303-ЭС20-23313 по делу № А51-21536/2019.

В рассматриваемом случае из приказа Департамента государственного жилищного надзора Ярославской области от 14.07.2021 № ЛИЦ21/0476 следует, что действие лицензии прекращено лицензирующим органом по заявлению ООО «Суздальская слобода» от 01.07.2021 № 129 в связи с истечением срока действия договора управления спорным МКД; указанное основание не подпадает под нормы, предусмотренные частями 5, 5.1, 5.2, 5.3, 5.4 статьи 198 ЖК РФ, с применением которых законодательство связывает обязанность лица по продолжению деятельности по управлению МКД до наступления обстоятельств, определенных в части 3 статьи 200 ЖК РФ.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии у Компании обязанности осуществлять деятельность по управлению спорным МКД в августе, сентябре 2021 года.

Соответственно, у Общества отсутствовали основания для предъявления Компании к отплате электроэнергии за август, сентябрь 2021 года в отношении МКД по адресу: 

<

...>.

Также между сторонами имеются разногласия в отношении МКД по адресу: 

<

...>. 

Представленными в материалы дела актами проверки прибора учета от 24.05.2019 и актами замены прибора учета от 09.04.2020 № 76/423266Ю, 76/423267Ю, 76/423268Ю подтверждается, что в период с ноября 2019 года по март 2020 года система учета в названном МКД была не пригодна к коммерческим расчетам и объем потребления электроэнергии подлежал определению исходя из норматива потребления электрической энергии для целей содержания общего имущества. 

Спор между сторонами состоит в размере норматива потребления. Истец полагает, что расчет должен производиться исходя из площади мест общего пользования 2329,90 кв.м., ответчик – исходя из площади 2271,3 кв.м.

Проанализировав представленный в материалы дела технический паспорт на спорный МКД, суд соглашается с позицией истца о том, что площадь мест общего пользования составляет 2329,9 кв.м. (водомерный узел – 17 кв.м., электрощитовая – 7 кв.м., теплоузел – 21,2 кв. м., помещение уборочного инвентаря – 3,2 кв.м., мусоросборники – 9,4 кв.м., машинное отделение – 60,4 кв.м., лестничные клетки – 431,1 кв.м., коридоры – 531,5 кв.м., техподполье – 579,9 кв.м., техэтаж – 610,6 кв.м., щитовая связи – 6,9 кв.м., приямки – 5,9 кв.м., площадки – 33,3 кв.м., вход в подвал – 12,5 кв.м.). По мнению суда, щитовая связи, приямки, площадки и вход в подвал подлежат включению в площадь мест общего пользования, поскольку при условии их оборудования приборами освещения использование электрической энергии объективно необходимо для обеспечения доступа и непосредственно связано с эксплуатацией помещений, относящихся к общему имуществу МКД.

Представленный ответчиком протокол внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД от 24.02.2022 № 2-2022/Д1/ОИ не может быть принят судом, поскольку не относится к спорному периоду. Согласно протоколу внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД от 14.08.2016 № 2-2016/Д1/ОСС в спорный период собственниками помещений был утвержден перечень общего имущества МКД площадью 2779,1 кв.м.

Из представленных в материалы дела позиций сторон следует, что между сторонами имеются разногласия относительного индивидуального потребления, которые можно разделить на три группы: учет минусовых перерасчетов; расчет среднемесячного объема потребления; принятие к расчетам показаний приборов учета, поступивших после 25 числа месяца. 

Методика расчета в части определения объема электрической энергии по жилым помещениям в случае несвоевременной передачи потребителями показаний, используемая Компанией, включая применение нулевых и отрицательных показателей электропотребления при определении объема потребления электроэнергии в жилых помещениях, соответствует положениям указанных норм Правил № 354.

Расчеты по среднемесячному потреблению приведены истцом в соответствие с положениями Правил № 354. 

Объем индивидуального потребления определяется истцом на основании показаний индивидуальных приборов учета, полученных от потребителей до 25-го числа расчетного месяца согласно Правилам № 354. Указание в реестрах начислений показаний, поступивших после 25 числа, связано с особенностями программного комплекса, используемого гарантирующим поставщиком, и не свидетельствует о проведении истом расчетов с применением данных показаний. Представленные Компанией данные об индивидуальном потреблении коммунального ресурса Обществом в установленном порядке не опровергнуты.

Из представленных сторонами расчетов и пояснений истца следует, что разногласия по индивидуальному потреблению в части временно отсутствующих граждан урегулированы истцом в пользу ответчика, истцом произведена корректировка начислений и уточнены исковые требования.

Возражения ответчика по расчетам КР на СОИ по общежитиям коридорного и секционного типа учтены истцом в расчетах, расчеты произведены в соответствии с судебными актами по делам № А82-8133/2017, А28-24209/2019 (в частности, в отношении кв. 7 в МКД 2б по ул. Ушакова).

По расчету истца у ответчика имеется переплата в размере 48 170 рублей 35 копеек в связи с оплатой электроэнергии за отдельные периоды (с указанием периода в платежном поручении) в большем размере, чем начислено истцом. В отсутствие возражений ответчика переплата подлежит разнесению в порядке календарной очередности.

Истцом представлен справочный расчет исковых требований с учетом признания судом правомерной позиции ответчика относительно начислений в отношении МКД по адресу: 

<

...>, а также наличия у ответчика переплаты в указанном размере, согласно которому размер задолженности ответчика за периоды с ноября 2019 по года по февраль 2022 года составляет 607 781 рубль 12 копеек.

Довод ответчика о том, что оплата потребленной электроэнергии произведена им в полном объеме, не принимается судом.

Из представленных сторонами актов сверок, расчетов и пояснений следует, что разнесение платежей произведено истцом в соответствии с назначением платежей, бухгалтерскими справками ответчика и вступившими в законную силу судебными актами по иным делам, а также в порядке календарной очередности. 

Оснований считать, что основной долг в размере 1 028 939 рублей 33 копеек погашен ответчиком путем направления уведомления о зачете встречных однородных требований от 21.01.2025 № 020, у суда не имеется.

В обоснование зачета ответчик указывает, что письмом от 28.12.2023 № 06-3/35952 ПАО «ТНС энерго Ярославль» просило ООО «Суздальская слобода» считать несостоявшимися зачеты встречных однородных требований в высвободившейся части за период с май – сентябрь, ноябрь, декабрь 2016 года на сумму 805 480 рублей 99 копеек.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее – Постановление № 6) разъяснено, что согласно статье 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете.

В силу пункта 14 Постановления № 6 и статьи 410 ГК РФ для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ. Наличие условий для зачета без заявления о зачете не прекращает и не изменяет обязательства сторон. До заявления о зачете стороны не вправе отказаться от принятия надлежащего исполнения по встречным требованиям, стороны также не вправе требовать возврата исполнения, предоставленного до заявления о зачете.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 № 12990/11 разъяснено, что оспаривание лицом, получившим заявление о зачете, наличия неисполненного им обязательства, требование из которого было предъявлено к зачету, не может рассматриваться в качестве основания для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным. Данное обстоятельство при его установлении означает, что заявление о зачете не повлекло правового эффекта.

Ответчиком представлены пояснения и документы, согласно которым само по себе письмо от 28.12.2023 № 06-3/35952 не свидетельствует о наличии у Общества задолженности перед Компанией в размере 805 480 рублей 99 копеек. В рамках судебного разбирательства по делу № А82-1585/2017 с ответчика взыскивался сверхнормативный ОДН за 2016 год (величина объема КР на СОИ, превышающая нормативные значения данного показателя). Величина взыскиваемого сверхнормативного ОДН определялась по формуле Vсверхнорм.одн = Vодпу – Vпотр – Vнорм.одн. В указанный период между сторонами действовал договор снабжения электрической энергией № 6005026, в соответствии с которым Компания принимала и оплачивала электрическую энергию для целей оказания коммунальных услуг собственникам помещений в МКД в объеме, необходимом для оказания коммунальных услуг. В соответствии с дополнительным соглашением к договору Компания поручила Обществу исполнять обязанности исполнителя коммунальной услуги, в том числе производить расчеты с населением, выставлять счета, принимать оплату от населения. По окончании расчетного месяца между сторонами подписывался отчет поставщика, на основании которого заключалось соглашение об уступке прав требований. Отчет поставщика содержал информацию об объеме и стоимости электрической энергии, поставленной в каждый МКД. Фактически принятое покупателем количество электроэнергии определялось на основании показаний средств учета либо на основании расчетных способов, а объем ОДН формировался исходя из соответствующего норматива потребления. В процессе рассмотрения дела № А82-1585/2017 ПАО «ТНС энерго Ярославль» по доводам ООО «Суздальская слобода» корректировались в сторону увеличения объем нормативного ОДН и, соответственно, подлежащие включению в отчет поставщика суммы, а объем сверхнормативного ОДН и сумма долга ООО «Суздальская слобода» перед ПАО «ТНС энерго Ярославль» снижались. Однако при проведении перерасчета сотрудники истца, подготовившие письмо в адрес ответчика, не учли, что в 2016 году между сторонами была иная схема расчета, по общежитиям коридорного типа в отчет поставщика включался только ОДН, искусственно занизив тем самым объем и стоимость. В итоге объем и сумма по отчету поставщика вместо увеличения уменьшились ввиду исключения из него объемов индивидуального потребления, что и привело к ошибочному высвобождению суммы 805 480 рублей 99 копеек.

Данные пояснения истца подтверждены материалами дела и ответчиком надлежащим образом не опровергнуты.

Таким образом, в связи с отсутствием у Общества обязательства перед Компанией на сумму 805 480 рублей 99 копеек, уведомление о зачете встречных однородных требований от 21.01.2025 № 020 не повлекло правовых последствий для сторон.

С учетом изложенного исковые требования истца о взыскании с ответчика задолженности за периоды с ноября 2019 по года по февраль 2022 года подлежат удовлетворению частично в размере 607 781 рубля 12 копеек.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). 

В соответствии с абзацем девятым пункта 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ товарищества собственников жилья, жилищные, жилищно-строительные и иные специализированные потребительские кооперативы, созданные в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате потребленной электроэнергии. 

Истцом представлен справочный расчет подлежащей взысканию с ответчика неустойки (с учетом разногласий, урегулированных в пользу ответчика, и переплаты) за период с 17.12.2019 по 27.11.2024, согласно которому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1 681 776 рублей 25 копеек. Расчет основан на материалах дела и принимается судом.

Довод ответчика о злоупотреблении истцом правом не принимается судом.

В силу статьи 10 (пунктов 1, 5) ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения данных требований, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в пункте 1 разъяснил следующее.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Исследовав доводы ответчика и оценив все представленные доказательства по настоящему делу, приняв во внимание пояснения истца, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания действий истца недобросовестными. Оснований для возложения на истца судебных расходов не имеется.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 1 681 776 рублей 25 копеек неустойки за период 17.12.2019 по 27.11.2024.

Также истцом заявлено требование о продолжении начисления неустойки по день фактической оплаты долга ответчиком.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

С учетом изложенного суд находит обоснованным требование истца о продолжении начисления неустойки на сумму долга, составляющую 607 781 рубль 12 копеек, начиная с 28.11.2024 по день фактической оплаты долга. 

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины и документально подтвержденные почтовые расходы относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Сторонам разъясняется, что решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (часть 1 статьи 177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Суздальская слобода» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «ТНС энерго Ярославль» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 2 289 557 рублей 37 копеек, в том числе 607 781 рубль 12 копеек задолженности по оплате электрической энергии за март, июль, август, ноябрь, декабрь 2020 года, январь, февраль, март, июнь, июль, октябрь, декабрь 2021 года, январь, февраль 2022 года, 1 681 776 рублей 25 копеек неустойки за период 17.12.2019 по 27.11.2024, а также 33 223 рубля расходов по уплате государственной пошлины и 89 рублей 95 копеек почтовых расходов.

Дальнейшее взыскание неустойки производить с суммы долга 607 781 рубль 12 копеек с 28.11.2024 по день фактической уплаты долга в порядке, предусмотренном абзацем девятым пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Возвратить публичному акционерному обществу «ТНС энерго Ярославль» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) из федерального бюджета 3019 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 25.04.2022 № 5547. Исполнение судебного акта в части возврата государственной пошлины производится по ходатайству плательщика государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

А.Г. Киселева