РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-117343/19

10-720 

26 сентября 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 23 сентября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 26 сентября 2019 года

Арбитражный суд в составе судьи Пулова Л. В., единолично, при ведении  протокола секретарем судебного заседания Пугачевым А.Д., рассмотрев  дело по иску ООО  "АНТА РУС" (115280, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ЛЕНИНСКАЯ СЛОБОДА, ДОМ 26, ЭТАЖ 2 ПОМ IV КОМ 139, ОГРН: 1147746726060, ИНН: 7701399675) 

к ООО "ВОЛАНТ" (160012 

<

...> ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

о признании незаключенным договора займа в части

с участием в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 по дов. №б/н от 15.01.2019г., ФИО3 по дов. №б/н от 30.10.2018г.,

от ответчика: ФИО4 по дов №б/н от 02.07.2018г.,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о признании незаключенным договора займа №18 от 02.02.2015г. между ООО «Волант» и ООО «Анта Рус» в части суммы займа 5 000 000 руб.

Истец в исковом заявлении ссылается на следующие обстоятельства.

По условиям спорного договора займа займодавец передает заемщику, а заемщик получает и обязуется возвратить в течение определенного настоящим договором срока денежную сумму эквивалентную 10 000 000 руб. Срок пользования суммой займа – до 02.02.2016г.

Платежным поручением №1 от 02.02.2015г. в пользу истца было перечислено 5 000 000 руб., с назначением платежа: «выдача денежных средств по договору займа №1 от 02.02.2015г. /16% годовых. НДС не облагается». 

После совершения данного платежа от ответчика истцу поступило письмо от 02.02.2015г. о том, чтобы в данном платежном поручении платежа читать: «выдача денежных средств по договору займа №18 (14% годовых) от 02.02.2015г. НДС не облагается», в связи с ошибочно неправильным указанием номера договора займа и процентной ставки.

По мнению истца, договор займа №18 от 02.02.2018г. является заключенным не на сумму 10 000 000 руб., а на сумму 5 000 000 руб.

Истец также ссылается на то, что в данных бухгалтерского учета ООО «Волант» не содержится сведений о предоставлении кому-либо заемных средств в размере 5 000 000 руб.

Ответчик против удовлетворения иска возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Заслушав лиц, участвующих в деле, проанализировав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств с позиции ст. 71 АПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

С учетом разъяснений, данных в вопросе 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.15), поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые гл. 42 (гл. 42 "Заем и кредит") Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Правоотношения по договору займа подлежат регулированию общими нормами ГК РФ об обязательствах (ст. ст. 309 - 328) и специальными нормами, содержащимися в § 1 гл. 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. ст. 807 - 818).

По условиям спорного договора займа займодавец передает заемщику, а заемщик получает и обязуется возвратить в течение определенного настоящим договором срока денежную сумму эквивалентную 10 000 000 руб. Срок пользования суммой займа – до 02.02.2016г.

Согласно п.2.3 договора на сумму займа начисляются 14% годовых.

Согласно п.2.6 договора заемщик обязан уплачивать проценты на сумму займа ежемесячно, не позднее 20 числа текущего месяца.

При рассмотрении данного вопроса - оспаривании займа по безденежности необходимо установить осуществлялись или не осуществлялись в действительности операции по перечислению денежных средств на счет истца.

Как следует из материалов дела, истцу была перечислена сумма займа в размере 5 000 000 руб. платежным поручением №1 от 02.02.2015г.

Кроме этого, сумма 5 000 000 руб. была перечислена истцу за ООО «Волант» микрофинансовой организацией «Фонд микрофинансирования Вологодской области» в адрес  ООО»АНТА РУС»  платежным поручением №48 от 19.02.2015г. В назначении платежа указано, что данная сумма перечислена в счет предоставления процентного займа №18 от 02.02.2015г.

Письмом №9-и от 19.02.2015г. микрофинансовая организация «Фонд микрофинансирования Вологодской области» сообщила  истцу о том, что денежные средства в размере 5 000 000 руб. представляют собой предоставление процентного займа от имени и по поручению ООО «Волант» по договору займа №18 от 02.02.2015г., заключенному между ООО «Волант» и ООО «АНТА РУС».

В дальнейшем, срок возврата займа неоднократно продлялся сторонами, а именно: дополнительным соглашением от 01.02.2016г. – до 01.06.2016г.; дополнительным соглашением от 30.05.2016г. – до 30.06.2018г.; дополнительным соглашением от 15.06.2018г. – до 30.06.2018г. 

При этом, в дополнительном соглашении от 15.06.2018г. прямо указано, что заемщик обязуется возвратить займ, полученный по договору займа №18 от 02.02.2015г. в размере  10 000 000 руб.

Установлено, что истец, начиная с 2015г. исполнял условия спорного договора в части перечисления ответчику процентов, исходя из суммы займа 10 000 000 руб., что подтверждается платежными поручениями истца.

При этом, истец никогда ранее не оспаривал получение им денежных средств по спорному договору займа денежных средств в размере 10 000 000 руб.

ООО «Фонд микрофинансирования Вологодской области» ликвидировано 25.08. 2015г., что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Получение денежных средств в размере 5 000 000 руб. от микрофинансовой организацией «Фонд микрофинансирования Вологодской области» истцом не оспаривается.

Нет также сведений о том, что между «Фонд микрофинансирования Вологодской области» и истцом был заключен какой-либо договор займа на сумму 5 000 000 руб.

В материалах дела также отсутствуют доказательства того, что микрофинансовая организация «Фонд микрофинансирования Вологодской области» требовала у истца возврата денежных средств в размере 5 000 000 руб. в счет исполнения договора займа. 

Из материалов дела также следует, что дополнительные соглашения к спорному договору займа, в том числе от 15.06.2018г. признаны недействительными на основании решения Арбитражного суда Вологодской области от 26.04.2019г. по делу №А13-18059.

Однако суд принимает во внимание, что данное дополнительное соглашение оспаривалось не в связи с указанием там суммы займа в размере 10 000 000 руб., а по причинен изменения договора займа в части  начисления и уплаты процентов за пользование займом в размере 10 000 000 руб. Суд квалифицировал неполученные ООО «Волант» проценты по оспариваемым соглашениям как крупную сделку.

В судебном заседании истец ссылался на судебное разбирательство в судах общей юрисдикции Вологодской области, по результатам которого было принято судебное решение об отказе в иске участнику ООО «Волант» ФИО5 о взыскании денежных средств в размере 5 000 000 руб., перечисленных микрофинансовой организацией «Фонд микрофинансирования Вологодской области». 

В том деле судом было установлено, что у ФИО5 отсутствует право на денежные средства, полученные ООО «Волант» от ООО «Фонд микрофинансирования Вологодской области», поскольку эти денежные средства являются собственностью ООО «Волант» (апелляционное определение Вологодского областного суда от 04.07.2018г. дело №33-3475/2018).

Отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих отражение в бухгалтерских документах сведений о произведенном займе свидетельствует   о ненадлежащем ведение обществом бухгалтерского учета, однако это нарушение ведения учета обществом не является предметом настоящего судебного спора.

По смыслу пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 12 ГК РФ и статей 4, 65 АПК РФ лицо, обращающееся с иском, должно доказать нарушение или оспаривание его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты.

В данном случае, истцом не доказано, бесспорно, нарушение его субъективного права или законного интереса.

На основании ст.ст. 64-68, 71, 75, 110, 167-171, 176, 180-182, 188, АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых  требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятом арбитражном апелляционном суде в течение месяца со дня принятия решения.

Судья:

Л.В. Пулова