﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-13107/2019-ГКу

г. Пермь

28 октября 2019 года

Дело № А50-15327/2019

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Власовой О.Г.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «УЖБ»,

на мотивированное решение Арбитражного суда Пермского края 

от 24 июля 2019 года,

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу № А50-15327/2019  

по иску общества с ограниченной ответственностью «2 Топ» (ОГРН 1135906005630, ИНН 5906122230)

к обществу с ограниченной ответственностью «УЖБ» (ОГРН 1155958013826, ИНН 5904051657)

о взыскании задолженности за пользование чужими денежными средствами, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «2 Топ» (далее - общество «2 Топ», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «УЖБ» (далее - общество «УЖБ», ответчик) о взыскании задолженности в сумме 271 900 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.02.2019 по 07.058.2019 в сумме 4 791 руб. 77 коп.

Решением суда Арбитражного суда Пермского края от 24.07.2019 (резолютивная часть вынесена 15.07.2019) исковые требования удовлетворены частично. С общества «УЖБ» в пользу общества «2 Топ» взысканы задолженность в сумме 271 900 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.02.2019 по 07.05.2019 в сумме 4 503 руб. 11 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 525 руб. 10 коп.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что судом были нарушены процессуальные нормы права, выразившиеся в принятии и приобщении к материалам дела документов истца, поступивших в суд за пределами установленного судом срока.

Кроме того, заявитель считает, что акт сверки взаимных расчетов не является документом первичного учета, не относится к документам бухгалтерской отчетности и не подтверждает факт наличия или отсутствия задолженности.

Общество «УЖБ» в порядке статьи 262 АПК РФ представило письменный отзыв, в соответствии с которым против доводов жалобы возражало, считает решение суда законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, общество «2 Топ» перечислило денежные средства обществу «УЖБ» в счет предоплаты за поставку товара на сумму 737 800 руб., факт оплаты подтвержден материалами дела.

Однако, ответчик оплаченный товар поставил на сумму 465 900 руб.

Факт поставки товара подтвержден универсальными передаточными документами №№ 269, 275, 278 от 04.02.2019, № 283 от 05.02.2019, №№ 300, 301 от 06.02.2019, № 326 от 08.02.2019.

По расчету истца задолженность ответчика составляет 271 900 руб. Наличие данной задолженности  подтверждено ответчиком в письме № 175 от 18.02.2019 и акте сверки.

Претензией № 197 от 25.03.2019 общество «2 Топ» потребовало от ответчика вернуть излишне оплаченные денежные срдества.

Неисполнение обществом «2 Топ» требования о возврате денежных средств явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта, что денежные средства ответчиком истцу не возвращены, поставка оплаченного товара ответчиком в полном объеме не произведена.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса (статья 457 ГК РФ).

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении (статья 314 ГК РФ).

Поскольку товар был поставлен ответчиком на меньшую стоимость, чем было предварительно оплачено истцом, последний обоснованно заявил требование о возврате ему излишне перечисленных денежных средств.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что дополнительные доказательства поступили от истца в суд первой инстанции по истечении срока, установленного определением суда, в связи с чем, суд лишил ответчика права на подготовку возражений, отклоняются.

Как следует из материалов дела, документы от общества «2 Топ» в обоснование своей позиции по иску поступили в арбитражный суд первой инстанции в электронном виде 04.07.2019 (л.д.29) и были зарегистрированы 05.07.2019.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» если доказательства и документы поступили в суд по истечении установленного судом срока, такие доказательства и документы не принимаются и не рассматриваются судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случаев, когда сроки представления таких доказательств и иных документов пропущены по уважительным причинам (часть четвертая статьи 232.3 ГПК РФ), или если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них (часть 4 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку дополнительные документы поступили от истца в установленный срок, основания для возврата данных документов у суда первой инстанции отсутствовали.

Следует отметить, что истцом представлены в материалы дела универсальные передаточные документы, оформленные обществом «УЖБ», а также копии платежных поручений о перечислении денежных средств ответчику. Таким образом, данные документы имелись у ответчика, обязанность по направлению таких документов в общество «УЖБ» у истца отсутствовала (статья 126 АПК РФ). О фальсификации доказательств ответчик не заявляет. Ответчик не представил доказательств поставки истцу товаров на всю сумму предоплаты.

Довод апелляционной жалобы о том, что акт сверки взаимных расчетов не является надлежащим доказательством наличия задолженности на стороне ответчика, отклоняется апелляционным судом, поскольку акт составлялся сторонами на основании первичной документации, подписанной обеими сторонами. Данный акт сверки ответчиком оспорен не был 

Акт сверки взаимных расчетов, содержащийся в материалах дела, отражает состояние расчетов между сторонами и является дополнительным доказательством, который в совокупности с первичной документацией, подтверждает наличие задолженности ответчика перед истцом в сумме 271 900 руб. 00 коп., поскольку подписан со стороны ответчика.

Наличие задолженности в ином размере ответчик документально не обосновал, подписанный ответчиком акт сверки взаимных расчетов дополнительно подтверждает обоснованность заявленной истцом суммы задолженности, подтвержден первичными документами (платежными поручениями и универсальными передаточными документами).

Кроме этого, ответчик письмом № 175 от 18.02.2019 подтвердил наличие задолженности в размере 271 900 руб. 00 коп.

Истец заявил о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.02.2019 по 07.05.2019 в сумме 4 791 руб. 77 коп.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ответчиком представлен скорректированный расчет процентов за период с 19.02.2019 по 07.05.2019 в сумме 4 503 руб. 11 коп.

Суд первой инстанции с учетом положений статьи 314 ГК РФ обоснованно признал правильным расчет ответчика и удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 503 руб. 11 коп.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы существенное значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. 

Таким образом, решение арбитражного суда от 24.07.2019 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 24 июля 2019 года по делу № А50-15327/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья

 

О.Г. Власова