АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-31960/2018

г. Уфа

27 февраля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 20.02.2019

Полный текст решения изготовлен 27.02.2019

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Тагировой  Л. М., при ведении протокола судебного заседания   секретарем судебного  заседания  Муратовой  А.А., рассмотрел дело по исковому заявлению

Зубарева Дмитрия Юрьевича

к 1) обществу с ограниченной ответственностью  «Максима»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

     2)  ФИО3

о признании договоров займа недействительными  

           без участия представителей истца и ответчика, извещенных надлежаще о времени и месте судебного разбирательства.

ФИО2  обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением  к   обществу с ограниченной ответственностью  «Максима»,    ФИО3 о признании     договоров   займа   № 5 от 16.06.2015,    № 11 от 10.09.2015,  заключенных  между ответчиками, недействительными сделками.

          В  обоснование  иска ссылается  на  то   обстоятельство,  что оспариваемые договоры  являются  для общества сделками с заинтересованностью,  поскольку  совершены  руководителем единоличного исполнительного  органа ООО  «Максима»  ФИО3 без  второго участника общества.  

Ответчик  в  представленном  отзыве  в удовлетворении  иска просил  отказать, в связи с  пропуском  срока  исковой  давности.

Дело рассмотрено в отсутствие истца и  ответчиков в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         Исследовав материалы и обстоятельства дела,  суд   

УСТАНОВИЛ:

Из  представленной в дело выписки из Единого государственного реестра юридических лиц  следует, что    ООО  «Максима» зарегистрировано  в  качестве юридического лица  06.09.2012   его участниками  являются  ФИО3  владеющий 50 % доли в уставном капитале  и  ФИО2   владеющий  50 % доли в уставном капитале. 

  Функции единоличного исполнительного органа  ООО  «Максима»   возложены  на  ФИО3 

  10.09.2015  между   ФИО3   (заимодавец)   и  ООО  «Максима»  в  лице  директора   ФИО3   (заемщик)  заключен договор  займа  №11,  в соответствии с пунктом 1.1 которого заимодавец передает  заемщику  денежные средствам  в размере  2 500 000 руб.,  а  заемщик  обязуется  возвратить  займодавцу  сумму  займа  в срок  и  на  условиях  договора.  

  Согласно  пункту 1.2.,  1.3   договора займодавец  передает сумму  займа  одновременно  не  позднее  14.09.2015.  Способ  передачи  суммы  займа  стороны  определили  путем  перечисления  займодавцем  денежных средств  в валюте  Российской  Федерации  на  расчетный счет  заемщика. 

   Заемщик  обязуется  осуществить возврат  суммы  займа  единовременно  не  позднее  31.12.2016  (п. 3.1.1.  договора).  

   16.06.2015   между  ФИО3   (заимодавец)   и  ООО  «Максима»  в  лице  директора   ФИО3   (заемщик) заключен договор займа №5,   условия которого аналогичны условиям договора займа №11  от  10.09.2015

          При этом сумма займа установлена сторонами в  7 450 000 руб., а срок его возврата определен не позднее 31.12.2016.

         ФИО3  на момент заключения спорных сделок являлся участником с  50% долей и директором ООО  «Максима».  

         Вступившим в законную силу решением  Калининского   районного  суда  г.Уфы   от   18.09.2017  по  делу  №2-4831/2017,  оставленного апелляционным  определением   Верховного  суда  Республики  Башкортостан  №33-20794/2018  от  23.10.2018  без   изменения,   удовлетворены    требования    ФИО3   к   обществу  «Максима»  о  взыскании  суммы  основного  долга  20 888 000 руб.   по  договорам  займам, в  том   числе  и   по  договорам  займа   оспариваемых  в  настоящем  споре,   процентов  за  пользование чужими  денежными средствами  1 464 179 руб.  65 коп.  и  расходов  по  государственной  пошлине.  

          Ссылаясь на то, что указанные сделки  является сделкам с заинтересованностью,   поскольку   второй   стороной    в   сделках  от   ООО   "Максима"  выступает   ФИО3,    который  на  момент заключения сделок  и   по настоящее  время  является единоличным исполнительным органом  ООО "Максима",   в   нарушение  п. 3 ст. 45 ФЗ от 08.02.1998 № 14-ФЗ и пунктов 3.11.2,  3.11.3  Устава ООО "Максима"   решение  об  одобрении  которой общество не  принимало,  при  этом   оспариваемые сделки не являются сделками, совершаемыми в процессе   обычной  хозяйственной деятельности, истец   обратился  в суд с настоящим иском.

          Истец связывает наличие неблагоприятных для общества последствий с тем, что  в   пользу  лично  ФИО3   решением  суда  по  гражданскому  делу  №2-4831/2017   взысканы  денежные  средства  и   тем самым  причинен  ущерб  ООО  «Максим»  в  общей  сумме  9 950 000 руб.

Ответчиком  ФИО3  заявлено  о  пропуске срока  исковой давности.

Исследовав материалы дела, суд на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, находит исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

 В соответствии со ст. 12  Гражданского кодекса Российской Федерации  защита гражданских прав может осуществляться, в том числе, путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункты 1, 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оспаривая   договоры   займа  №11  от  10.09.2015,  №5 от 16.06.2015,  ФИО2  считает, что вышеуказанные сделки  обладает признаками сделки с заинтересованностью в соответствии с пунктом 1 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью,  поскольку   ФИО3 в момент подписания договора  являлся   директором   ООО «Максима».  

 Положениями статей 45, 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью установлен порядок совершения сделок, имеющих признаки крупной сделки либо сделки с заинтересованностью.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Закон об обществах с ограниченной ответственностью сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи. Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица: являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

В силу пункта 3 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества. Решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных данной статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника (пункт 5 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Из положений пункта 5 статьи 45 Закона об обществах следует, что суд должен отказать в удовлетворении исковых требований о признании недействительной сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, при условии недоказанности причинения либо возможности причинения убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновения иных неблагоприятных последствий для них.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" (далее - Постановление N 28) лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения сделок с заинтересованностью, обязано доказать нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. тот факт, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац пятый пункта 5 статьи 45 и абзац пятый пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абзац пятый пункта 6 статьи 79 и абзац пятый пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах). Об отсутствии нарушения интересов общества и его участников может свидетельствовать, в частности, то обстоятельство, что предоставление, полученное обществом по сделке, было равноценным отчужденному имуществу, а также то обстоятельство, что совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для общества.

Сам по себе факт нарушения хозяйственными обществами процедуры заключения сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, не является достаточным основанием для признания подобной сделки недействительной по иску участника, если последним не доказано причинение ему убытков или наступление иных неблагоприятных последствий в результате совершения сделки.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 3 Постановления N 28 при рассмотрении дел об оспаривании сделок с заинтересованностью, судам необходимо исходить из того, что условием для признания сделки с заинтересованностью недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у общества или его участника в результате ее совершения.

При рассмотрении указанных дел учитывается, что на истца возлагается бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы.

Применительно к сделкам с заинтересованностью судам надлежит исходить из того, что другая сторона сделки (ответчик) знала или заведомо должна была знать о наличии элемента заинтересованности, если в качестве заинтересованного лица выступает сама эта сторона сделки или ее представитель, изъявляющий волю в данной сделке, либо их супруги или родственники, названные в абзаце втором пункта 1 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и абзаце втором пункта 1 статьи 81 Закона об акционерных обществах.

Согласно разъяснениям абзаца второго пункта 1, абзацев седьмого и восьмого пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Как следует  из  материалов дела,  договора  займа  заключены  заемщиком   обществом   ООО   «Максима»  в   лице  директора   ФИО3  и  займодавцем   ФИО3,   являющегося   директором   ООО   «Максима».        

Однако,  как   установлено  материалами дела  и пояснил  истец,  оспариваемые   договора    займа    были   заключены   и   исполнены  сторонами,   посредством   перечисления    заёмных    денежных    средств  с ООО  «Максима»   в   счет  приобретения  недвижимого  имущества  у  ООО  ТД  Уфимский  механический  завод»,  единственным  учредителем  и  директором  которого  является   ФИО2 

 В  подтверждения  расходования заемных  денежных средств  ответчик представляет      протокол    №3  общего  собрания  участников   общества «Максима»,  из  содержания  которого   следует, что    07.09.2015  состоялось   общее  собрание участников общества, на котором присутствовали   ФИО3  и ФИО4,  где    было  принято  решение  о  приобретении  у   ООО  «ТД  «Уфимский  механический  завод»,   единственным  учредителем  и  директором  которого  является  ФИО2  недвижимого имущества -  земельный  участок  и  нежилые  здания  на  нем;   договор    купли-продажи  недвижимого имущества  №24/15-П  от  10.09.2015,  заключенного    между  ООО  «Максима»  в   лице  директора  ФИО3  и   ООО  «ТД  «Уфимский  механический  завод»  в  лице  директора ФИО2  и     акт  приема-передачи   недвижимого  имущества от 11.09.2015.  

Исследовав  и  оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности с фактическими обстоятельствами дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом установлено, что истцом не доказана совокупность обстоятельств подлежащих доказыванию при оспаривании сделки с заинтересованностью по основаниям, предусмотренным положениями статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, а именно нарушения порядка одобрения сделки с заинтересованностью и причинения ею убытков обществу.  

Кроме того возражая  против  заявленного  ФИО4  требования, ФИО3  заявил  о   пропуске срока исковой давности. 

  Иски о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности могут предъявляться в течение срока, установленного пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации для оспоримых сделок. Срок давности по иску о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее одобрения, исчисляется с момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что такая сделка требовала одобрения в порядке, предусмотренном законом или уставом, хотя бы она и была совершена раньше (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 28)).

Срок исковой давности по требованию о признании крупной сделки, сделки с заинтересованностью недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит (пункт 5 статьи 45, пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Истец  ссылается   на  то обстоятельство, что  узнал о  сделке только 24.07.2018  со  дня  ознакомления  представителя  ФИО2  с  материалами  гражданского  дела   №2-4831/2017,  рассмотренного  Калининским  районным  судом  г.Уфы.    

Как   указано  выше,  оспариваемые   договора   займа  заключены   сторонами  в  июне  и  сентябре  2015 года,  о  чем  участник  общества  ФИО2   был    осведомлен, поскольку  денежные средства были перечислены в счет приобретения недвижимого имущества земельного участка и нежилого здания на нем по адресу: 

<

...> у ООО «ТД Уфимакий механический завод», директором и единственным участником которого являлся ФИО2 Решение о приобретении  указанного недвижимого имущества принималось участниками ООО «Максима» совместно (протокол    №3  общего  собрания  участников   общества «Максима»,  договор    купли-продажи  недвижимого имущества  №24/15-П  от  10.09.2015, акт приема-передачи  денежных средств  от  11.09.2015). 

С  учетом   изложенного, суд   пришел к выводу о том, что заявление подано после истечения срока исковой давности по сделке, заключенной 16.06.2015 и 10.09.2015, поскольку исковое заявление поступило в суд 29.10.2018, а истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

  Принимая во внимание изложенные обстоятельства, учитывая пропуск   срока исковой давности, суд  пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании договоров займа  недействительными.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на истца  за  необоснованностью  заявленных  требований в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении  исковых требований   ФИО2 к 1) обществу с ограниченной ответственностью  «Максима»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),      2)  ФИО3 о признании договоров  займа недействительными  отказать. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Л.М. Тагирова