/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-49815/2017

г. Краснодар

24 мая 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2018 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Фефеловой И.И., судей Артамкиной Е.В. и Улько Е.В., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринг» (ИНН 2312125866, ОГРН 1062312022739) – Бекоева Д.З. (доверенность от 01.11.2017), в отсутствие ответчика – Министерства транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края (ИНН 2308077190, ОГРН 1022301219940), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Министерства транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.12.2017 (судья Поздняков А.Г.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2018 (судьи Фахретдинов Т.Р., Глазунова И.Н., Мисник Н.Н.) по делу № А32-49815/2017, установил следующее.

ООО «Инжиниринг» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Министерству транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края (далее – министерство) о признании недействительным решения о расторжении контракта.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.11.2017 приняты обеспечительные меры в части приостановления исполнения решения министерства от 18.10.2017 о расторжении государственного контракта от 08.06.2017 № 238 до рассмотрения спора по существу.

Определением от 18.12.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 16.02.2018, отказано в удовлетворении заявления министерства об отмене обеспечительных мер.

В кассационной жалобе министерство просит отменить судебные акты и удовлетворить заявление об отмене обеспечительных мер. По мнению заявителя, принятые судом обеспечительные меры, направленные на запрещение министерству предпринимать действия по исполнению решения, приводя к нарушению публичных интересов, поскольку предметом государственного контракта от 08.06.2017 № 238 является выполнение работ по ремонту участка автомобильной дороги.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты следует оставить без изменения.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее  постановление № 55) разъяснено, что при оценке доводов заявителя суду следует учитывать: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

Обеспечение иска может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело, по ходатайству лица, участвующего в деле (часть 1 статьи 97 Кодекса).

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, законом не предусмотрен. Вместе с тем из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.

В пункте 22 постановления № 55 дано следующее разъяснение. Ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Кодекса, представив объяснения по существу примененных мер. На основании таких объяснений суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Кодекса, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 данного постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Предметом рассматриваемого спора является требование о признании недействительным решения министерства от 18.10.2017 об одностороннем расторжении государственного контракта от 08.06.2017 № 238 на выполнение строительных работ по объекту: «Ремонт автомобильной дороги г. Краснодар – г. Кропоткин – граница Ставропольского края, км 56+089 – км 56+837 в Усть-Лабинском районе».

Соответственно предметом спора является установление оснований для признания недействительным решения о расторжении контракта.

Отказывая в удовлетворении заявления министерства об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 15.11.2017, суды исходили из того, что основания, послужившие причиной принятия обеспечительных мер, не отпали, необходимость в их сохранении не утрачена. Применение испрашиваемых истцом мер соответствует заявленным исковым требованиям, непосредственно связано с предметом спора, направлено на сохранение положения, существующего на момент возникновения спора, а именно на то, чтобы решение, являющееся предметом спора, не повлекло соответствующие ему последствия до окончания судебной проверки его законности.

Суды установили, что принятые обеспечительные меры являются соразмерными заявленным требованиям, обеспечивают баланс интересов сторон. Обеспечительные меры направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами (статус-кво).

Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций, не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов и не опровергают выводы судов.

 

Основания для отмены или изменения определения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 ? 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.12.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2018 по делу № А32-49815/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                       И.И. Фефелова

Судьи                                                                                                                                 Е.В. Артамкина

                                                                                                                                Е.В. Улько