ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-21554/2022

Дело № А41-61141/21

02 декабря 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  28 ноября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 декабря 2022 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Досовой М.В.,

судей Муриной В.А., Семикина Д.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «БЛЭКБОРД М.О.» ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 28.09.2022 по делу № А41-61141/21 

о несостоятельности (банкротстве) ООО «БЛЭКБОРД М.О.»

при участии в судебном заседании: 

от конкурсного управляющего ФИО2 - ФИО3 по доверенности от 17.02.2022, 

от ООО «Торговый дом «Восток – 50» - ФИО4 по доверенности от 04.07.2022,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом, 

 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 14.12.2021 в отношении ООО «БЛЭКБОРД М.О.» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2 

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.07.2022 ООО «БЛЭКБОРД М.О.» признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 

Арбитражный управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделками перечисление ООО «БЛЭКБОРД М.О.» в пользу ООО «Торговый дом «Восток-50» денежных средств за период с 24.08.2018 по 03.09.2018 в общей сумме 3 000 000 руб. и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ООО «Торговый дом «Восток-50» в конкурсную массу ООО «БЛЭКБОРД М.О.» 3 000 000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 24.08.2018 до момента фактического исполнения ООО «Торговый дом «Восток-50» определения суда о признании сделок недействительными.

В качестве правового основания конкурсный управляющий сослался на пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.09.2022 в удовлетворении указанного заявления отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ФИО2 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. 

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал апелляционную жалобу.

Представитель ООО «Торговый дом «Восток-50» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта. 

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 05.03.2014 между ООО «БЛЭКБОРД М.О.» (заемщик) и ООО «Торговый дом «Восток-50» (займодавец) заключен договор беспроцентного займа № 1 на сумму 4 400 000,00 руб. 

Факт выдачи займа (перечисления денежных средств на расчетный счет) ООО «БЛЭКБОРД М.О.» в указанном размере подтверждается платежным поручением от 05.03.2014 № 63 на сумму 400 000 руб., платежным поручением от 07.03.2014 № 66 на сумму 4 000 000 руб. 

Во исполнения принятых на себя обязательств  заемщик осуществил частичный возврат займа:

- 760 000 руб. по платежному поручению от 07.07.2014 № 202, назначение платежа: «частичный возврат по дог. беспроцентного займа № 1 от 05.03.2014 г., НДС не облагается»;

 - 500 000 руб. по платежному поручению 24.08.2018 № 601, назначение платежа: «возврат по дог. займа 13 от 05.05.2017, НДС не облагается»; 

- 500 000 руб. по платежному поручению от 24.08.2018 № 602, назначение платежа: «возврат по дог. займа 13 от 05.05.2017, НДС не облагается»;

 - 2 000 000  руб. по платежному поручению от 03.09.2018 № 607, назначение платежа: «возврат по дог. займа 13 от 05.05.2017, НДС не облагается». 

Впоследствии уведомлением от 10.09.2018 ООО «БЛЭКБОРД М.О.» просило ООО «Торговый дом «Восток-50» платежи, произведенные по платежным поручениям от 24.08.2018 № 601, от 24.08.2018 № 602, от 03.09.2018 № 607, считать выполненными в счет исполнения обязательств по договору займа  от 05.03.2014 № 1.

Какие-либо иные договоры, в том числе займа, между ООО Торговый дом «Восток-50» и ООО «БЛЭКБОРД М.О.» не заключались, в связи с чем платежи, осуществленные заемщиком за период с 24.08.2018 по 03.09.2018 на общую сумму 3 000 000 руб., зачтены ООО «Торговый дом «Восток-50» в счет исполнения обязательств заемщика по договору беспроцентного займа  от 05.03.2014 № 1.

Полагая, что оспариваемые сделки являются притворными и совершены при отсутствии равноценного встречного исполнения между заинтересованными лицами, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции не установил оснований для признания сделок недействительными по заявленным основаниям.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда Московской области по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве. 

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве. 

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1. Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление №63) в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: 

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; 

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; 

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества. 

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаце 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. 

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1. Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление №63), пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). 

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: 

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; 

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; 

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления №63). В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. 

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве, а именно: под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества должника; под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. 

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 7 пункта 5 Постановления № 63, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 35 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

С учетом даты возбуждения в отношении ООО «БЛЭКБОРД М.О.» производства по делу о несостоятельности (банкротстве) (23.08.2021) оспариваемые сделки совершены в период подозрительности сделок, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции договора займа и других договорных конструкций, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Таким образом, для квалификации оспариваемой сделки как предоставления компенсационного финансирования необходимо установить, что стороны сделки являются аффилированными лицами, а также то, что финансируемое лицо на момент совершения такой сделки находилось в состоянии имущественного кризиса и было неплатежеспособным.

Конкурсный управляющий указывает на то, что договор займа от 05.03.2014  №1 являлся сделкой по финансированию ООО «БЛЭКБОРД М.О.», а возврат указанного займа - притворной сделкой, прикрывающей возврат предоставленного контролирующим лицом финансирования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

- лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником;

- лицо, которое является аффилированным лицом должника.

По смыслу статьи 6 Закона «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» и статьи 9 Закона «О защите конкуренции» квалифицирующими признаками группы лиц, а также аффилированности является хотя бы одно условие:

- наличие прямой родственной связи между физическими лицами;

- наличие более 50% голосов в хозяйствующем субъекте;

- наличие договора, в соответствии с которым лицо вправе давать обязательные для исполнения указания другому лицу;

- наличие права распоряжаться более чем 20% общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица.

Как следует из правовой позиции, содержащейся в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2019 № 305-ЭС18-17629 по делу № А40-122605/2017, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих конечных бенефициаров является наличие у него фактической возможности давать обязательные для исполнения указания или иным образом определять действия подконтрольных организаций. Осуществление таким бенефициаром фактического контроля возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности.

В качестве доказательств аффилированности сторон конкурсный управляющий сослался на то, что участником должника с долей участия 100% уставного капитала с даты создания 08.08.2013 до 23.12.2020 являлось ООО «БЛЭК БОРД» (ИНН 

<

***>). В то же время участником ООО «БЛЭК БОРД» с долей участия 66,67% уставного капитала является ФИО5. При этом участником ООО «Торговый дом «Восток-50» также является ФИО5 с долей участия 99%. 

Между тем конкурсным управляющим не доказан факт наличия признаков неплатежеспособности ООО «БЛЭКБОРД М.О.» на дату предоставления займа – 05.03.2014, в связи с чем его возврат не может быть признан возвратом компенсационного финансирования.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что наличие кредиторской задолженности в определенный момент финансово-хозяйственной деятельности в любом случае само по себе не может являться свидетельством невозможности организации исполнить свои обязательства и ее объективного банкротства (пункт 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2021). 

Учитывая изложенное, конкурсным управляющим не доказана совокупность обстоятельств, свидетельствующих о недействительности оспариваемых сделок на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 17 Постановления № 63, в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве в порядке главы III.1 Закона о банкротстве подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным законодательством о банкротстве (ст. 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах). 

В силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила. 

Таким образом, учитывая разъяснения пункта 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», для определения притворности сделки суд должен установить, что сделка направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. 

Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. 

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (п. 2 ст. 170 ГК РФ). 

Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. 

Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации или специальными законами. 

С учетом фактических и установленных судом обстоятельств оснований для признания оспариваемых платежей недействительными по пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации также не имеется

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что в отсутствие между ООО «БЛЭКБОРД М.О.» и ООО «Торговый дом «Восток-50» иных договоров займа, кроме договора от 05.03.2014 №1, уточнение заемщиком назначения платежа не могло как-либо повлиять на изменение обязательств между его сторонами. 

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства. 

Доводы заявителя апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено. 

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 28.09.2022 по делу № А41-61141/21  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий cудья

Судьи

 

М.В. Досова

В.А. Мурина

Д.С. Семикин