АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-10240/2018

г. Нижний Новгород                                                                     19 февраля 2019 года

Резолютивная часть оглашена 07 февраля 2019 года

Полный текст решения изготовлен 19 февраля 2019 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе: 

судьи Верховодова Евгения Владимировича (шифр судьи 40-571),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Есиной М.А.,

рассмотрев дело по исковому заявлению государственного казненного учреждения Нижегородской области «Главное управление автомобильных дорог» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «СК «Управление строительства-620» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 34 481 621 руб. 32 коп.

при участии:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности от 17.12.2018,

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности от 15.05.2018,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось государственное казненное учреждение Нижегородской области «Главное управление автомобильных дорог» (далее – истец, ГКУ «ГУАД»)  к обществу с ограниченной ответственностью «СК «Управление строительства-620» (далее – ответчик, ООО «СК «УС-620») с иском о взыскании 34 481 621 руб. 32 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

В судебном заседании ответчик заявил ходатайство о снижении пени по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по причине его несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) заключен государственный контракт от 06.09.2016 № 513217 (далее – контракт, договор) на выполнение работ по развитию дорожно-транспортной инфраструктуры в районе строительства стадиона для проведения Чемпионата мира по футболу в г. Нижнем Новгороде в 2018 году (пешеходный переход в разных уровнях через ул. Бетанкура) 6 этап.

В соответствии с пунктом 1.2 Контракта ответчик обязался выполнить работы в срок с момента заключения Контракта по 31 июля 2017 года.

14 августа 2018 года сторонами подписан акт законченного строительством объекта.

На основании изложенных обстоятельств истцом исчислена неустойка за просрочку выполнения работ по контракту за период с 07.10.2017 по 14.08.2018 в размере 34 481 621 руб. 32 коп.

Положениями пункта 11.1. контракта предусмотрена ответственность за нарушение сроков выполнения работ в виде пеней в размере, определенном в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063, но не менее чем 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Сумма пеней за просрочку исполнения обязательств по контракту, по расчетам истца, составила 34 481 621 руб. 32 коп.

Требование об уплате неустойки в добровольном порядке ответчиком не исполнено, в связи с чем ГКУ «ГУАД» обратилось с иском в арбитражный суд.

Ответчиком представлен в материалы дела письменный отзыв, в котором общество обращает внимание суда на просрочку кредитора, которая повлекла за собой просрочку исполнения обязательств непосредственно исполнителем – ответчиком.

Рассмотрев материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В силу положений статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

На основании статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как указано выше, положениями контракта предусмотрена ответственность ответчика как подрядчика.

В силу положений пункта 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В соответствии с положениями пунктов 1-2 статьи 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств. В случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Государственным контрактом предусмотрено представление государственным заказчиком рабочей документации и проектов производства работ в срок, не позднее, чем за 10 рабочих дней до начала производства конкретного вида работ (пункт 5.3. контракта).

В силу положений пункта 5.7. контракта заказчик обязался в течение 10 рабочих дней с даты получения документов (разработанной рабочей документации по объекту, проектов производства работ) рассмотреть документацию и подписать акт приема-передачи либо дать мотивированный отказ по определенному этапу работ.

Из материалов дела следует, что заказчиком (истцом) была допущена просрочка совершения действий, согласованный государственным контрактом. Данное обстоятельство истцом не оспорено.

В силу положений статьи 328 ГК РФ гражданское законодательство предоставляет право второй стороне (стороне подрядчика) приостановить производство работ, что в свою очередь, приостанавливает течение срока исполнения обязательства. 

Между тем, ответчик данным правом не воспользовался.

Оценив материалы дела в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд полагает, что представленные доказательства в совокупности подтверждают допущенные ответчиком нарушения обязательств по контракту. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства ненадлежащего выполнения стороной заказчика встречных обязательств, препятствующих своевременному выполнению ответчиком государственного контракта, суд полагает ходатайство ответчика о снижении неустойки на основании положений статьи 333 ГК РФ подлежащим удовлетворению в силу следующего.

На основании положений статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства,

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела (п. 2 Обзора практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, приложение к Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17).

Согласно разъяснениям пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Кроме того, Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснили, что при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если материалами дела подтверждается явная несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая значительный размер пеней в сумме 34 481 621 руб. 32 коп., а также отсутствие доказательств возникновения для истца неблагоприятных последствий в связи с нарушением ответчиком обязательств и незначительный период просрочки, суд пришел к выводу, что размер пеней явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, и счел возможным уменьшить его до 300 000 руб., вследствие чего требование о взыскании штрафа подлежащими частичному удовлетворению.

Кроме прочего, суд учитывает положения пункта 10 Правил, утвержденных Постановлением от 30.08.2017 № 1042, согласно которым изменен порядок расчета неустойки по государственным и муниципальным контрактам, утвержденный ранее утратившим силу постановлением Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. № 1063, и на основании которого пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем). Что позволяет говорить о тенденции уменьшения Правительством РФ меры ответственности поставщика (подрядчика, исполнителя) в случае нарушения обязательств по контракту в виде просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 22.12.2011 № 81, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

При таком исходе дела, расходы по государственной пошлине в сумме                           182 333 руб. в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика. 

Исследовав исковое заявление и материалы дела, заслушав пояснения сторон и руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

требования истца удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК «Управление строительства-620» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу государственного казненного учреждения Нижегородской области «Главное управление автомобильных дорог» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

- 300 000 руб. пени за нарушение сроков выполнения работ по контракту от 06.09.2016 № 513217,

- 182 333 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение  вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный  суд в                  г. Владимир, через Арбитражный суд Нижегородской области.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного  суда  или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                 Е.В.Верховодов