АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

15 апреля 2022 года

Дело №

А56-25611/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07.04.2022.

Полный текст постановления изготовлен 15.04.2022.

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Колесниковой С.Г. и Чернышевой А.А.,

при участии представителя финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 31.05.2021),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 – финансового управляющего ФИО3 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.09.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2021 по делу № А56-25611/2020/сд.1,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее – ООО «Феникс») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом) в связи с неисполнением должником определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.05.2019 по делу                   № А56-75659/2013, в соответствии с которым ФИО3 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Атомспецпроектстрой».

Определением от 14.04.2020 заявление кредитора принято к производству.

Определением от 06.08.2020 в порядке процессуального правопреемства произведена замена ООО «Феникс» на ФИО4, требования ФИО4 признаны обоснованными, в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО1.

Решением от 21.01.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении ФИО3 введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО1

Финансовый управляющий 09.04.2021 обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 04.02.2014, на основании которого 27.02.2014 зарегистрирован переход права собственности квартиры с кадастровым номером 78:34:0410703:8323, общей площадью 121,60 кв.м, расположенной по адресу: 

<

...>, лит. А, кв. 285 (далее – квартира), от должника и ФИО5 к ФИО6. В порядке применения последствий недействительности сделки финансовый управляющий ФИО1 просил возвратить квартиру в конкурсную массу должника.

К рассмотрению обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Акционерный банк «Россия» (далее – Банк) и ФИО5

Определением от 09.09.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2021, в удовлетворении заявления отказано. 

В кассационной жалобе и последующих письменных объяснениях к ней финансовый управляющий ФИО1 просит отменить определение от 09.09.2021 и постановление от 23.11.2021 и удовлетворить заявление. 

Податель жалобы считает, что на квартиру не распространяется исполнительский иммунитет, поскольку квартира приобретена в том числе за счет кредитных средств и обременена ипотекой в пользу Банка.

Также податель жалобы указывает, что квартира отчуждена на нерыночных условиях.

По мнению финансового управляющего, оспариваемая сделка является ничтожной, поскольку действия ФИО3 были направлены на сокрытие своих активов, при этом должник продолжал фактически проживать в квартире и исполнял кредитные обязательства перед Банком.

В отзыве, поступившем в суд в электронном виде, ФИО6 возражал против удовлетворения жалобы.

В письменных объяснениях по существу кассационной жалобы ФИО3 также возражал против ее удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.02.2022 рассмотрение кассационной жалобы отложено на 07.04.2022.

После отложения судебное разбирательство возобновлено судом округа в том же составе.

В судебном заседании представитель финансового управляющего поддержал доводы жалобы, а представитель должника возражал против ее удовлетворения. 

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения от 09.09.2021 и постановления от 23.11.2021 проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и подтверждается представленными в дело доказательствами, квартира приобретена супругами ФИО3 и ФИО5 на основании договора купли-продажи недвижимости от 16.07.2010 с использованием кредитных средств за 9 000 000 руб., заключенного с ФИО7 (продавец).

Согласно разделам 2 и 3 договора от 16.07.2010 покупатели (ФИО3 и ФИО5) выплачивают продавцу 3 000 000 руб. за счет собственных средств и 6 000 000 руб. за счет кредитных средств, предоставленных по кредитному договору от 16.07.2010 № КР0306329/10.

В соответствии с кредитным договором от 16.07.2010 № КР0306329/10 солидарным заемщикам (ФИО3 и ФИО5) предоставляется кредит в размере 6 000 000 руб. в срок до 15.07.2030 включительно с начислением 14% годовых за пользование кредитом.

Пунктом 1.3 кредитного договора предусмотрено, что кредит предоставляется для целевого использования – для приобретения квартиры в общую совместную собственность.

Пунктом 2.5.12 кредитного договора предусмотрена обязанность заемщиков составить и подписать закладную.

В материалы обособленного спора представлена копия закладной от 16.07.2010, согласно которой залогодателями являются ФИО3 и ФИО5 и они же указаны в качестве должников. Предметом ипотеки является квартира, денежная оценка предмета ипотеки – 9 470 000 руб.

ФИО3 и ФИО5 04.02.2014 заключили с ФИО6 (братом ФИО3) договор купли-продажи квартиры с согласия залогодержателя – Банка. Квартира продана за 2 000 000 руб.; к покупателю переходят права и обязанности залогодателя в отношении квартиры (пункты 4 и 5 договора).

Согласно пункту 6 договора от 04.02.2014 на дату его подписания в квартире проживают и зарегистрированы ФИО3 и его несовершеннолетняя дочь ФИО8; покупатель сохраняет за указанными лицами право безвозмездного пользования отчуждаемой квартирой.

Переход права собственности к ФИО6 на квартиру зарегистрирован 27.02.2014.

На основании дополнительного соглашения № 1 от 04.02.2014 к закладной от 16.07.2010, заключенного Банком (залогодержателем), ФИО3 и             ФИО5 (должниками) и ФИО6 (залогодателем), внесены изменения в указанную закладную: в качестве единственного залогодателя указан ФИО6

После введения в отношении ФИО3 процедуры банкротства –реструктуризация долгов гражданина (определение от 06.08.2020) заключено дополнительное соглашение от 08.10.2020 № 2 об изменении содержания закладной от 16.07.2010, согласно которому в качества единственного должника указана ФИО5

Также 08.10.2020 заключено дополнительное соглашение к кредитному договору от 16.07.2010 № КР0306329/10, в соответствии с которым ФИО3 исключен из состава заемщиков по кредитному договору.

Финансовый управляющий обратился в суд с рассматриваемым заявлением, полагая ничтожным на основании статей 10 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор купли-продажи квартиры от 04.02.2014.

В обоснование заявленных требований управляющий ссылается на то, что в период с 01.01.2011 по 15.06.2020 возврат кредита осуществлялся должником; ФИО3 продолжает указывать квартиру в качестве места своего жительства в процессуальных документах по настоящему делу; оспариваемая сделка совершена после возбуждения дела № А56-75659/2013 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Атомспецпроектстрой», директором и участником которого являлся ФИО3, в рамках указанного дела ФИО3 в дальнейшем был привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам названного общества.

Финансовый управляющий также указывает на отчуждение квартиры на нерыночных условиях и отсутствие доказательств оплаты покупателем цены по договору.

Суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, отказал в удовлетворении заявления, указав на то, что квартира является единственным жилым помещением должника, в связи с чем на нее не может быть обращено взыскание. Суд также посчитал недоказанным заявителем всей совокупности условий для признания договора купли-продажи от 04.02.2014 недействительной сделкой.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд округа пришел к следующим выводам.

При вынесении обжалуемых судебных актов суды правильно применили нормы материального права, обоснованно отклонив довод заинтересованных лиц о заключении оспариваемой сделки за пределами срока исковой давности.

С учетом даты возбуждения настоящего дела о банкротстве (определение от 14.04.2020) договор от 04.02.2014 действительно заключен за пределами трехлетнего периода подозрительности.

Однако финансовый управляющий оспаривает сделку не по банкротным, а по гражданско-правовым основаниям, в том числе ссылаясь на его мнимость.

С учетом изложенного и принимая во внимание положения пункта 1               статьи 181 ГК РФ основания для применения исковой давности к требованиям финансового управляющего отсутствуют.

Вместе с тем суд округа считает, что вывод судов об исполнительском иммунитете в отношении квартиры противоречит имеющимся в деле доказательствам и сделан без исследования и оценки существенных для дела доказательств.

Из материалов дела следует, что квартира приобретена в том числе за счет кредитных средств и обременена залогом в пользу Банка. На момент заключения оспариваемой сделки должник и его супруга являлись солидарными заемщиками и созалогодателями.

Следовательно, на основании абзаца второго части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статей 50, 77 и 78 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» на квартиру могло быть обращено взыскание в случае неисполнения кредитного обязательства.

Кроме того, при принятии обжалуемых судебных актов не получили судебной оценки доводы заявителя о мнимом характере договора купли-продажи от 04.02.2014.

Участники спорных правоотношений не представили приемлемых объяснений относительно обстоятельств, при которых цена сделки составила 2 000 000 руб., несмотря на то, что должник и ФИО5 приобрели квартиру в 2010 году за 9 000 000 руб.

Доказательства исполнения ФИО6 обязанности по уплате цены сделки, а также наличия у него финансовой возможности исполнить такое обязательство в материалы дела не представлены.

Согласно имеющимся в деле письменным пояснениям должника, ФИО3 и после отчуждения квартиры продолжал исполнять кредитные обязательства до введения в отношении него процедуры банкротства.

В дальнейшем на основании дополнительного соглашения от 08.10.2020 к кредитному договору от 16.07.2010 № КР0306329/10 ФИО3 исключен из состава заемщиков по данному кредитному договору.

Довод финансового управляющего о том, что квартира не выбыла из фактического пользования должника и членов его семьи, не опровергнут допустимыми доказательствами, однако не был учтен судами при рассмотрении настоящего спора. В свою очередь, ФИО6 не представил доказательства пользования квартирой.

В рамках настоящего обособленного спора участники спорных отношений не раскрыли цели и мотивы заключения договора по цене в несколько раз ниже цены приобретения квартиры в 2010 году; включения в условия договора положения о сохранении покупателем права безвозмездного проживания в квартире ФИО3 и его несовершеннолетней дочери; сохранения кредитных обязательств у       ФИО3 и ФИО5 после отчуждения квартиры.

Суды первой и апелляционной инстанций также не дали оценку доводам финансового управляющего о том, что оспариваемая сделка и последующие действия участников спорных правоотношений были направлены на вывод квартиры из конкурсной массы должника в целях предотвращения обращения взыскания на данное имущество по обязательствам ФИО3 

Действительно, ФИО3 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Атомспецпроектстрой» спустя пять лет после совершения оспариваемой сделки. Однако договор купли-продажи от 04.02.2014 заключен после возбуждения дела о банкротстве указанной организации и возникновения тех обстоятельств, которые были положены в основание привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности.

Кроме того, суды не учли, что сделка оспаривается по гражданско-правовым основаниям, в связи с чем совокупность обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не подлежит установлению.

Ввиду изложенного обжалуемые судебные акты приняты в результате неправильного применения норм права и без установления существенных для спора фактических обстоятельств, в связи с чем определение от 09.09.2021 и постановление от 23.11.2021 подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа,

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.09.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2021 по делу № А56-25611/2020/сд.1 отменить. Дело направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

 

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

 

С.Г. Колесникова

А.А. Чернышева