Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Москва

Дело № А40-77169/17-31-735

Резолютивная часть решения объявлена 22 сентября 2017г.

Решение изготовлено в полном объеме 06 октября 2017 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Давледьяновой Е.Ю. (единолично) (с учетом смены фамилии)

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО "ОТЕЧЕСТВЕННЫЕ ВОДНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (115035,ГОРОД МОСКВА,,,,УЛИЦА ОРДЫНКА Б.,ДОМ 13/9,СТРОЕНИЕ 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к ответчику ООО "СК БЫТПРОМ" (129347,ГОРОД МОСКВА,,,,УЛИЦА ХОЛМОГОРСКАЯ,ДОМ 2,КОРПУС 3,ПОМЕЩЕНИЕ XV КОМ 15К, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 478 100 руб.

при участии: по протоколу,

УСТАНОВИЛ:

Иск, с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ, заявлен о расторжении договора № Б16/295 от 01.12.2016 и о взыскании аванса в размере 478 100 руб., а так же расходов на оплату услуг представителя  в размере 60 500 руб.

Истец уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик, извещенный судом о месте и времени рассмотрения спора, не явился.

Представленный ответчиком через канцелярию суда отзыв приобщен судом к материалам дела.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Заслушав представителя истца, рассмотрев представленные материалы дела, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.12.2016 между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) был заключен договор № Б16/295, в соответствии с которым продавец обязался передать в собственность покупателю товар, а покупатель принять и оплатить товар на условиях настоящего договора.

В соответствии со статьей 2 Договора, качество и комплектность приобретаемого товара должно отвечать стандартам и техническим условиям производителя, продавец гарантирует качество поставленного товара и несет ответственность в соответствии с условиями Договора и законодательством Российской Федерации.

ООО «СК БЫТПРОМ» в рамках Договора изготовил и поставил в адрес истца товар - контейнеры, что подтверждается универсальными передаточными документами от 22.12.2016 г. № 986, от 22.12.2016 г. № 987, от 10.01.2017 г. № 1, от 10.01.2017 г. № 2, подписанными сторонами в двустороннем порядке.

При установке блок-контейнера были выявлены нарушения геометрии несущих элементов конструкции контейнера. Представитель ответчика был  приглашен на объект истца для осмотра поставленных контейнеров. 

По результатам осмотра Ответчик направил Истцу письмо от 31.01.2017, в котором сообщил, что причиной деформации является неподходящий  фундамент, порекомендовал исправить недочеты и гарантировал исполнить все обязательства согласно Договора.

Истец учел рекомендации ответчика, исправил указанные недочеты.

Однако при повторной попытке установки блок - контейнера вновь были выявлены нарушения геометрии несущих элементов конструкции контейнера, о чем составлен акт несоответствия выполненных работ при изготовлении блок-модуля станции водоподготовки от 10.02.2017.

По заявке истца ЗАО «Дизель-Статус» составило заключение(калькуляцию), в соответствии с которым стоимость устранения недостатков блок-контейнера, поставленного ответчиком, превышает его стоимость и является нецелесообразной.

14.02.2017 истец направил в адрес ответчика претензию № ИТ 15/17 с требованием о возврате стоимости товара (487 100 руб.), поскольку поставленный товар не соответствует качеству.

В ответ на претензию истца от 14.02.2017 г. № ИТ 15/17 ответчик указал, что поставленный товар полностью соответствует техническим условиям, стоимость некачественного товара не возместил, что послужило основанием для обращение с иском в суд. 

В отзыве на исковое заявление ответчик указал, на надлежащее исполнерие обязанностей по договору.

Изложенные доводы судом изучены и отклонены, поскольку опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

При нарушении продавцом условий договора о качестве товара покупатель по своему выбору вправе потребовать oт продавца: соразмерного уменьшения покупной цены: безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок: возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 1 статьи 475 ГК РФ). Согласно пункту 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц либо непреодолимой силы.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Доказательств возмещения стоимости некачественного товара ответчиком не представлено, в связи с чем, суд считает требование истца о взыскании задолженности в размере 487 100 руб. (счет-фактура от 10.01.2017 г. № 1) предъявленными правомерно и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено о расторжении договора от 01.12.2016 г. № Б16/295,  заключенного между истцом и ответчиком.

В силу п. 2 ст. 452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В материалах дела отсутствуют доказательства направления в адрес ответчика претензии с предложением о расторжении Договора от 01.12.2016 г. № Б16/295.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В связи с указанным выше, требование Истца о расторжении Договора от 01.12.2016 г. № Б16/295  подлежит оставлению без рассмотрения.

Истец просил суд взыскать стоимость юридических услуг в размере 60 500 руб.

В подтверждение судебных расходов истцом представлены договор на оказание юридических услуг № 76 от 21.03.2017 г. платежное поручение от 22.03.2017 г. № 176.

Пунктом 20 Информационного письма от 13 августа 2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации определено, что разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Суд посчитал возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 60 500 руб., связанные с представлением интересов истца в Арбитражном сцде города Москвы по настоящему делу, считая это разумным пределом (с учетом трудоемкости и затраченного представителем истца времени, сложности дела, продолжительности рассмотрения дела), с учетом сложившейся ценовой политики на аналогичные услуги в Московском регионе.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ  расходы по госпошлине подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 12, 309, 310, 330, 331, 454, 486, 506-524 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 64-68, 71, 75, 110, 123, 156, 167-170, 176, 180, 181 АПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Требование ООО "ОТЕЧЕСТВЕННЫЕ ВОДНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о расторжении договора № Б16/295 от 01.12.2016 оставить без рассмотрения. 

Взыскать с ООО "СК БЫТПРОМ" (129347,ГОРОД МОСКВА,,,,УЛИЦА ХОЛМОГОРСКАЯ,ДОМ 2,КОРПУС 3,ПОМЕЩЕНИЕ XV КОМ 15К, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ООО "ОТЕЧЕСТВЕННЫЕ ВОДНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (115035,ГОРОД МОСКВА,,,,УЛИЦА ОРДЫНКА Б.,ДОМ 13/9,СТРОЕНИЕ 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) аванс в размере 478 100 руб. (Четыреста семьдесят восемь тысяч сто рублей), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 562 руб. (Двенадцать тысяч пятьсот шестьдесят два рубля), расходы по оплате услуг представителя в размере 60 500 руб. (Шестьдесят тысяч пятьсот рублей). 

Возвратить ООО "ОТЕЧЕСТВЕННЫЕ ВОДНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (115035,ГОРОД МОСКВА,,,,УЛИЦА ОРДЫНКА Б.,ДОМ 13/9,СТРОЕНИЕ 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из дохода федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб. (Шесть тысяч рублей).

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ

Е.Ю. Давледьянова