АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-19760/2019

21 августа 2019 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 20 августа 2019 года 

Полный текст решения изготовлен 21 августа 2019 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.А. Ерина при ведении  протокола судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело по иску 

Общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "СЕБЕК" 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Открытому акционерному обществу "Российские Железные Дороги" в лице дирекции по ремонту пути – структурное подразделение Центральной дирекции по ремонту пути – филиала открытого акционерного общества "Российские Железные Дороги" 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 01.11.2017;

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 19.07.2019.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом «СЕБЕК» (далее – общество ТД «Себек») обратилось в суд с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу «Российские Железные Дороги» в лице дирекции по ремонту пути – структурное подразделение Центральной дирекции по ремонту пути – филиала открытого акционерного общества «Российские Железные Дороги» (далее – ОАО «РЖД») о взыскании убытков в размере 3 320 630 руб., в том числе 3 276 000 руб. пени, судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 руб., 256 142 руб. 09 коп. процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.08.2017 по 07.06.2018 с продолжением начислением по день фактической оплаты долга, а также 200 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя. 

Ответчик в порядке, предусмотренном ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором возражает против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве на иск. Отзыв на исковое заявление, а также дополнения к отзыву на иск от 02.07.2019, 09.08.2019 с дополнительными доказательствами приобщены судом к материалам дела.  

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 18.10.2016 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор на выполнение работ № 2109605 (далее – договор), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению работ по сборке рельсошпальной решетки, при этом заказчик обязуется принять результат выполненных работ и уплатить обусловленную договором стоимость (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.3 договора срок начала выполнения работ определен с момент получения подрядчиком 100% предоплаты, срок окончания работ – 31.12.2016. Срок действия договора установлен в пункте 10.1 по 31.12.2016.

30.12.2016 между сторонами подписано дополнительное соглашение № 1 к договору на выполнение работ № 2109605, в соответствие с которым срок окончания работ перенесен на 31.07.2017, а срок действия договора продлен до 31.07.2017.

Стоимость работ в соответствие с пунктом 2.2. договора составила 8 221 579 руб. 20 коп.

Истцом произведена оплата по договору в сумме 8 124 335 руб. 00 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями. 

Разделом 3 договора предусмотрено, что факт выполнения работ подтверждается подписываемыми сторонами актами о выполненных работах по форме № ФПУ-26.

Ответчиком выполнены работы на сумму 4 352 600 руб. 76 коп. Акты о выполненных работах (оказанных услугах), подписанные обеими сторонами, представлены в материалы дела.

Таким образом, на заявленную сумму аванса работы ответчиком не выполнены. На момент прекращения договора – 31.07.2017, сумма неотработанного аванса составила 3 771 734 руб. 24 коп.

На указанную сумму в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2017, подписанный обеими сторонами.

Истец обратился  к ответчику с претензией № 17 от 03.10.2017, в которой просил возвратить перечисленные в качестве предоплаты по договору денежные средства. Ответа на претензию не последовало, денежные средства истцу не перечислены.

 Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.04.2018 по делу № А60-67861/2017 исковые требования были удовлетворены, с ОАО «РЖД» в пользу общества ТД «Себек» взыскано 3 771 734 руб. 24 коп. задолженности.

Указанная сумма задолженности была погашена ответчиком путем перечисления истцу денежных средств только 07.06.2018, в связи с чем, истец на основании ст. 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации просит взыскать с ответчика в рамках настоящего дела проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 256 142 руб. 09 коп. за период с 01.08.2017 по 07.06.2018 соответственно.

Рассмотрев указанное требование истца, суд счел его подлежащим удовлетворению, поскольку ответчик наличие оснований для начисления процентов, факт просрочки за заявленный период, а также расчет процентов не оспаривал, контррасчет не представил.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат уплате вследствие неправомерного удержания этих средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.

В связи с тем, что ответчик своевременно не исполнил обязанность по оплате, истцом обоснованно в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Проверив представленный истцом расчет процентов в сумме 256 142 руб. 09 коп. за период с 01.08.2017 по 07.06.2018, суд признал его верным, и при наличии правовых и фактических оснований данное требование подлежащим удовлетворению.

Возражение ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора и необходимости оставления иска в данной части без рассмотрения судом рассмотрено и признано необоснованным, поскольку по смыслу п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126, п. 2 ч. 1 с. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике является способом, который позволяет добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. 

Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав. В поведении ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке. 

В связи с этим оставление иска без рассмотрения по ходатайству ответчика, с учетом рассмотрения настоящего дела более четырех месяцев, приведет к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав истца (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 № 306-ЭС15-1364, № А55-12366/2012, Обзор судебной практики Верховного Суда РФ № 4 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

При таких обстоятельствах правовые основания для оставления иска без рассмотрения в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в данном случае отсутствуют. 

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика убытков в форме реального ущерба в сумме 2 240 630 руб. (с учетом заявления истца об уменьшении размера исковых требований от 14.06.2019), взысканных с истца по делу № А76-27062/2018, в том числе 2 196 000 руб. пени за нарушение срока выполнения работ по договору подряда от 21.11.2016 № 29, 41 630 руб. государственной пошлины и 3 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Рассматривая указанное требование, суд исходил из следующего.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2019 № 18АП-370/2019 по делу № А76-27062/2018 с общества ТД «Себек» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Капитал-Строй» (далее – общество «Капитал-Строй») взыскано 3 276 000 руб. пени за нарушение срока выполнения работ по договору подряда от 21.11.2016 № 29.

При этом судом по делу № А76-27062/2018 установлено, что 21.11.2016 между обществом «Капитал-Строй» (заказчик) и обществом ТД «Себек» (подрядчик) был заключен договор подряда № 29, в соответствии с п. 1.1.-1.5. которого подрядчик по поручению заказчика принимает на себя обязательства по выполнению своими собственными силами работ по сборке рельсошпальной решетки на станции и погрузке ее на платформы, предоставляемые Заказчиком (далее - работы). 

Содержание работ выполняемых подрядчиком: сборка рельсошпальной решетки (рельсы старогодные Р 65) в объеме 4,0 км пути; погрузка рельсошпальной решетки в объеме 4,0 км пути на транспорт, предоставляемый Заказчиком. Место выполнение работ: территория путевой машинной станции « 170 - структурное подразделение Свердловской дирекции по ремонту пути.

Срок начала выполнения работ по указанному договору – с 01 декабря 2016 года; срок окончания работ – 31 января 2017 года. Объем работ: 4,0 км пути. Общая стоимость работ по договору – 12 000 000 руб.

Судом по делу № А76-27062/2018 установлен факт нарушения обществом ТД «Себек» указанного срока выполнения работ, в связи с чем на основании п. 5.4 договора с ответчика взысканы пени в твердой сумме 3 276 000 руб.

В Постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2019 № 18АП-370/2019 также указано на то, что спорный договор до настоящего времени (по состоянию на дату рассмотрения апелляционной жалобы – 20.02.2019) не расторгнут и продолжает сове действие, однако ответчик фактически прекратил выполнение работ по договору, в связи с чем завершение всего предусмотренного договором объема работ является невозможным.

Судом по делу № А76-27062/2018 также отмечено, что сведений о том, что ответчик был лишен возможности вести переговоры, заявить возражения против указанного размера ответственности либо иным образом повлиять на редакцию подписанного договора, не имеется.

Принимая во внимание указанные, установленные судом по делу № А76-27062/2018 обстоятельства, суд по настоящему делу исходил из следующего.

Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Пределы действия преюдициальности судебного решения объективно определяются тем, что установленные судом в рамках его предмета рассмотрения по делу факты в их правовой сущности могут иметь иное значение в качестве элемента предмета доказывания по другому делу, поскольку предметы доказывания в разных видах судопроизводства не совпадают, а суды в их исследовании ограничены своей компетенцией в рамках конкретного вида судопроизводства.

Кроме того, согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 15.06.2004 № 2045/04, от 25.07.2011 № 3318/11, преюдициальный характер носят исключительно факты, установленные при рассмотрении другого дела, вплоть до их опровержения другим судом по другому делу или в ином судопроизводстве.

В обоснование своих требований, истец по настоящему делу, ссылаясь на установленные по делу № А76-27062/2018 обстоятельства просрочки, указывает на то, что нарушение сроков выполнения работ по договору подряда от  21.11.2016 № 29, заключённому с обществом «Капитал-Строй» в действительности произошло по вине ответчика  по настоящему делу – ОАО «РЖД», вследствие чего он должен по мнению истца в полном объеме возместить возникшие убытки в виде взысканных сумм пени и судебных издержек.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" по общему правилу, предусмотренному пунктом 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). 

Соответственно, стороны обязательства не могут выдвигать в отношении третьих лиц возражения, основанные на обязательстве между собой, равно как и третьи лица не могут выдвигать возражения, вытекающие из обязательства, в котором они не участвуют.

Вместе с тем в установленных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон случаях обязательство может создавать обязанность должника совершить определенное действие или воздержаться от него в отношении третьих лиц, создавать для третьих лиц права в отношении сторон обязательства (например, в случае заключения договора в пользу третьего лица в соответствии со статьей 430 ГК РФ).

Статьями 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Как следует из материалов дела, а также обстоятельств, установленных судом по делу № А76-27062/2018, соглашение об ответственности за просрочку выполнения подрядных работ заключили общество «Капитал-Строй» и общество ТД «Себек». 

При этом ответчик по настоящему делу – ОАО «РЖД», стороной указанного обязательства (договора подряда) и соглашения о неустойке не являлся, обязанности по выполнению работ за общество ТД «Себек» перед обществом «Капитал-Строй» на себя не принимал.

Следовательно неисполнение обществом ТД «Себек» своих обязательств по договору с обществом «Капитал-Строй», не создает обязанностей для ответчика по настоящему делу, в связи с чем прямая причинно-следственная связь между наступившей у истца по настоящему делу ответственности и действиями ответчика в данном случае отсутствует.

Кроме того, как отмечено выше, судом по делу № А76-27062/2018 было установлено, что ответчик (общество ТД «Себек») не был лишен возможности вести переговоры, заявить возражения против указанного размера ответственности либо иным образом повлиять на редакцию подписанного договора, в связи с чем размер взысканных пени по делу № А76-27062/2018, также не может рассматриваться в качестве реального ущерба, возникшего в результате действий ответчика по настоящему делу.

Судом также исследованы фактические обстоятельства исполнения ОАО «РЖД» своих обязательств по договору на выполнение работ от 18.10.2016 № 2109605, заключенному с обществом ТД «Себек».

Как следует из имеющихся в материалах дела доказательств – договора на выполнение работ от 18.10.2016 № 2109605, дополнительного соглашения от 30.12.2016 № 1 (о продлении срока действия договора до 31.07.2017), письма директора общества ТД «Себек» от 02.11.2016 № 31, акта о выполненных работах от 16.12.2016 № 1, стороны согласовали сборку рельсошпальной решетки с применением давальческих материалов заказчика – шпалы железобетонной новой Ш-1-1, однако заказчик – общество ТД «Себек» свою обязанность по обеспечению ОАО «РЖД» указанными материалами (шпалой железобетонной новой) не исполнило.

Более того, как следует из представленных ответчиком доказательств и данных письменных пояснений, все фактически полученные ОАО «РЖД» шпалы (от генерального заказчика – общества «Капитал-Строй»), были непригодны для повторной укладки в путь, что впоследствии явилось основанием для служебной проверки.

Каких-либо претензий и требований по срокам выполнения работ, либо уведомлений о необходимости приостановления производства работ общество ТД «Себек» также не заявляло.

Таким образом, судом установлено, что причиной невыполнения в полном объеме работ (кроме тех, которые были выполнены) по договору от 18.10.2016 № 2109605 явилось отсутствие необходимых материалов, которые должен был передать ответчику истец – общество ТД «Себек».

Указанные обстоятельства истцом не оспаривались, доказательств, опровергающих данные обстоятельства также суду не представлено (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, оснований для вывода о противоправных действиях ответчика в результате которых с истца по настоящему делу взысканы пени по иному обязательству также отсутствуют.

Ссылка истца на положения ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации признан судом необоснованной, поскольку в п. 1 названной нормы речь идет о непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материалов, но не об их отсутствии.

Как установлено судом, спора между сторонами по факту укладки фактически предоставленных материалов (собрано 2,25 км пути из старогодних шпал), что было выявлено ОАО «РЖД» в процессе служебной проверки, не имеется, в связи с чем ответчик не должен был предупреждать заказчика об отсутствии остальных необходимых материалов, а заказчик сам должен был исполнить предусмотренную договором обязанность и предоставить ответчику все необходимые материалы, а именно шпалу железобетонную новую для укладки остальной части пути (до результата – 4,25 км).

Приняты во внимание судом и доводы ответчика о том, что условиями договора от 18.10.2016 № 2109605, а именно дополнительного соглашения к нему от 30.12.2016 № 1 предусмотрено прекращение обязательств сторон по факту истечения срока действия договора, т.е. 31.07.2017 неисполненные обязательства ОАО «РЖД» перед обществом ТД «Себек» были прекращены, впоследствии неотработанный аванс возвращен 07.06.2018.

Таким образом, в отсутствие оснований для вывода о противоправных действиях ответчика, а также о причинно-следственной связи между взысканными с истца по настоящему делу пени и судебными издержками по делу № А76-27062/2018 и соответствующими действиями ответчика по исполнению своих обязательств по договору от 18.10.2016 № 2109605, исковые требования общества ТД «Себек» о взыскании с ОАО «РЖД» убытков не могут быть удовлетворены.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны. 

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, в порядке распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 8 122 руб. 84 коп.

Кроме того, с ответчика подлежат взысканию судебные издержки истца по оплате услуг представителя.

Однако поскольку истцом заявлено к взысканию 200 000 руб. по всем заявленным требованиям, с учетом принципа пропорциональности и разумности понесенных расходов, суд счел возможным взыскать с ответчика 15 000 руб. в возмещение данных судебных издержек по требованию.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично. 

2. Взыскать Открытого акционерного общества «Российские Железные Дороги» в лице дирекции по ремонту пути – структурное подразделение Центральной дирекции по ремонту пути – филиала открытого акционерного общества «Российские Железные Дороги» в пользу Общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «СЕБЕК» 256 142 (Двести пятьдесят шесть тысяч сто сорок два) руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2017 по 07.06.2018, а также 8 122 (Восемь тысяч сто двадцать два) руб. 84 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, 15 000 (Пятнадцать тысяч) руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя. 

3. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

Судья                                                         А.А. Ерин