﻿﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А45-11526/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена  16 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объёме  23 января 2020 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                             Туленковой Л.В.,

судей                                                                   Дерхо Д.С.,                                                                                                              Шабаловой О.Ф.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Емельяновой Е.В., рассмотрел кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Крестьянова Алексея Петровича на решение от 19.10.2018 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Нефедченко И.В.) и постановление                            от 30.09.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи                 Сластина Е.С., Сбитнев А.Ю., Ходырева Л.Е.) по делу № А45-11526/2018                   по иску акционерного общества «Сибирская энергетическая компания» (630099, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Чаплыгина,                   дом 57, ИНН 5405270340, ОГРН 1045401912401) к индивидуальному предпринимателю Крестьянову Алексею Петровичу (ИНН 540805690780, ОГРНИП 305547301400089) о взыскании задолженности.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Агеева Ю.М.) в судебном заседании участвовали представители: акционерного общества «Сибирская энергетическая компания» - Ефремов Д.В. по доверенности от 06.09.2019, индивидуального предпринимателя Крестьянова Алексея Петровича - Букреева А.В. по доверенности от 27.04.2018.

Суд установил:

акционерное общество «Сибирская энергетическая компания» (далее – общество «СИБЭКО») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Крестьянову Алексею Петровичу (далее – предприниматель) о взыскании задолженности по договору ресурсоснабжения от 24.10.2016 № 708 в размере 8 494 рублей  54 копеек за период с 01.10.2017 по 31.01.2018, пени в размере 2 412 рублей 72 копеек за период с 01.09.2017 по 31.01.2018.

Решением от 19.10.2018 Арбитражного суда Новосибирской области                   (с учётом определения об исправлении опечатки от 23.10.2018), оставленным без изменения постановлением от 30.09.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, с предпринимателя в пользу общества «СИБЭКО» взыскано 2 412 рублей 72 копейки пени, в части требования суммы основного долга в размере 8 494 рублей 94 копеек производство по делу прекращено в связи с принятием судом отказа от иска в указанной части. 

Предприниматель, не согласившись с решением и постановлением, обратился с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт (с учётом принятого судом округа уточнения). 

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: судами не учтено, что спорный договор является незаключённым, согласно выводам экспертного заключения, проведённого в рамках дела                   № А45-10762/2018, содержит невыгодные для абонента условия, так как граница разграничения зоны ответственности находится в другом доме,                    то есть прибор учёта, по которому производится начисление, находится                по другому адресу: город Новосибирск, улица Крылова, дом 4, не подписан предпринимателем, оплата по нему не производилась; судами не соблюдены правила оценки доказательств, необоснованно отказано в представлении показаний счётчика, установленного по адресу: город Новосибирск, улица Красный проспект, дом 57, не учтено наличие задолженности истца перед ответчиком в виде полученных денежных средств, именуемых им как переплата за квартиру, не принято во внимание, что расходы на содержание нежилого помещения в спорный период понесены его арендатором – обществом с ограниченной ответственностью «Юниверсал Трэвэл»; судами  в нарушение статьи 51 АПК РФ не привлечены к участию в деле третьи лица – управляющая компания, иной абонент.

В отзыве на кассационную жалобу, приобщённом судом округа к материалам кассационного производства (статья 279 АПК РФ), истец возражает против её удовлетворения, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на неё. 

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 274, 284, 286 АПК РФ правильность применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов заявителя, пришёл к выводу об отсутствии оснований                             для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует и судами установлено, что на праве собственности предпринимателю принадлежит нежилое помещение общей площадью 44,1 кв. м, расположенное в многоквартирном жилом доме                              по адресу: город Новосибирск, Красный проспект, дом 57,                                       что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 16.08.2012.

Предпринимателем направлено обществу «СИБЭКО» письмо                                от 23.12.2015 о намерении заключить с ним с 01.12.2015 договор ресурсоснабжения на принадлежащее ему на праве собственности                    нежилое помещение. В ответе от 29.12.2015 № ДО-162/8370 истец                  направил предпринимателю проект договора ресурсоснабжения № 708                                          с приложениями № 1, 2 и указанием на присвоение предпринимателю кода абонента № Н526000708, необходимости один экземпляр договора вернуть обществу «СИБЭКО» по адресу: город Новосибирск, улица Некрасова, дом 54, кабинет 310. Предпринимателю 23.05.2016 вновь направлен истцом проект договора ресурсоснабжения № 708, который получен им 27.05.2016.

Позднее истцу поступил договор ресурсоснабжения № 708                                    с приложениями с датой подписания со стороны общества «СИБЭКО» - 29.12.2015, со стороны предпринимателя - 24.10.2016. Кроме того, предприниматель 24.10.2016 направил обществу «СИБЭКО» письмо                         с просьбой зачесть произведённую оплату за нежилое помещение                                 по абонентскому коду № 526001370 в счёт оплаты по новому абонентскому коду № 526000708.

Абонент приобретал у теплоснабжающей организации в период                         с 01.10.2017 по 31.01.2018 горячую воду для принадлежащего ему на праве собственности нежилого помещения. 

Судами установлено, что предпринимателем оплата производилась несвоевременно, в связи с чем в претензии от 22.02.2018 № ОРЭ-164/ПР210 общество «СИБЭКО» потребовало погасить образовавшуюся задолженность. Неисполнение ответчиком требований претензии послужило основанием                для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В рамках рассмотрения спора истцом заявлен отказ от требования                       в части взыскания основного долга в размере 8 494 рублей 54 копеек, предметом рассмотрения явилось требование о взыскании пени в сумме                 2 412 рублей 72 копеек, начисленной за период с 01.09.2017 по 31.01.2018.

При принятии решения суд первой инстанции руководствовался статьями 12, 307, 309, 329, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, частью 9.4 статьи 15 Федерального закона                               от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон                                              о теплоснабжении). Установив доказанность материалами дела факта поставки истцом тепловой энергии ответчику в спорном периоде, нарушения последним сроков её оплаты, правильность представленного истцом расчёта неустойки, суд первой инстанции удовлетворил уточнённый иск, прекратив производство в части взыскания суммы основного долга в связи с отказом истца от иска в этой части.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции. Отклоняя доводы предпринимателя о неподписании договора ресурсоснабжения № 708 в отношении нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме по адресу: город Новосибирск, Красный проспект, дом 57, суд указал, что они являлись предметом рассмотрения в рамках дела № А45-10762/2018. 

По существу спор разрешён судами правильно.

На основании пункта 2 статьи 539, статьи 544 ГК РФ договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединённого к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учёта потребления энергии. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное                    не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчёта за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Правовые основы экономических отношений в сфере теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии и теплоснабжающих организаций регулируются Законом о теплоснабжении. 

Согласно пунктам 8, 9 статьи 2 Закона о теплоснабжении теплоснабжение – обеспечение потребителей тепловой энергии тепловой энергией, теплоносителем, в том числе поддержание мощности; потребитель тепловой энергии –  лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.

В частях 7, 8 статьи 15 названного Закона указано на публичность договора теплоснабжения, заключённого с единой теплоснабжающей организацией, и перечислены существенные условия такого договора.                      

Общий порядок организации коммерческого учёта тепловой энергии                 и теплоносителя установлен в статье 19 Закона о теплоснабжении. 

Фактическое пользование ответчиком услугами теплоснабжения, оказываемыми обязанной стороной, в силу пункта 3 статьи 438 ГК РФ следует рассматривать как акцепт абонентом оферты, предложенной ресурсоснабжающей организацией.

Отсутствие договора при фактическом потреблении ресурса нежилым помещением предпринимателя через присоединённую сеть, не освобождает его от оплаты.

Соответствующее разъяснение содержится в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации                 от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных                          с заключением, изменением и расторжением договоров», согласно которому фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), данные отношения должны рассматриваться как договорные.

При таких условиях правоотношения истца и ответчика судами правильно квалифицированы как договорные.

Неустойка, определение которой содержится в пункте 1 статьи 330 ГК РФ, выполняя обеспечительную функцию, вместе с тем является мерой ответственности и направлена на компенсацию возможных потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением другой стороной своего обязательства.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьёй 71 АПК РФ обстоятельства по делу и имеющиеся доказательства, установив факт поставки тепловой энергии, несвоевременной её оплаты, проверив представленный истцом расчёт исковых требований, учитывая погашение ответчиком задолженности с нарушением сроков оплаты, суды правомерно прекратили производство по делу в части взыскания основной суммы долга, в связи с отказом от иска в этой части и удовлетворили заявленные требования в части взыскания пени.

Выводы судов основаны на установленных ими при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, верном применении норм материального и процессуального права.  

Доводы кассатора об отсутствии оснований для взыскания с него предъявленных истцом сумм ввиду того, что согласно заключению эксперта договор ресурсоснабжения № 708 им не подписан и сторонами не заключён письменный договор в виде отдельного документа, подлежит отклонению, поскольку отсутствие договора – документа с владельцем энергопринимающего устройства в силу статей 434, 438 ГК РФ                                 не освобождает его от обязанности возместить стоимость потреблённого        ресурса.

Ссылка предпринимателя на несоблюдение судами правил оценки доказательств, необходимость проведения зачёта осуществлённой им оплаты за коммунальный ресурс по квартире (то есть по обязательствам по другому объекту, которые не входили в предмет доказывания и не подлежали установлению в рамках настоящего спора) в счёт оплаты спорной задолженности подлежит отклонению как несоответствующая правилам статьи 410 ГК РФ, разъяснениям, данным в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации                 от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных                                    с прекращением обязательств зачётом встречного однородного требования», поскольку ответчик о зачёте не заявил, встречный иск не предъявил, доказательств несения расходов на содержание нежилого помещения                                         в спорный период его арендатором не представил. 

Указание в кассационной жалобе на нарушение судами норм статьи                                  51 АПК РФ, в связи с непривлечением к участию в деле третьих лиц – управляющей компании, иного абонента, подлежит отклонению, поскольку обжалуемыми судебными актами их права и обязанности не затрагиваются.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы исследованы судами нижестоящих инстанций и получили должную правовую оценку, а потому отклоняются судом кассационной инстанции на основании статьи                                 286 АПК РФ. Оценка обстоятельств и доказательств произведена судами                       в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ. Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии судебных актов судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Поскольку основания для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьёй 288 АПК РФ отсутствуют, кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы относится на её заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 19.10.2018 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 30.09.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-11526/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     Л.В. Туленкова

 

Судьи                                                                  Д.С. Дерхо

 

                                                                            О.Ф. Шабалова