АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

г. Махачкала, ул. Керимова, 7

http://www.mahachkala.arbitr.ru; е-mail: info@mahachkala.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А15-9972/2023

18 января 2024 года

г. Махачкала

            

Резолютивная часть решения объявлена 11 января 2024 года. 

Полный текст решения изготовлен 18 января 2024 года. 

 

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Омаровой П.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению 

Отдела полиции по Ленинскому району УМВД России по г. Махачкале о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>) к административной ответственности по статье 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при участии в заседании:

от заявителя – не явились, извещен,

от заинтересованного лица – предпринимателя ФИО2 (паспорт) и адвоката Курбановой Т.М. (доверенность от 10.01.2024, удостоверение адвоката), 

УСТАНОВИЛ:

Отдел полиции по Ленинскому району УМВД России по г.Махачкале (далее – заявитель, Отдел полиции) обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – заинтересованное лицо, ИП ФИО2) к административной ответственности по статье 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение требований к установке и эксплуатации рекламной конструкции.

Определением от 04.12.2023 заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 11.01.2024. В этом же определении сторонам разъяснены положения части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Копии определения направлены сторонам и получены ими.

Заинтересованное лицо в отзыве на заявление считает событие правонарушения не установленным, просит отказать в удовлетворении заявления Отдела полиции.

С согласия представителя заинтересованного лица при отсутствии возражений от заявителя, суд в соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции для рассмотрения дела №А15-9972/2023.

В порядке части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя заявителя, извещенного надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании поддержала позицию, изложенную в отзыве на заявление, просила отказать в удовлетворении требований о привлечении к административной ответственности.

Выслушав пояснения представителя заинтересованного лица, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд считает заявление Отдела полиции подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, сотрудниками Отдела полиции по Ленинскому району в ходе рассмотрения материала доследственной проверки, зарегистрированного в КУСП за №14057, выявлено, что в магазине «SOLDI», расположенном по ул. Ирчи Казака, д. 6 «б», г. Махачкала, арендуемом индивидуальным предпринимателем ФИО2 установлена и эксплуатируется рекламная конструкция «SOLDI» без соответствующего разрешения администрации г. Махачкалы.

Из ответа Управления торговли, предпринимательства и рекламы администрации города Махачкалы от 01.11.2023 №283 на запрос Отдела полиции от 30.10.2023 следует, что рекламные конструкции, установленные на лицевой части фасада магазинов, расположенных по адресу: ул. Ирчи Казака, д. 6 «б», г. Махачкала, не согласованы с МКУ «Управление торговли, предпринимательства и рекламы администрации города Махачкалы» и не соответствуют размеру допустимых норм.

По означенному факту установки рекламной старший инспектор ИАЗ ОП по Ленинскому району УМВД России по г.Махачкале капитан полиции ФИО3 в отношении предпринимателя ФИО2 составил протокол от 03.11.2023 серии 05 ДА №652916 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.37 КоАП РФ.

Материалы проверки с заявлением о привлечении предпринимателя ФИО2 к административной ответственности по статьи 14.37 КоАП РФ на основании статьи 23.1 Кодекса направлены в арбитражный суд.

Исходя из пункта 1 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ, должностные лица органов внутренних дел уполномочены составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе статьей 14.37 Кодекса.

В соответствии с абзацем 3 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ судьи арбитражных судов  рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.37 КоАП РФ, совершенных юридическими лицами и их должностными лицами или иными работниками, а также индивидуальными предпринимателями.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 11.01.2024 ФИО2 является индивидуальным предпринимателем, зарегистрирована в этом качестве 02.03.2016 за ОГРНИП 316057100054952. 

Частью 6 статьи 205 АПК РФ определено, что при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за установку и (или) эксплуатацию рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию, а равно установку и (или) эксплуатацию рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 настоящего Кодекса.

Объективную сторону указанного правонарушения составляет установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения, а также установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента.

В силу пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 №38-ФЗ "О рекламе" (далее – Закон №38-ФЗ) реклама – информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Под объектом рекламирования понимается товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама (пункт 2 статьи Федерального закона №38-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 19 Закона №38-ФЗ распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее – рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта, осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи.

Частью 9 статьи 19 Закона №38-ФЗ предусмотрено, что установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции (далее – разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 данной статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

Порядок выдачи разрешения на установку рекламной конструкции, включая основания принятия решения о выдаче разрешения или об отказе в его выдаче, регламентированы частями 11 - 17 статьи 19 Закона №38-ФЗ.

Разрешение выдается органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа на каждую рекламную конструкцию на срок действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции. В разрешении указываются владелец рекламной конструкции, собственник земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция, тип рекламной конструкции, площадь ее информационного поля, место установки рекламной конструкции, срок действия разрешения, орган, выдавший разрешение, номер и дата его выдачи, иные сведения (часть 17 статьи 19 Закона №38-ФЗ).

В силу части 10 статьи 19 Закона №38-ФЗ установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, не допускаются. В случае установки и (или) эксплуатации рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция. Вместе с тем, из материалов дела следует, что разрешение на установку рекламной конструкции обществу не выдавалось.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 №58 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе", субъектами административной ответственности за нарушение Закона о рекламе могут быть рекламодатель, рекламопроизводитель и рекламораспространитель.

Как следует из материалов дела и не оспаривается заинтересованным лицом, по договору аренды нежилого помещения №03 от 31.12.2022 индивидуальный предприниматель ФИО2 арендует у ООО «Мосстройинвест» помещение, расположенное по адресу: 

<

...> площадью 56 кв.м.

Из материалов проверки, проведенной Отделом полиции, видно, что на фасаде указанного помещения, находящегося в пользовании предпринимателя ФИО2, установлена рекламная конструкция «SOLDI. Мужская одежда». При этом разрешение на установку рекламной конструкции не получено, что также подтверждается письмом Управления торговли, предпринимательства и рекламы администрации города Махачкалы от 01.11.2023 №283.

Таким образом, индивидуальный предприниматель ФИО2 является надлежащим субъектом административного правонарушения. На момент проведения проверки ею не представлено доказательств получения разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Доводы представителя заинтересованного лица о том, что вышеуказанная вывеска не содержит данных рекламного характера и она не может считаться рекламой, суд признает несостоятельными. Рассматриваемая конструкция, содержащая названия торгового объекта «SOLDI» и наименования реализуемого в нем товара «мужская одежда», размещенная на фасаде торговой точки (над входом в нее), содержит распространяемую таким способом информацию, адресованную неопределенному кругу лиц и направленную на привлечение внимания к объекту рекламирования (магазину), что в силу пункта 1 статьи 3 Закона №38-ФЗ является рекламой.

Довод заявителя об отсутствии в протоколе об административном правонарушении описания события правонарушения судом отклоняются, поскольку содержание протокола об административном правонарушении от 03.11.2023 и представленные с ним материалы проверки (в том числе фотоматериалы спорного объекта) позволяют однозначно и достоверно установить объективную сторону вмененного предпринимателю правонарушения (нарушение требования закона к установке и эксплуатации рекламной конструкции) и квалифицировать его по статье 14.37 КоАП РФ.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Осуществляя предпринимательскую деятельность по реализации товаров предприниматель ФИО2 имела возможность и была обязана обеспечить соблюдение требований законодательства о рекламе. Доказательства невозможности соблюдения требований к установке и эксплуатации рекламной конструкции в силу чрезвычайных ситуаций или иных обстоятельств непреодолимого характера, материалы административного дела не содержат и заинтересованным лицом не представлены.

Изложенные обстоятельства и представленные в дело доказательства свидетельствуют о наличии в действиях предпринимателя ФИО2 состава правонарушения, предусмотренного статьей 14.37 КоАП РФ, и ее вины. 

Рассматриваемое правонарушение является длящимся, установлено должностными лицам Отдела полиции 01.11.2023 (в том числе из ответа Управления торговли, предпринимательства и рекламы администрации города Махачкалы от 01.11.2023 №283).

Установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ годичный срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства о рекламе не истек.

Существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении Отделом полиции не допущено.

Протокол об административном правонарушении от 03.11.2023 серии 05 ДА №652916 составлен в присутствии предпринимателя ФИО2, с протоколом она ознакомлен, ей разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, предоставлена возможность дать объяснения по существу вмененного нарушения, протокол ею подписан, копия протокола вручена под расписку.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о совершении предпринимателем ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.37 КоАП РФ. 

Обстоятельств, свидетельствующих о возможности признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ, не установлено.

Согласно части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (введена Федеральным законом от 03.07.2016 №316-ФЗ) являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Частью 2 этой же статьи предусмотрено, что административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 14.31 - 14.33, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33 настоящего Кодекса.

Исходя из части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Согласно сведениям из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства по состоянию на 10.01.2024, индивидуальный предприниматель ФИО2 отнесена к субъектам малого предпринимательства категории «микропредприятие», сведения об этом внесены в реестр 01.08.2016.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, данное правонарушение предпринимателем ФИО2 совершено впервые, доказательства привлечения ее к административной ответственности ранее за однородные правонарушения в материалах дела не имеются, обстоятельства, установленные проверкой, ею не оспариваются.

Допущенное ФИО2 правонарушение не повлекло предусмотренных частью 2 статьи 3.4  КоАП РФ последствий в виде причинения вреда или возникновения причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, или имущественного ущерба. Доказательства наступления таких последствий материалы дела не содержат.

Правонарушение, предусмотренное статьей 14.37 КоАП РФ, не включено в перечень исключений, установленный частью 2 статьи 4.1.1 РФ, когда административное наказание в виде административного штрафа не может быть заменено на предупреждение.

При таких обстоятельствах применение административного наказания в виде предупреждения отвечает общим конституционным принципам справедливости наказания, его индивидуализации, соразмерности целям наказания и является достаточным для реализации превентивного характера мер административной ответственности. В связи с этим суд приходит к выводу о необходимости замены в рассматриваемом случае наказания, предусмотренного статьей 14.37 КоАП РФ в виде административного штрафа, на предупреждение.

Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрено взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 156, 167-170, 176, 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

привлечь индивидуального предпринимателя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...>, зарегистрированную в качестве индивидуального предпринимателя 02.03.2016 (ОГРНИП 316057100054952, ИНН 

<

***>, адрес регистрации по месту жительства: пр-кт Петра Первого, д. 29-в, г. Махачкала), к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ей наказание в виде предупреждения.

Решение суда вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение суда может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Дагестан в течение 10-дневного срока со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                 П.М. Омарова